Gž-114/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja: Lind-Grad d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, zastupanog po punomoćniku Andreju Bašović odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika: VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Povrv- 185/2024-8 od 08. siječnja 2025.g., dana 18. srpnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuju t. I i III presude Općinskog suda u Karlovcu broj Povrv-185/2024-8 od 08. siječnja 2025.g.

Obrazloženje

1. Točkom I izreke prvostupanjske presude djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku Nini Bubaš Magličić iz [adresa], posl. br. Ovrv-1718/2024 od 03. svibnja 2024., i to u dijelu u kojem tuženik obvezan na isplati iznosa od 518,82 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća svakog mjesečnog računa pričuve za razdoblje od prosinca 2021. do veljače 2024.g.; točkom II izreke ukinut predmetni platni nalogu u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate; te je t. III tuženik obvezan na naknadu parničnih troškova u iznosu od 301,54 EUR (tristo jedan euro i pedeset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude (8. siječnja 2025.) do isplate.

2. Citiranu presudu, pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik, s tim što se u žalbi ne definira koji dio prvostupanjske odluke pobija, izričito se ne poziva na niti jedan žalbeni razlog, a njegovi žalbeni navodi ni sadržajno ne predstavljaju niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1.(Narodne novine, br.: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), već u žalbi samo ponavlja izneseno tijekom prvostupanjskog postupka u smislu nenamjenskog trošenja sredstava pričuve. Predlaže da ga ovaj sud oslobodi od plaćanja svih sudskih troškova i zateznih kamata, te da mu tuženik dostavi raščlambu plaćanja svih stanara.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu sa prijedlogom da sud odbije žalbu tuženika i potvrdi pobijanu prvostupanjsku odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Uvodno, budući se iz predmetne žalbe tuženika ne vidi u kojem dijelu pobija prvostupanjsku odluka, ovaj sud ju je ispitivao u dijelu u kojem žalitelj nije uspio u sporu, konkretno t. I i III izreke (čl. 365. st.1. ZPP-a). Također, a kako je ova parnica spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, to se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog iz čl. 354. st. 2. tog Zakona (osim bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je ovaj sud pobijanu prvostupanjsku odluku ispitivao u granicama propisanim odredbom čl. 365. u svezi s čl. 467. ZPP-a.

6. Predmet ove parnice je potraživanje tužitelja s osnova neplaćene pričuve od strane tuženika u utuženom razdoblju.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje, a kako to u žalbi potvrđuje i sam tuženik da je nesporno da u predmetnom razdoblju tuženik nije platio mjesečne iznose pričuve, te pravilnom primjenom materijalnog prava, odredbi čl. 85. st. 2. i čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br.: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) i pozivom na odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br.: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) održava na snazi platni nalog u odnosu na glavnicu, te pravilno primjenjujući odredbu čl. 29. st. 2. ZOO-a na svaki mjesečni iznos neplaćene pričuve dosuđuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća svakog mjesečnog iznosa pričuve.

8. Što se tiče odluke o parničnom trošku (t. III izreke prvostupanjske odluke), ovaj sud ne nalazi da je prilikom donošenja iste počinjena ijedna od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st.2. u svezi s čl. 467. ZPP-a), s tim što prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud kada ispituje odluku o parničnom trošku po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava, a žalba tuženika ne sadrži razloge pobijanja iste.

9. Suviše, u odnosu na žalbene navode tuženika, po njemu nenamjenskog trošenja sredstava pričuve, valja reći da su prava i obveze upravitelja propisane odredbom čl. 93. i 379. ZV-a, a ti su navodi za ovaj postupak irelevantni jer tuženik ne spori postojanje međuvlasničkog ugovora iz čl. 375. ZV-a s tužiteljem, a niti da bi taj ugovorni odnos suvlasnika i upravitelja prestao na zakonom propisani način.

10. Radi navedenog, temeljem čl. 368. st.1. ZPP-a je žalbu tužitelja valjao kao neosnovanu odbiti.

U Šibeniku, 18. srpnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić