REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli 9

Poslovni broj: 86 K-36/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Davoru Dubravici, kao predsjedniku vijeća, uz suce porotnike Variju Šunde i Marinu Jadrešin sudjelovanje Lucije Prtenjača kao zapisničara, kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika JH i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. . Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11.,144/12.,– dalje: KZ/11),povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj: K-DO-896/13 od 13. lipnja 2014, nakon održane javne rasprave dana 14. srpnja 2025., dana 17. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

I-okrivljenik JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UH i TH, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjenog, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 do 3.000,00 eura, neosuđivan

II-okrivljenica JHG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i U rođene Kovač, rođena **.**.1988. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka RH, medicinska sestra, neudana, bez djece, trenutno zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura., neosuđivana

III-okrivljenik ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Đ, rođene M, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, diplomirani pravnik, razveden, otac jednog djeteta, zaposlen, odvjetnik, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su I.okr. JH, II. okr. JHG i III. okr. ĐH, zajedno u razdoblju od studenoga 2013. do 17. siječnja 2014., u Novalji, Zagrebu i Zadru, u skladu sa prethodnim međusobnim dogovorom, u nakani da se u znatnoj mjeri okoristi II. okrivljenica, nakon što je ista prethodno poslije sporazumnog raskida ugovora o radu sa TD Novalis d.o.o. od 6. srpnja 2013. podnijela kaznenu prijavu PU ličko-senjskoj, PP Novalja protiv MH koji joj je do tada na radnom mjestu bio nadređen kao voditelj Trgovačkog centra Hipernovalis zbog kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona/11 na njezinu štetu, te je I. okrivljenik kao mladić II. okrivljenice po saznanju za navodno takvo ponašanje MH istog fizički i verbalno napao u skladištu navedenog Trgovačkog centra, a zatim od MH na sastanku u Novalji tražio da ovoj isplati naknadu štete, a ovaj to nije prihvatio, I. okrivljenik uputio II. okrivljenicu da kao pravnog zastupnika angažira III. okrivljenog ĐH, kao odvjetnika koji će u njezino ime protiv bivšeg poslodavca podnijeti zahtjev za naknadu štete zbog izloženosti diskriminacije po spolu, vršenog mobinga i seksualnog zlostavljanja, što je ova prihvatila i izdala mu punomoć, te je III. okrivljenik prema njezinom traženju uz dogovor sa I. okrivljenikom uputio 17. prosinca 2013. TD Novalis d.o.o. pisani zahtjev za isplatu 150.000,00 kuna, kao opomenu prije podnošenja tužbe u parničnom postupku, u kojem je izmedu ostalog naveo da će u protivnom prema njegovoj stranci uz predočenje medicinske dokumentacije obavijestiti medije, pa su se svi troje okrivljenika dogovorili da se MH, te odgovornim osobama TD Novalis GH i KH pošalju SMS poruke u kojima će najaviti da će ukoliko ne izvrše uplatu traženog iznosa javno objaviti kompromitirajuće okolnosti vezane uz prijavljeno kazneno djelo i poslovanje restorana TD Novalis, što je II. okrivljenica i napravila, pa tako sa svog broja mobitela

[broj telefona] poslala SMS poruke i to:

a) dana 24. prosinca 2013., u 15,16 sati na mobilni telefon MH uputila SMS poruku sadržaja: ,, JHG je, da li vi mislite odgovoriti na naš dopis, ili da mi krenemo za tužbom, i već danas obavijestimo medije o vama, vašim obiteljima i nevinim djevojkama kojima nanosite nepravdu i uništavate život iz godine u godinu? i da, imam preporučeno pismo za Antinu ženu u kojoj joj sve objašnjavam kaj se događa u vašoj firmi! O vama ovisi kako ćemo dalje. Javite se odmah sa odgovorom. Da ili ne",

a zatim u 15,19 sati poruku:

„Zaboravih reći da brat ima slike, dokaze kako je iz trgovine u kuhinju išla hrana kojoj je prošao rok, da je gost našao crve u tanjuru, naravno što ste vi poslali da se prodaje, i tako mjesecima. Ako mi vaš odgovor ne stigne do 16,00 sati, znači da ja nastupam, a vi ste ignorirali dopise i moje javljanje, ja sam iznijela činjenice, pozdrav", a te poruke je poslala istoga dana i VH i KH, a zatim

b) dana 27. prosinca 2013. u 17, 24 sati MH SMS poruku sadržaja:

,,Gledaj MH, nije mi do davanja tebe i tvoje familije u Večernji, 24 sata na portale itd, ja imam velike posljedice od tebe i tvoje sestre! Što ti misliš kako će biti G kad mu tata bude na naslovnici kao seksualni manijak, ipak ste vi malo mjesto, a K kako će biti? Kada pročita od riječi do riječi što si mi radio i govorio? Jake sam ljude angažirala, nije mi u cilju sve ovo raditi, radije bi to na miran način riješila, dopise ste dobili. i?",

čime je najavila da će javno iznijeti činjenice o njihovom privatnom i poslovnom životu ako njoj, odnosno njezinom punomoćniku ne izvrše isplatu zatraženog iznosa, što je izazvalo strah kod oštećenika koji su podnijeli kaznenu prijavu policiji i po njihovim uputama, dana 17. siječnja 2014. u 13,30 sati u Zadru, u TC Mercator, u caffe baru Pandora na sastanak koji je u njihovo ime sa III. okrivljenikom dogovorila njihova navodna odvjetnica Ivana Kovač i donijela iznos od 20.000 EUR-a novca, pri čemu je I. okrivljenik kod sebe imao razdražujući sprej i nož na rasklapanje, pa je imenovana predstavnica oštećenika predala iznos od 20.000 EUR-a III. okrivljeniku koji ga je prebrojio i uzeo, na štetu TD Novalis d.o.o.,

dakle, I. okrivljeni JH s ciljem da drugom pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, uporabom ozbiljne prijetnje prisilio drugog da što učini na štetu svoje imovine, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist, II. okrivljena UHG s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, uporabom ozbiljne prijetnje prisilila drugog da što učini na štetu svoje imovine, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist, te III. okrivljeni ĐH drugome s namjerom pomogao da s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi, uporabom ozbiljne prijetnje prisili drugog da što učini na štetu svoje imovine, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist,

pa da su time počinili kaznena djela protiv imovine i to I. okr. JH i II. okr. UHG kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 2. u vezi st. 1. u vezi čl.36. st. 2. KZ/11, a III. okr. ĐH kazneno djelo pomaganja u iznudi iz čl. 243. st. 2. u vezi st. 1. i 1. KZ-a i čl. 38. KZ/11.

Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 vraćaju se privremeno oduzeti predmeti i to:

- Prvookrivljeniku JH privremeno oduzeti predmet oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske broj 829263, 829262 i 829263 od dana 17. siječnja 2014. godine,

- Drugookrivljenici JHG privremeno oduzeti predmet oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske broj 829363 od dana 17. siječnja 2014. godine,

- Trećeokrivljeniku ĐH privremeno oduzeti predmet oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske broj 829308 od dana 17. siječnja 2014. godine,

- FH privremeno oduzeti predmet oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske broj 829251 od dana 2. siječnja 2014. godine a koji je preuzeo na čuvanje

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: K-DO-896/13 od 13. lipnja 2014. podiglo optužnicu, protiv I okrivljenika JH i dr., zbog učina kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. i dr. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe I, II i III okrivljenik su naveli da se ne smatra krivim za učin inkriminiranog im kaznenog djela.

3. I-okrivljenik JH je na prvom ispitivanju u svoju obranu u bitnome naveo da je THG njegova djevojka koja je radila kao prodavačica u Novalji a on je radio kao zaštitar na Zrću. Vidio je da kod nje nešto ne štima ali ona nije htjela govoriti što. Jednoga dana ga je zvala da je dobila otkaz i da dođe po nju. Rekla je da je falilo nešto iz blagajne oko 400 kuna. Došao je do nje i prepričala mu je kako je bila izložena seksualnim aluzijama od strane MH. Čuo je da je više cura bilo isto tako uznemiravano od MH. Tad je nazvao policiju i prijavio seksualno uznemiravanje. Nakon toga je otišao u skladište i zadržao MH do dolaska policije. THG je prijavila i GH i njegovoj ženi KH što se događa ali oni nisu reagirali. Nekoliko dana nakon što im je to prijavila ona dobija otkaz jer je navodno falilo 400 kuna. GH mu je poslao poruku i rekao da pusti sad to i da će mu sve kompenzirati. Nakon tri dana ga je nazvao MH da se nađu i riješe to na miran način bez policije ali nije ništa konkretno ponudio. THG je počela imati psihičke probleme i potražila je liječničku pomoć. Nakon toga je otišao kod odvjetnika ĐH, iznio mu slučaj i pita ima li osnova za tužbu. Svu dokumentaciju su dali odvjetniku ĐH. Odvjetnik je smatrao da ima osnova za tužbu i da bi se mogli nagoditi na 150.000,00 kuna. Dogovorili su da će odvjetnik poslati dopis i da je rok za odgovor tri dana. Nakon tri dana su se našli i pitali odvjetnika da li mogu poslati poruku GH da odgovore na dopis, a odvjetnik je rekao da je to u redu. Poslali su poruku kojom su tražili da odgovore na dopis ili da će ih dati u medije. THG je kontaktirala odvjetnica Kovač i rekla da su se spremni nagoditi. Nazvao je odvjetnika ĐH i dao mu broj odvjetnice Kovač da se dogovori. Ta odvjetnica je inzisti rala da na sastanku budu svi. Više put je pitao ĐH da li je sve po zakonu a ĐH je odgovarao da jest. Na sastanku je ĐH komunicirao s odvjetnicom Kovač, potpisao izjavu i uzeo novac. Smatra da se poruka mogla i blaže reći ali s porukama nisu traženi novci.

4. Na raspravi je I-okrivljenik JH naveo da ostaje kod ranije obrane pred ODO Zadar, da nema što dodati i da neće odgovarati na pitanja .

5. II-okrivljenica JHG je na prvom ispitivanju u svoju obranu u bitnome navela da je u Novalji išla raditi preko brata koji je bio šef kuhinje u sklopu centra Hiper novalis gdje se i ona zaposlila na kasi u trgovini. Ugovr je potpisala s poslovođom MH. Od prvog radnog dana MH je stalno oko nje visio, nabijao se oko nje, davao aluzije „voliš da ti se ugura“, „zašto mi ne bi bili skupa“. Žalila se nadređenim kolegicama ali su joj rekle da se privikne jer su sve to prošle. Požalila se bratu ali ne i dečku jer je on malo nagal. To je trajalo oko četiri tjedna. Vidjela je da fali novca s kase 310 kuna i požalila se MH ali joj je on rekao da ne brine. Pitala j eda joj se pokaže snimka kamere da vidi tko je uzeo novac ali MH nije htio. Tad joj je rekao da ona više nema što tražiti u toj firmi. Tad je nazvala dečka. Prijavila je i u policiji događaj. V je došao i razgovarao s MH i bio je glasan. Podnijela je kaznenu prijavu protiv MH. Kasnije se vratila u Zagreb, bila kod jednog odvjetnika koji joj se nije svidio, pa je otišla kod ĐH. Zna da je MH zvao njenog dečka da se riješe situaciju. ĐH je rekao da će poslati dopis na firmu. Ne zna pravne stvari i povjerila je sve odvjetniku. Odvjetnik joj je rekao da je poslao dopis i tražio 20.000 eura. Nisu ništa odgovorili na dopis, pa su se našli s ĐH u uredu. Pitali su ga da li je u redu da im pošalju poruku da će im zaprijetiti javnom sramotom i da li je je to ucjena a odvjetnik je rekao da je to u redu i da mogu poslati. Intencija je bila da više riješe taj problem. Podnijela je kaznenu prijavu protiv MH. Bila je na terapijama kao posljedicu zlostavljanja, zatražila je pomoć. Tri četiri poruke su poslali F i MH. Na njen mobitel je stigla poruka od odvjetnice Kovač da se čuju u ime GH i MH. Nazvali su da i ta odvjetnica je rekla da su spremni platiti a oni su javili svom odvjetniku da se dogovori s njom. Dogovor je da se svi nađu u Zadru, našli se s tom ženom, odvjetnik je potpisao a odvjetnica je predala novac njenom odvjetniku.

6. Na raspravi je II-okrivljenica JHG navela da ostaje kod ranije obrane pred ODO Zadar, da nema što dodati i da neće odgovarati na pitanja.

7. III-okrivljenik ĐH je na ispitivanju kod ODO Zadar u svoju obranu u bitnome naveo da je 28 godina odvjetnik i da radi na naknadama štete. U ured su mu došli CH i njen dečko te ispričali priču kako ju je poslovođa uznemiravao seksualnim aluzijama. Rekla je da su pozvali policiju i da je je policija intervenirala. CH je imala poziv za ročište 10. prosinca na ODO ali da je još uvijek na bolničkom liječenju zbog pretrpljenih trauma. Od ODO je molio odgodu ispitivanja svoje stranke. Firmi Novalis je poslao klasičan zahtjev za naknadu štete. Naveo je da je podnositeljica pod psihološkim tretmanom i priložio medicinsku dokumentaciju. Predložio je tuženi iznos. Od odvjetnika Šime Pavlovića je dobio odgovor da nisu još spremni na mirno rješavanje spora dok se ne riješe ostale radnje. Ponovno odgovara da smatra je njegov zahtjev osnovan. JH ga je nazvao da ga je nazvala odvjetnica Kovač da bi se oni ipak nagodili. Nazvao je tu odvjetnicu koja mu je predložila mirno rješenje i isplatu. Insistirala je da zajedno sa strankom dođu. Našli su se, potpisali potvrdu i preuzeo je novac. JH i CH su bili više put u njegovom uredu, smatrao je da argumentacija drži vodu i da je dovoljno jaka za dobijanje parnice u postupku naknade štete. Sjeća se da je C govorio da je to mala sredina i da ih treba dati u novine. Nisu mu rekli da su slali poruke GH i MH niti ima saznanja o tome. Smatrao je da treba samo ići prema firmi.

8. Na raspravi je ĐH naveo da ostaje kod ranije obrane te je htio nadopuniti i naveo da smatra da je cijela optužnica nedokazana i da on, ali ne samo on nego i ostali okrivljenici, nisu počinili nikakvo kazneno djelo. Sve što je napravio je ono što je i inače dio njegovog odvjetničkog posla, a to je da postavi zahtjev o mirnoj nagodbi. Ako ne uspije onda taj zahtjev kasnije u tužbi. Žao mu je što nije nastavljeno s tim postupkom jer na osnovu svog 40-godišnjeg rada može reći da je siguran da su postojali svi elementi za presuđenje u korist njegove stranke. Nikakve protupravne imovinske koristi nije bilo niti su ičim ispunjena obilježja kaznenog djela iznude. Ne može se sjetiti točnog datuma krajem prosinca kada su I i II-okrivljeni bili kod njega u uredu u Zagrebu, ali da sigurno nije bio Badnjak jer od kad ima svoj ured nikad se nije radilo na Badnjak u njegovom uredu. Smatra da je šteta što nije nastavljen postupak, misli na postupak za naknadu štete budući odluku kojom bi sud presudio naknadu štete njegovoj stranci, tada doista nema nikakvih elemenata kaznenog djela iznude.

9. U dokaznom postupku pročitani su iskaz svjedoka MH (l.s. 253-255, 433-434), iskaz svjedoka GH (l.s. 260-262, 434-435), iskaz svjedokinje KH (l.s. 435), uz suglasnost stranaka iskaz svjedokinje OH ispitane pred Županijskim sudom u Zagrebu (l.s. 447-448), iskaz svjedoka EH ispitanog pred Županijskim sudom u Zagrebu (l.s. 449-450), iskaz svjedokinje NH ispitane pred Županijskim sudom u Zagrebu (l.s. 451-452), zahtjev za naknadu štete odvjetnika ĐH upućen TD Novalis d.o.o. (l.s. 6-7), preslik povijesti bolesti za II-okr. JHG od 19. studenoga 2013. i 13. prosinca 2013. (l.s. 9-10), zapisnici o očevidu od 2. siječnja 2014. (l.s. 54 -65), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta od 2. siječnja 2014. i 15. siječnja 2014. (l.s. 66-74), zapisnik o izvršenom obilježavanju novčanica i predmeta od 17. siječnja 2014. (l.s. 77 -80), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 17. siječnja 2014. sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 86-89, 95-97, 103-123, 124-126), preslik iskaznice Hrvatske odvjetničke komore na ime ĐH (l.s. 160 -161), 3 CD medija sa fotografijama izvršenog očevida na mobilnim telefonima korisnika ošt. GH, MH i KH (l.s. 236), 1 CD medij sa fotografijama o izvršenom obilježavanju novčanica od 17. siječnja 2014. (l.s. 237), video i audio zapis, fotodokumentacija i izvješće o provođenju posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. ZKP -a (l.s. 286-287), odluka o deklasifikaciji od 14. veljače 2014. (l.s. 293-294), zapisnici o pretrazi pokretne stvari od 8. i 9. travnja 2014. (l.s. 302-325), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 20. siječnja 2014. PU zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta ser. br. [serijski broj] sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 329), potvrda o visini dohotka za I-okr. JH od 5. svibnja 2014. (l.s. 340), potvrda o visini dohotka za II-okr. JHG od 12. svibnja 2014. (l.s. 341- 342), potvrda o visini dohotka za III-okr. ĐH od 14. svibnja 2014. (l.s. 343- 344), podnesak zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Šime Pavlovića i Nataše Smoljan od 31. prosinca 2013. upućen ĐH (l.s. 354) te je izvršen uvid u spis ODO Zadar broj K-DO-474/2013 u prilogu spisa.

10. Svjedok MH je u svom iskazu naveo da je JHG je počela raditi u šestom mjesecu 2013. u TD Novalis d.o.o., gdje je on bio zaposlen kao šef centra (poslovođa), a ona je dobila ugovor na tri mjeseca u sezoni, te je bila zaposlena kao blagajnica, a po potrebi je slagala robu na policama. Njezin brat ĐHG je zaposlen kao kuhar i već je bio u sezoni 2012. i bili su zadovoljni sa njim kao radnikom, pa kad ih je upitao da li bi mu mogli zaposliti sestru, to su i učinili. Ona je kod njih radila mjesec dana ijednog dana se pojavio manjak u pologu. Radilo se o 310,00 kuna i on ju je kao voditelj Centra pozvao pozvao u kancelariju na razgovor. Ona je tada njega optužila jer je on zadnji koji ostaje u firmi i zaključava trgovinu i on joj je tada rekao ako ona sumnja u njega kao šefa da nema tamo što raditi, obzirom da je on tamo zaposlen već 18 godina. Ona je tada rekla da njoj neće nitko dati otkaz, a sutra dan je došao njen dečko, u skladište gdje je bio i njegov zaposlenik DH, počeo ga vrijeđati te su ga on i njegov prijatelj uhvatili za ruke, te ga izvukli vani ispred trgovine. Njegova zaposlenica AH je zvala policiju koja je ubrzo pristupila, te su otišli u PP Novalja na razgovor. Nakon toga dana bio je u šoku, nije išao na posao par dana, a nakon toga je došla i JHG, on je nije vidio ali je došla potpisati sporazumni otkaz. Nakon toga u prosincu ne sjeća se točno datuma u firmu TD Novalis je stigao dopis koji je poslao odvjetnik ĐH koji je tražio u ime JHG zahtjev za naknadu štete, a u tom dopisu je bilo navedeno da ju je on seksualno zlostavljao. KH koja je njegova sestra mu je pokazala taj dopis i vidio je da se u njemu traži da se JHG isplati 150.000,00 kuna u roku 8 dana od dana dostave tog zahtjeva, a ukoliko joj Novalis to ne plati da će podnijeti tužbu i protiv njega kao i da će o tome obavijestiti O. Kako je Šime Pavlović već bio njegov odvjetnik u predmetu koji se vodi protiv njega, KH, VH i on su se dogovorili da bi to trebalo odnijeti odvjetniku. Sjeća se da je prvu poruku na svoj mobitel broja [broj telefona] dobio na Badnjak, a u istoj je pisalo da poruku šalje JHG, da li misle odgovoriti na dopis ili da krene sa tužbom, te da obavijes ti medije o njemu i njegovoj obitelji i nevinim djevojkama kojima nanosi nepravdu i uništava život. Isto tako da ima preporučeno pismo za njegovu ženu u kojem će joj se sve objasniti te da se odmah javi s odgovorom, a mislila je na dopis koji je ranije bio upućen Novalisu i kojem se tražila naknada štete. Nakon par minuta je dobio drugu poruku koja se odnosi na poslovanje restorana u kojoj se navodi da poslužujemo pokvarenu hranu, a nakon nekoliko dana je došla i treća poruka koja ga je jako uznemirila, a u kojoj je prijetila da će sve dati u medije, te da li on misli kako će biti njegovom sinu G koji ima 13 godina kada pročita da je on na naslovnici kao seksualni manijak, te da je angažirala jake ljude i da bi najradije sve to riješila na miran način da smo dobili dopise a da još nismo odgovorili. Nakon toga su otišli u Zadar kod odvjetnika Šime Pavlovića. Svi su mu pokazali poruke koje su dobili, on je odmah rekao da se tu radi o iznudi i da će hitno podnijeti kaznenu prijavu Državnom odvjetništvu, što je i napravio. Mora reći da su te poruke kod njega izazvale strah i bojazan za vlastiti život i za život njegove obitelji. Napominje da ga je njezin dečko već i fizički napao, pa nije znao na što su sve spremni, zbog čega je Šime Pavlović i u njihovo ime podnio kaznenu prijavu. Također vam želi dodati da u njihovoj firmi već nekoliko godina dolaze iste djevojke koje se redovito vraćaju, pa samim time da ih on seksualno zlostavlja bi potražile neki drugi posao. Ne zna što je VH odgovorio na dopis njezinog odvjetnika ĐH, ali zna da nisu dobili nikakvu tužbu za naknadu štete, obzirom da koliko misli VH n ije pristao na navodno mirno rješenje spora i isplatu 150.000,00 kuna. Nakon nekoliko dana išli su u krim. policiju u Zadar, predali su mobitel gdje su poslikali poruke i sa njima obavili razgovor. Isto tako dobili su rješenje o mjeri opreza, te napominje da ih nakon ovih poruka JHG niti na bilo koji način nije uznemiravala, a koliko zna nije više ni TD E dobio nikakav dopis od odvjetnika, ali bi o tome nešto više mogla reći njegova sestra KH.

11. Ispitan na raspravi svjedok MH (l.s. 433-434) je naveo da je voditelj centra Hipernovalis u Novalji i 2013. tijekom ljeta nastao je spor oko manjka na blagajni gdje ga je djelatnica centra JHG optužila da je on uzeo taj novac. Tu je nastao konflikt budući on dugo godina radi u tom centru i brine o njemu. Ona je nazvala svog dečka koji je bio na putu za Zagreb i vratio se u Novalju s puta te došao s još jednim momkom u centar. Izvukli su ga vani, ne zna radi čega i otišli su na polic iju. To je bio JH i ga je nazvao nakon par dana da mu ispriča što se dogodilo budući ga je JHG optuživala da ju je maltretirao pa da mu kaže da to nije tako. Oni su se i našli u Novalji i on nije prihvatio njegovu ispriku odnosno pojašnjava svoje navode, da mu kaže da to nije bilo tako. To je bilo zadnji put da ga je vidio. Krajem te godine počeo je na mobitel dobivati poruke s nepoznatog broja a koje su po sadržaju mogle biti samo od JHG. U porukama je bilo da joj nije do davanja njega u medije, da što će mu reći žena i djeca, da ima jake igrače za postupak. U jednoj poruci je bilo da plati 20 000 EUR-a da skrate taj postupak i da bude sve riješeno. GH, KH i on su to prijavili policiji. U trenutku kad je došlo do manjka nije spominjao okrivljenici otkaz. Na upit kakva je bila reakcija JHG pri njihovom razgovoru odgovara da je bila uznemirena i da je rekla da će otići zadnja iz firme. Ona je rekla da će nazvati svog momka da dođe zbog tog manjka u kasi i zbog toga što ju je fizički i psihički napastvovao. Na upit optužbe da li je pri tom prvom razgovoru JHG spominjala seksualno zlostavljanje odgovara da nije. Nije nikada ni kasnije to spominjala. Njen dečko je došao sat ili možda malo više nakon što ga je nazvala, došao je s još jednim muškarcem, njih dvojica su ga uhvatili ispod ruke i izveli vani bez ikakvog prethodnog razgovora. Kad su izašli vani došla je policija i zajedno su otišli u policijsku postaju. Na upit da li mu je prije poruka od JHG došao neki dop is od njenog odvjetnika odgovara da nije. Odgovara da nikada nije imao problem sa zaposlenicima u vezi manjka. Na upit da pojasni nesklad u odnosu na prvi iskaz u kojem nije spominjao poruke u kojem se od njega traži 20 .000 EUR-a već dopis od odvjetnika odgovara da nije bio dopis. Odgovara da je u prvom poruci koju je dobio pisalo da je šalje JHG ali da nije imao njen broj. Poruke koje je primio su bile jedine prijetnje koje su mu upućene. Na upit da pojasni rečenicu iz prvog iskaza „ VH i ja smo se dogovorili da bi to trebalo odnijeti odvjetniku“ pojašnjava da pod „to“ misli na dopis. Na upit da pojasni nesklad na raniji navod da se ne sjeća dopisa, odgovara da je bilo dopisa. U dopisu je traženo 20.000 EUR-a. Na upit odgovara da je dopis bio naslovljen na firmu Novalis. Koliko mu je poznato njegov odvjetnik Šime Pavlović je odgovorio na taj dopis. Na upit da razjasni navod iz svog ranijeg iskaza u kojem spominje seksualno zlostavljanje JHG u odnosu na današn ji iskaz odgovara da JHG ni u usmenom razgovoru niti u porukama nije spominjala seksualno zlostavljanje ali da je to spominjao njen dečko. Na upit kako je shvatio navode iz poruka da bi mogao završiti u medijima odgovara da ga mogućnost da završi u medijima nije uznemirila. Da su navodi objavljeni u medijima ne bi mu bila nanesena materijalna šteta već psihička jer bi ga smetalo da je tako nešto objavljeno. Na upit da li je osjećao strah nakon primljenih poruka odgovara da nije, da ga nije bilo strah ali da ga je uznemirilo jer nije ugodno kada ti netko prijeti. Nije potražio liječničku pomoć vezano za taj događaj. Na upit da razjasni nesklad u odnosu na prvi iskaz u kojem govori da je nakon prvog razgovora sa JH otišao na bolovanje jer je bio u šoku a danas to ne spominje odgovara da je nakon tog događaja par dana bio doma od šoka i straha. Na upit odgovara da je bio u strahu od samog događaja. Na upit da li mu je netko tada prijetio odgovara da se ne sjeća. Na upit zašto je došao JH odgovara da je došao zbog manjka a na daljnji upit kakve veze JH ima sa manjkom da ne zna. Na upit branitelja I – okrivljenika zašto je nakon par dana zvao JH ako je bio u šoku odgovara da ga je zvao da mu objasni da nije bilo nikakvog kontakta. Na upit branitelja I – okrivljenika da pojasni svoje navode u kojima navodi da mu JHG ni JH nisu spominjali fizički kontakt s JHG a da bi nakon par dana nazvao JH da mu kaže da nije bilo kontakta sa JHG odgovara da je u međuvremenu saznao da ga ona optužuje za to. Ne zna od koga je to saznao. Vjerojatno je to bio netko iz firme a ne zna tko. Ne zna koliko je vremena prošlo od razgovora sa JHG u vezi manjka do trenutka do kada ga je saznao da ga je ona optužila za kontakt.

12. Svjedok GH (l.s. 260-262) je u svom iskazu naveo da je on direktor firme Novalis koja je osnovana 1996. god., a JHG je bila kod njih prijavljena od lipnja 2013. te je trebala raditi kao blagajnica. Ubrzo su nastali problemi oko nastalog manjka u blagajni, međutim, to je ona rješavala sa njegovim zaposlenikom MH, a poznato mu je da su ga čak i neka dva dečka fizički napala. Nakon nekoliko dana je JHG došla i potpisala sporazumni otkaz. Poslije toga nisuimali nikakve kontakte, sve dok u prosincu 2013. u firmu nije stigao dopis nekakvog odvjetnika koji je u njezino ime tražio da mu Novalis isplati 150.000,00 kuna, a sve radi nekakve naknade štete jer da je MH valjda seksualno zlostavljao dok je radila kod njih. Sjeća se da je isto pisalo da ukoliko ne pristanu isplatiti traženi iznos da će sve dati u medije. Tada su reagirali i otišli su kod odvjetnika Šime Pavlovića kojem su pokazali taj dopis. Onda je na Badnjak u tri popodne dobio poruku u kojoj se potpisala kao JHG i u kojoj je napisala da njezin brat ima slike kako je iz trgovine u kuhinju išla pokvarena hrana, te da joj odgovori do 16,00 sati što namjerava napraviti, a nakon toga je ubrzo došla i poruka da li misli odgovoriti na dopis ili da krene obavijestiti medije o njemu i njegovoj obitelji, te da se odmah javi sa odgovorom da ili ne, a pri tome je mislila na onaj dopis u kojem je tražila 150.000,00 kn. On na te poruke nije želio odgovarati te su tada svi troje otišli kod Šime Pavlovića, te je on u njihovo ime podnio kaznene prijave i rekao da se radi o iznudi. Poslije ovog dopisa firma Novalis nije dobila nikakav dopis, a isto tako nije se JHG privatno niti njemu obraćala. Isto tako želi reći da mu je nedavno u restoranu bila inspekcija po anonimnoj prijavi, a to je već druga inspekcija u 15 dana, te smatra da to ona i njezin brat podnose anonimne prijave inspekciji. Navedene poruke su ga uznemirile, bio je u strahu za sebe i svoju obitelj, a želi reći da nakon tih poruka JHG se više njemu nije obraćala niti njegovoj supruzi.

13. Ispitan na raspravi svjedok GH je naveo ( 434-435) da mu se nikada osobno nisu obraćali ĐH i JH kao ni JHG. Na upit suda da razjasni nesklad u odnosu na prvi iskaz u kojem je rekao da mu je JHG slala poruku a danas govori da on s njom nije osobno kontaktirao odgovara da su poruke bile poslane a da on nije odgovarao na njih te da su one kasnije registrirane u policiji. Na upit suda odgovara da je vlasnik tvrtke Novalis koja ima oko 150 zaposlenih i da nikada od njega zaposlenici nisu tražili naknadu štete na ovaj način. Na upit suda da pojasni svoj navod da je bio u strahu odgovara da je bio u strahu jer ga netko uznemirava. Na upit suda da li bi mu da je informacija navedena u poruci objavljena u medijima nanijela štetu i da li bi ga uznemirila odgovara da bi ga uznemirila i da bi nanijela štetu njemu osobi i tvrtki budući bi to bila loša propaganda za tvrtku. Na upit branitelja I – okrivljenika čega ga je točno bilo strah odgovara da ga je bilo strah blaćenja i remećenja i njegovog mirnog života i njegove firme. Više je to bila neugodnost nego strah. Na upit branitelja I – okrivljenika gdje je prvo otišao nakon što ga je bilo strah odgovara da je otišao na policiju. Na upit da li je podnio kaznenu prijavu odgovara da su je podnijeli njegovi odvjetnici. Na ponovljeni upit odgovara da je prvo išao na policiju a da je odvjetnika angažirao nakon nekih 15 -20 dana. Na upit suda da razjasni nesklad u odnosu na prvi iskaz u kojem navodi da su svi troje otišli kod odvjetnika Šime Pavlovića te je on podnio kaznenu prijavu odgovara da se ne sjeća točno redoslijeda.

14. Svjedokinja KH je u svom iskazu (l.s.257-259) navela da joj je poznato da je JHG počela raditi kao blagajnica u TD Novalis d.o.o., koja firma je vlasništvo njenog supruga GH, a ona je bila zaposlena kao blagajnica. Njeno radno mjesto je u Odjelu računovodstva i to kao kontrolor blagajni. Poznato joj je da je došlo do sukoba oko manjka pologa u blagajni i to nakon što je ona radila drugu smjenu i ona je trebala biti odgovorna da sutradan zaposlenica koja dođe zatekne novac u blagajni. MH je njezin brat i on je bio njen šef koji ju je pozvao u kancelariju da objasni gdje je taj polog, poslije joj je rekao da je ona njega napala da je on uzeo taj novac, a on je bio time šokiran jer tamo radi već dugi niz godina i zna da joj je rekao da je on njoj tada rekao da ukoliko ona u njega sumnja da ne bi trebala raditi. Poslije je čula da su MH napala dva dečka ali bili su na putu za Split tako da osobno ništa nije vidjela nego po pričama zaposlenika. Oni su već na to bili i zaboravili kada je u firmu stigao dopis odvjetnika koji je u njezino ime tražio da firma isplati 150.000,00 kuna, a sve radi seksualnog zlostavljanja koje je navodno nad njom dok je radila vršio MH. Ona je odmah kad je pročitala taj dopis nazvala Šimu Pavlovića jer on vodi Antin predmet i svi su pošli u Zadar, te mu je predala taj dopis. Sjeća se da je u dopisu bilo naveden rok da odgovore u roku od 8 dana, te ukoliko ne pristanu da će sve dati u novine. Zna da nije prošao taj rok i u međuvremenu je na Badnjak dobila poruku na svoj mobitel u kojoj je pisalo da ukoliko ne odgovore na dopis da će o svemu obavijestiti medije, kao i da ima nekakvo preporučeno pismo za Antinu ženu, te da o njoj ovisi kako ćemo dalje. Želi reći da prije te prve poruke nekih pola sata sa tog broja mobitela, zna da su zadnji brojevi mobitela bili 620 ju je netko nazvao, ona se normalno javila , a sa druge strane šutnja i prekid veze, pa smatra da je ona to zvala da provjeri da li je to ona i da li će poruka doći na pravi broj. Uz dopis za naknadu štete od odvjetnika ĐH su dobili i njez inu liječničku dokumentaciju iz koje je proizlazilo da je ona u bolnici na psihijatriji, da je oboljela pa joj je odmah bilo čudno da ako je kod njih radila u šestom mjesecu, a da je na psihijatriji tek nakon četiri mjeseca. Istog dana nakon nekih dva sata je dobila drugu poruku, a u kojoj je pisalo da je zaboravila istaknuti da njezin brat ima slike da je gostima posluživana hrana sa crvima, pa da ukoliko joj ne odgovori do 16,00 sati da ona nastupa i da će valjda dati sve u javnost. Te poruke su ju jako uznemirile, bila je rastresena i u strahu za svoju obitelj, a posebice što je čula kako su ta dvojica fizički i napala MH, pa nije znala na što su sve spremni, te su zbog toga ponovno odlučili ići u Zadar kod odvjetnika Šime Pavlovića i svi su mu pokazali mobitele, a on je tada rekao da je najbolje podnijeti kaznenu prijavu protiv nje jer se radi o iznudi. Sve je krenulo od nekakvog manjka u blagajni koji se odjednom pretvorio u seksualni mobing te je ona postala žrtva, a zapravo su žrtve MH, VH i ona.

15. Na raspravi je svjedokinja KH (l.s. 435) na upit zastupnice optužbe da objasni navode da je bila u strahu odgovara da je bila u šoku i da nije mogla vjerovati da takvo nešto može biti. Na upit branitelja I – okrivljenika odgovara da joj nije priječeno ničim osim da će podaci navedeni u porukama biti u medijima. Na upit suda da li bi joj informacije iz poruke nanijele štetu da su objavljene u medijima odgovara da to nije išlo u medije jer su napravili sve da to ne ide i angažirali odvjetnika. Na ponovni upit odgovara da bi informacije naveden u porukama nanijele štetu tvrtki Novalis čija je zaposlenica a čiji vlasnik je njen suprug pa tako i njoj osobno. Nanijelo bi štetu svima pa tako i njenom bratu. Na upit suda da li je ikada u porukama ili na drugi način spominjano seksualno uznemiravanje JHG od strane njenog brata MH odgovara da nije. Na upit suda da razjasni svoj iskaz u kojem spominje dopis od odvjetnika odgovara da je reagirala na poruke a ne na dopis. Reagirala je na način da je išla kod odvjetnika. Koliko se sjeća prvo su došle poruke a onda je došao dopis od odvjetnika na firmu. Na upit suda da razjasni vremenski nesklad u odnosu na prvi iskaz odgovara da se ne sjeća točno zbog proteka vremena redoslijeda.

16. Svjedokinja OH ispitane pred Županijskim sudom u Zagrebu (l.s. 447-448) je navela da je supruga III osumnjičenika ĐH i negdje krajem 2013. godine po preporuci su u njihovu odvjetničku kancelariju došli JH i JHG i ona ih je primila. JH je bio malo bezobrazan a JHG je bila u redu. Htjeli su postupak protiv firme Novalis jer da ju je osoba iz te firme spolno uznemiravala te je u vezi svega toga imala i dokumentaciju. Ona to nije preuzela već ih je uputila svom suprugu ĐH te su njemu sve ispričali, a onda je netko od njih iz odvjetničkog ureda napisao zahtjev TD Novalis d.o.o. za naknadu štete od 150.000,00 kuna. Iz TD Novalis su odgovorili da oni to ne žela platiti i da smatraju da njihov djelatnik nije odgovoran. II osumnjičena je predala prijavu policiji, validnu medicinsku dokumentaciju, kaznenu prijavu. Svi u uredu su ocijenili da je njezin zahtjev osnovan. Prema tome, po njoj koja se bavi baš tom granom prava zahtjev za naknadu štete bi bio osnovan a ne nikakva iznuda. Nakon 2 -3 tjedna javila se navodna odvjetnica rekavši da se zove Ivana Kovač s prijedlogom da se to mirno riješi. Predstavila se kao odvjetnica firme Novalis. Nisu imali razloga ne vjerovati. ĐH je otišao u Zadar, našao se sa Ivanom Kovač i predala mu je pred strankama novac, a kako joj je on rekao i onda joj je rekao da je uslijedila policijska klopka. Ona ne zna kakav su odnos imali I i II osumnjičenici prema toj osobi iz Novalisa. Ne zna na koji su način postupali. Njen zaključak je da je postupljeno lege artis. On nije davao nikakve upute I i II osumnjičenicima u vezi eventualnog kontakta sa tom osobom iz Novalisa, niti u poslovno niti u privatno vrijeme.

17. Svjedok EH ispitan pred Županijskim sudom u Zagrebu (l.s. 449- 450) je naveo da su krajem 2013. godine kod odvjetnice OH došli su I i II osumnjičenici sa zahtjevom da se pokrene postupak za naknadu štete zbog spolnog uznemiravanja II osumnjičenice od strane šefa. Nekako je njezin dečko bio neugodan pa je odvjetnica OH njih uputila svom suprugu ĐH. On je u to vrijeme Bio kod njih odvjetnički vježbenik, a sjedio je zajedno sa administratoricom NH. ĐH ih je primio , ne zna tko je napisao pismeni zahtjev za naknadu štete ali je poslan ispred njihovog ureda, a suprotna strana je putem svog odvjetnika otklonila odštetni zahtjev. Ne zna tko je napisao prigovor koji su uložili prije podizanja tužbe Novalis. Njihovi odvjetnici su naveli da se slučaj riješi mirnim putem uz pristanak isplate 150.000,00 kuna. ĐH je otišao u Zadar sklopiti nagodbu i čuo je da je bila policijska klopka. Odštetni zahtjev je inače bio špranciran, a ĐH nije davao nikakve upute I i II osumnjičenicima.

18. Svjedokinja NH ispitana pred Županijskim sudom u Zagrebu (l.s. 451-452) navela da je do prije 5-6 godina bila administrator u odvjetničkom uredu kod ĐH. Ona zna da odvjetnik nikada nije govorio strankama da nešto rade na svoju ruku već baš suprotno. Inače, prisjeća se da su kod njega u uredu bili JH i JHG. Naime, JHG je imala neki vid zlostavljanja od strane poslodavca. Prethodno su bili kod odvjetnice OH ali je taj JH bio neugodan pa ih je ona uputila ĐH. Inače, ona je imala neku dokumentaciju jer su poduzimali nekakve radnje.

19. U zahtjevu za naknadu štete koju je odvjetnik ĐH uputio TD Novalis d.o.o. dana 17. prosinca 2013 je navedeno : „ZAHTJEV ZA NAKNADU ŠTETE ; Poštovani, Podnositeljica je sa Naslovnom sklopila dana 5. lipnja 2013. Ugovor o radu, a koji je raskinut dana 7. srpnja 2013. Tijekom obavljanja poslova i radnih zadataka prodavačice u Hiper Novalis, djelatnica je bila neprekidno izložena diskriminaciji po spolu, odnosno nad njom je vršen mobing te seksualno zlostavljanje. Mobing i zlostavljanje je provodio njezin neposredno nadređeni djelatnika MH i to na način da je bez prekida izražavao seksualne aluzije na bilo koju rečenicu koju je podnositeljica izgovorila. Navedeni je koristio svaku priliku da ponizi podnositeljicu na način da ju je doticao po raznim dijelovima tijela, unatoč izričitom protivljenju iste. MH je prelazio granice verbalnog zlostavljanja u svakoj prilici kada je bio u mogućnosti fizički se približiti podnositeljici, pa je u tim prilikama na izrazito ponižavajući način priljubljivao svoje spolne organe na podnositeljicu, što je kod ove prouzročilo strah, uvrijeđenost, poniženje, veliku nelagodu te je ostavilo dugoročno posljedice na njezino psihičko zdravlje. Od tada, odnosno od mjeseca studenoga 2013., podnositeljica je pod stalnim psihijatrijskim tretmanom, a momentalno se nalazi u dnevnoj bolnici Klinike za psihološku medicinu Medicinskog fakulteta sveučilišta u Zagrebu, na liječenju od posljedica proživljenih trauma. Dokaz: - medicinska dokumentacija, - izjave svjedoka po potrebi. Slijedom navedenog predlažemo Naslovu da s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje isplati podnositeljici pravičnu novčanu naknadu u visini od 150.000,00 kuna, te trošak odvjetničkog zastupanja, sve u roku od 8 dana od dana dostave ovog zahtjeva. Ukoliko se u danom roku ne isplati traženi iznos podnositeljica će u daljnjem roku od osam dana podnijeti tužbu nadležnom sudu, ali sa daleko većim utuženim iznosom koji će biti u skladu sa postojećom sudskom praksom, te će se tužba podnijeti protiv Naslova te protiv MH, kao solidarnih dužnika predlagateljici. Nastavno na ovo izvješćujemo Vas da će se o postupanjima prema mojoj stranci, uz predočenje medicinske dokumentacije, obavijestiti mediji te će se ustrajati u kaznenom progonu počinitelja.“

20. Iz preslika povijesti bolesti za II-okr. JHG od 19. studenoga 2013. i 13. prosinca 2013. (l.s. 9-10) razvidno je da je ista liječena tijekom jeseni 2013 u KBC Zagreb u Dnevnoj bolnici za psihološku medicinu.

21. Iz pregledanih CD-a pretraga mobitela razvidno da je Nokr uputila sa svog mobitela poruke VH i KH te FH sadržaja navedenog u optužnici.

22. Iz korespondencije odvjetnika Šime Pavlovića prema odvjetniku ĐH od 31. prosinca 2013. razvidno je da istim odgovara na zahtjev za naknadu štete, da ga smatra neprihvatljivim, da je stranka iznijela ozbiljne optužbe na račun MH i da potraživanje nije osnovano. Odvjetnik ĐH je u odgovoru naveo da zahtjev njegove stranke nije neosnovan i da se vodi postupak pred ODO Zadar. Moli da ukoliko stranka promijeni mišljenje da ga se izvijesti te da će u protivnom podnijeti tužbu prema nadležnom sudu.

23. Iz spisa ODO Zadar broj K-DO-474/2013 razvidno je da je JHG **.**.2013. te 8. srpnja 2013. PP Novalja podnijela kaznenu prijavu zbog spolnog uznemiravanja od strane nadređene osobe MH. Navedena kaznena prijava je odbačena 3. lipnja 2014.

24. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom I, II i III okrivljenika sud je utvrdio kako nije dokazano da bi I, II i II okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

25. U postupku nije bilo sporno da je Nokr radila u tvrtki Novalis d.o.o. u trgovačkom centru Hiper Novalis gdje joj je nadređeni bio MH, da je I-okr njen momak, da je raskinut ugovor o radu, da je II-okr kazneno prijavila MH zbog seksualnog uznemiravanja na poslu, da je kasnije zatražila liječničku pomoć, da je na poticaj I-okr angažirala III-okr odvjetnika ĐH u postupku zahtjeva za naknadu štete, da je III-okr tvrtki Novalis d.o.o. poslao zahtjev za naknadu štetu koji ta tvrtka putem svog punomoćnika nije prihvatila, da je II-okr MH, VH i KH poslala sms poruke u kojem ih poziva da odgovore na dopis njenog pravnog zastupnika jer da će u protivnom obavijestiti medije. Sve to nesporno proizlazi iz obrane okrivljenika kao i provedenog dokaznog postupka.

26. U postupku nije dokazan dio optužbe da bi I-okr u skladištu Trgovačkog centra u Novalji a kasnije i na sastanku uporabom sile od MH tražio da njegovoj djevojci isplati naknadu štete jer osim što to u svojoj obrani spori okrivljenik, ni sam MH u svom iskazu ne potvrđuje te navode optužbe, kao niti jedan drugi dokaz izveden u ovom postupku.

27. Nije sporno da je pravni zastupnik II-okrivljenice, odvjetnik ĐH tvrtki Novalis d.o.o. 17. prosinca 2023. poslao obrazloženi zahtjev za naknadu štete s opisom štetnih radnji, medicinskom dokumentacijom i prijedlogom nagodbe s napomenom da bi se mogli obratiti i medijima , a što po ničemu ne odudara od uobičajenih aktivnosti odvjetnika u postupcima naknade štete. Nije sporno ni da tvrtka Novalis d.o.o. do 31. prosinca 2013. nije odgovarala na taj zahtjev. Nije sporno ni da su u međuvremenu I i II okr i to 24. i 27. prosinca 2013. s mobitela II okr MH, VH i KH poslali sms poruke u kojem ih poziva da odgovore na dopis njenog pravnog zastupnika jer da će u protivnom obavijestiti medije. Nije sporno ni da je II-okr podigla kaznenu prijavu protiv MH **.**.2013. a koja je odbačena šest mjeseci nakon slanja naprijed navedenih dopisa i sms poruka. Članak 243. KZ/11 koji se okrivljenicima stavlja na teret propisuje da počinitelj tog djela postupa u namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi. S obzirom na kaznenu prijavu i medicinsku dokumentaciju I okrivljenik i II okrivljenica su imali legitimna očekivanja da će tvrtka Novalis d.o.o. ozbiljno razmotriti ponudu za nagodbu i odgovoriti na dopis te pokrenuti pregovore. Legitimna očekivanja za naknadom štete a kako ih i u svojoj praksi definira i Europski sud za ljudska prava (Pressos Compania Naviera S.A i drugi protiv Belgije, Draon protiv Francuske, i sl.) su u konkretnom slučaju očekivanja da bi I i II okr s obzirom na argumente kojima su raspolagali u tom trenutku uspjeli s odštetnim zahtjevom ako bi se dokazalo seksualno zlostavljanje II-okrivljenice. Sa slanjem navedenih sms poruka, pa i spominjući obavještavanje medija, oni nisu imali namjeru stjecanja protupravne imovinske koristi već su htjeli da tvrtka čijim su vlasnicima i zaposlenicima slali poruke odgovori na dopis njihovog pravnog zastupnika budući su imali legitimna očekivanja da bi uspjeli u postavljenom zahtjevu za naknadom štete. Budući nije dokazano da bi I i II okrivljenici, a time ujedno onda i III-okrivljenik navedene prigode postupali s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi i na taj način ispunili obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret, to ih je ovaj sud oslobodio od optužbe.

28. Na temelju čl. 189. st. 3. KZ/11 I i II okrivljeniku se vraćaju mobilni uređaji koji je od njih privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju PU zadarske, budući nije nužno njegovo trajno oduzimanje.

29. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 riješeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna

U Zadru, 17. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. Tužitelj ODO Zadar, na broj: K-DO-15/14

2. I okrivljenik JH

3. II okrivljenica Monika Jurić- Orlić na email: [adresa elektroničke pošte] com

4. III okrivljenik ĐH,

5. Branitelj I-okr MHG, OD Rabar & Visković

6. Branitelj III-okr SH, OD Korljan i partneri

Nakon pravomoćnosti: PU Zadarska radi vraćanja predmeta