REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 109 Pn-3127/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski graĊanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, nakon zakljuĉene glavne i javne rasprave dana 10. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 17. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.110,40 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. listopada 2022. do isplate, te da mu naknadi troškove parniĉnog postupka u iznosu od 1.028,68 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2025. do isplate, sve po stopi koja se odreĊuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosjeĉne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovaĉkim društvima izraĉunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. sijeĉnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se odreĊuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graniĉne kamatne stope proizašle iz natjeĉajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena,u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 300,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. listopada 2022 do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova parniĉnog postupka u preostalom iznosu od 300,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je stradao kao vozaĉ u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika. U predmetnom štetnom dogaĊaju tužitelj je zadobio teške tjelesne povrede te mu je povrijeĊeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa na ime naknade neimovinske i imovinske štete na ime tuĊe pomoći i njege koja mu je pružana tijekom lijeĉenja potražuje prema konaĉno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 20. prosinca 2024., a prema sljedećim kriterijima:

- za pretrpljene fiziĉke bolove

1.250,00 EUR

- za pretrpljeni strah

1.550,00 EUR

- za tuĊu pomoć i njegu

13,28 EUR

Kako je tuženik tijekom mirnog postupka izvršio isplatu iznosa od 1.402,88 EUR kao nespornog dijela štete, to tužitelj potražuje daljnji iznos od 1.410,40 EUR kn sa pripadajućim kamatama, uz naknadu troškova parniĉnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u potvrdu MUP-a, PU Zagrebaĉka (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 7-21 spisa), odštetni zahtjev (list 22-23 spisa), odgovor tuženika (list 24 spisa), te je provedeno medicinsko vještaĉenje (list 45-46 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi ĉl. 8. Zakona o parniĉnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomiĉno osnovan.

5. MeĊu parniĉnim strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva.

6. Radi utvrĊivanja visine tužbenog zahtjeva neimovinske i imovinske štete tužitelja proveden je dokaz medicinskim vještaĉenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miroslavu Maliću.

7. Iz nalaza i mišljenja lijeĉnika vještaka proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom zadobio je trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Trajne posljedice iz predmetnog štetnog dogaĊaja uzrok su smanjenja životne aktivnosti nisu zaostale. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom lijeĉenja trpio fiziĉke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 2 mjeseca. Tužitelj je pretrpio primarni strah jaĉeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog dogaĊaja. U nastavku lijeĉenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod lijeĉenja) srednjeg intenziteta 7 dana, a manjeg intenziteta 2 mjeseca. TuĊa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno je bila potrebna 2 dana za obavljanje težih kućanskih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl.

8. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje lijeĉnika vještaka dr. Miroslava Malića i to stoga što smatra da je isti dan struĉno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja, a ni stranke nisu imale prigovora na isto.

9. Temeljem navedenog medicinskog vještaĉenja utvrĊeno je kako je povrijeĊeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, ĉime mu je nastala neimovinska šteta u smislu ĉl. 19. st. 2. u vezi s ĉl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a utvrĊena težina povreda i okolnosti sluĉaja opravdavaju dosuĊenje praviĉne novĉane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem ĉl. 1100. st. 1. ZOO-a.

10. U sluĉaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je i u ovom predmetu sluĉaj, za tako meĊusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos praviĉne novĉane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrĊivao ĉinjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fiziĉke bolove i strah. One su u smislu ĉl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utjeĉu na visinu praviĉne novĉane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina praviĉne novĉane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju praviĉnu novĉanu naknadu. Stoga je, radi pravilne ocjene visine praviĉne novĉane naknade u ovom konkretnom sluĉaju, potrebno procijeniti koji bi iznos praviĉne novĉane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novĉane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11. Cijeneći nalazom i mišljenjem lijeĉnika vještaka utvrĊen intenzitet i trajanje fiziĉkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, sud smatra da bi tužitelju kao praviĉna novĉana naknada temeljem ĉl. 1100. ZOO-a bio iznos od 1.250,00 EUR.

12. Cijeneći nalazom i mišljenjem lijeĉnika vještaka utvrĊen intenzitet i trajanje straha, kao i vodeći raĉuna o naĉinu ozljeĊivanja tužitelja, sud smatra da bi tužitelju kao praviĉna novĉana naknada temeljem ĉl. 1100. ZOO-a bio iznos od 1.250,00 EUR.

13. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog sluĉaja kao i stopa inflacije u vremenu od 2020. kada su doneseni Orijentacijski kriteriji VSRH daju pravo tužitelju na praviĉnu novĉanu naknadu temeljem ĉl. 1100. st. 1. ZOO-a, to sud smatra da tužitelju temeljem ĉl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada iznos od 2.500,00 EUR, dok je preostali iznos od 300,00 EUR do ukupno zatraženih 2.800,00 EUR odbijen kao neosnovan.

14. S naslova tuĊe pomoći i njege, a obzirom na utvrĊeni opseg iste od strane vještaka (4 sata) po cijeni sata u iznosu od 3,32 EUR, sud smatra da tužitelju pripada praviĉna novĉana naknada u iznosu od 13,28 EUR.

15. Tužitelju je sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete dosuĊen iznos od 2.513,28 EUR, što umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 1.402,88 EUR, iznosi 1.110,40 EUR.

16. Tužitelj ima pravo na kamate sukladno ĉl. 29. st. 1. ZOO-a, a u vezi s ĉl. 1086. i 1103. ZOO-a. Odredba ĉl. 1086. ZOO-a propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je ĉl. 1103. ZOO-a propisano da obveza praviĉne novĉane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Nadalje, odredbom ĉl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

17. Budući obveza tuženika na naknadu štete tužitelju proizlazi temeljem ĉl. 2. st. 1. toĉ. 2. ZOOP-a na temelju police osiguranja od automobilske odgovornosti to je ZOOP lex specialis pa na cjelokupni iznos dosuĊene štete tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 20. listopada 2022. po stopi propisanoj ĉl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odluĉni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

19. Odluka o troškovima parniĉnog postupka temelji se na odredbi ĉl. 154. st. 2. i ĉl. 155. ZPP-a.

20. Temeljem odredbe ĉl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomiĉno uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito voĊenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obraĉuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konaĉno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći raĉuna i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

21. Tužitelj je uspio u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiĉe visine svog zahtjeva uspio je sa 78,71% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužitelja što se tiĉe visine tužbenog zahtjeva uspio sa 21,29 %. Uzimajući u obzir omjer 100:78,71 u odnosu na 0:21,29, tužitelj je sukladno odredbi ĉl. 154. st. 2. ZPP- a uspio u sporu 78,71%, a tuženik 21,29 % pa je sveukupni uspjeh tužitelja 57,42 %.

22. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odluĉuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva po 100 bodova (tbr. 32), za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1), za sastav obrazloženih podneska od 20.12.1024. po 100 bodova (tbr. 8/1), te za pristup na roĉišta 6.3.2024. i 10.7.2024. po 100 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 500 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 1.000,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.250,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i na presudu u iznosu od 53,09 EUR, tako da mu je priznat parniĉni trošak u iznosu od 1.329,63 EUR. Kako je tužitelj u ovom sporu uspio sa 57,42 % zahtjeva to je istom priznat trošak u iznosu od 763,23 EUR, a u cijelosti mu je priznat kao nužan i trošak medicinskog vještaĉenja u iznosu od 265,45 EUR, tako da je tužitelju sveukupno priznat parniĉni trošak u iznosu od 1.028,68 EUR. Na tako utvrĊen iznos parniĉnog troška tužitelju su dosuĊene zakonske zatezne kamate tekuće od presuĊenja pa do isplate po stopi propisanoj ĉl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom ĉl. 151. st. 3. ZPP-a.

23. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 28.3.2023. s obzirom da isti po stavu suda nije bio nužan za voĊenje ovog postupka kao ni trošak pristupa na roĉište za objavu presudu jer, prema mišljenju ovog suda, trošak pristupa na roĉište za objavu presude ne predstavlja trošak koji je potreban za voĊenje parnice, a koji može pasti na teret suprotne strane. Naime, stranke imaju mogućnost pristupiti na roĉište za objavu presude (ĉl. 335. st. 8. ZPP-a) gdje će im se u tom sluĉaju uruĉiti ovjereni prijepis iste, odnosno uputit će ih se da isti iznimno mogu preuzeti neposredno u sudu istog dana. MeĊutim, strankama koje ne pristupe na roĉište za objavu, a uredno su obaviještene o održavanju, sud će dostavu presude obaviti istoga dana isticanjem presude na internetskoj stranici e-oglasna ploĉa sudova. Dakle, u tom sluĉaju nije potrebno da stranke zbog same dostave presude pristupe na roĉište za objavu

24. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

25. Slijedom iznesenog, odluĉeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u ĉetiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odluĉuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku