Poslovni broj: Usž-2742/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DV i KV, oboje iz [adresa], Republika Slovenija, zastupani po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1047/24 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1047/24 od 25. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443-02-05-14-24-4 od 7. lipnja 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke naređeno je tužiteljima kao suvlasnicima, u roku od 15 dana od zaprimanja istog, ukloniti građevinu tl. vel. 2,65x2,2m, visine etaže prizemlja s jednostrešnim krovom, izvedenu AB temeljnu ploču tl. vel. 7,0x4,0+3,9x0,85+2,3x1,55m, unutar tlocrta septičku jamu tl.vel. 2,3x1,55m te ispred temelja izvedenu betonsku šahtu tl.vel. 1,25x1,20m, dubine 0,9m, sve na adresi u [adresa], na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađene izvan građevinskog područja prema PPU-u Grada Umaga bez izvršne građevinske dozvole. Točkom 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka dana 11. travnja 2024. godine obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na lokaciji iz točke 1. izreke te kako je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja tog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, uz daljnja prateća upozorenja (točka 3. do 7. izreke).
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelji pobijaju presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističu kako prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaze koje su predložili u tužbi niti je obrazložio zašto ih nije prihvatio kao i da ni sud ni tuženik nisu utvrdili koja je to relevantna dokumentacija temeljem koje je doneseno rješenje tuženika, odnosno pobijana presuda. ističu da im je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika budući da su slovenski državljani. Predlažu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu svih troškova.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužiteljima kao suvlasnicima u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje bespravne gradnje detaljno opisane rješenjem tuženika na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja prema PPU Grada Umaga. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2., a u vezi s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI).
8. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da građevinski inspektor prije donošenja rješenja naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
9. Odredbom članka 115. stavak 1. ZDI-a propisano je kako u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.
10. Prema podacima predmetnog spisa proizlazi da je nadležni građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdio da su tužitelji kao suvlasnici u rješenju tuženika opisanu gradnju izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, izgradili bez izvršne građevinske dozvole, a o čemu je sastavljen zapisnik od 11. travnja 2024. te priložene fotografije. Tužitelji su se podneskom zaprimljenim kod tuženika 12. srpnja 2024. očitovali na dostavljeni zapisnik o provedenom inspekcijskom pregledu, a iz kojeg proizlazi da smatraju da im za predmetnu gradnju nije potrebna dozvola za gradnju jer se radi o jednostavnim građevinama. S obzirom da tužitelji ne osporavaju da su predmetnu gradnju podrobno opisanu rješenjem tuženika izgradili bez važeće građevinske dozvole, to prigovori koje iznose u žalbi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. To stoga, jer se i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju radi o sklopu nastalom građenjem i povezanim s tlom u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) za koji je potrebna izvršna građevinska dozvola.
11. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24, dalje: ZUS) propisano je da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, međutim sud nije vezan tim prijedlozima. Kako su u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog Suda, odlučne činjenice nesporne, to je prvostupanjski sud pravilno donio odluku temeljem spisu priležeće dokumentacije, prvenstveno uvidom u spis tuženika.
12. S obzirom da se osporavana presuda temelji na dokumentaciji koja prileži spisu, prvenstveno zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. travnja 2024. te priležećim fotografijama uz isti, to prigovor tužitelja kako nije razvidno temeljem koje dokumentacije je odluka donesena nije osnovan. Prigovor da im je povrijeđeno pravo na korištenje materinjeg jezika jer su slovenski državljani, a koji ponavljaju i u žalbi, pravilno je otklonio prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 14. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) prema kojoj se upravni postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Osim toga, tužitelji su u konkretnom slučaju opunomoćili za zastupanje odvjetničko društvo sa sjedištem u [adresa].
13. S obzirom na sve ranije navedeno nema osnove za usvajanje predmetne žalbe. 14. Budući da tužitelji nisu uspjeli u upravnom sporu, to su temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
15. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
