Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1111/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jelene Bušić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Melite Novoselac, te Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CČ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice CČN, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. siječnja 2025. poslovni broj P-2417/2023-67, u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2417/2023-67 od 23. siječnja 2025..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice CČ koji glasi:

"Nalaže se tuženiku, i to CČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju, i to CČ s prebivalištem u [adresa], CA 90225, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 52.402,59 kuna, a sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od 1.2.2021. pa do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice CČ za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan."

2. Ovu presudu, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine u smislu odredbe čl. 366.a st. 2. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode žaliteljice, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a time niti ona na koju žaliteljica ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7. Žalbeni navodi žaliteljice, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 6.955,02 EUR (52.402,59 kn) s pripadajućim zateznim kamatama, po osnovi ugovora o zajmu.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužena sklopila Ugovor o zajmu kao zajmoprimac, s naznačenim zajmodavcem DČN **.**.2012. da je Ugovorom o prijenosu potraživanja – cesiji od 30. studenog 2012. zajmodavac prenio na tužiteljicu potraživanje na temelju Ugovora o zajmu; da iz garancije – jamstva od 27. ožujka 2012. nesporno proizlazi da je društvo Optimus Artis preuzelo jamstvo za ispunjenje ugovora o zajmu; da iz potvrde o parcijalnoj uplati garancije proizlazi da je DČ **.**.2016. i 27. svibnja 2016. platio 22,00 dolara tužiteljici na ime jamstva; da je tužena osporavala svoj potpis na Ugovoru o zajmu, a tužiteljica ne na navedenu okolnost nije predlagala nikakve dokaze.

10. Nadalje, utvrđeno je i to da bi Ugovor o zajmu a sve da je tužiteljica i dokazala njegovo postojanje, već bio raskinut po samom zakonu a imajući u vidu čl. III Ugovora te odredbe čl. 361. st. 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO).

11. Pravilno je stoga utvrđenje suda prvog stupnja, da DČN Ugovorom o prijenosu potraživanja nije na tužiteljicu prenio nikakvo potraživanje iz predmetnog Ugovora o zajmu, budući da nije mogao prenijeti potraživanje koje nije ni imao.

12. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

13. Svoje utvrđenje i zaključak je potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a.

Osijek, 17. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Jelena Bušić