Poslovni broj: Usž-1655/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LĐ iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1314/2024 od 3. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1314/2024 od 3. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/427, urbroj: 531-03-4-2- 24-2 od 3. svibnja 2024. i odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, klasa: UP/I-361-05/13-02/2325, urbroj: 2163-9-06/24-23-20 od 31. kolovoza 2023. kojim je odbijen njegov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje završene slobodnostojeće jednostavne zgrade stambene namjene etažnosti P+1 izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja na poljoprivrednom zemljištu.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da se presuda temelji na dokumentaciji spisa predmeta, pri čemu sud nije konkretno naveo i specificirao koja bi to dokumentacija bila. Također navodi da se zbog navedenog prvostupanjska presuda ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda upravnog postupka. Poziva se na prethodno podnesenu upravnu tužbu kojom je isticao da je tuženik bio dužan detaljnije utvrditi činjenično stanje jer tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 20. stavka 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak, a tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem u konkretnom slučaju ne postoje zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), kojom je propisano da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu ako je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja RH započetog 21. lipnja 2011. (DOF 5/2011) na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni radovi sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. Također se poziva i na odredbu stavka 2. istog članka Zakona prema kojem se može ozakoniti zgrada koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF 5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj katastarskoj podlozi, o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade 27. lipnja 2013. U povodu tog zahtjeva, na očevidu provedenom 27. srpnja 2023. tužitelj je izjavio da je na predmetnoj čestici ranije postojao objekt dimenzija cca 8,00 m x 6,00 m u kojem se nalazio wc i jedna prostorija, nakon čega je zgrada porušena i izgrađena nova, sadašnja zgrada. Očevidom provedenim 21. rujna 2017. utvrđeno je da je u tijeku gradnja zgrade koja je predmet ovog upravnog postupka i spora. Također je utvrđeno da predmetna zgrada nije prikazana u geodetskom snimku izvedenog stanja broj: 384/2015 od 12. prosinca 2015. i u iskazu površine i obračunske veličine zgrade broj: LEG-6657/2 iz studenog 2015., kao i da nije vidljiva na kartografskom planu prije 21. lipnja 2011.
8. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja upravna tijela i prvostupanjski sud ocijenili su da ne postoje zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja o izvedenom stanju jer se ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi koja je vidljiva na DOF5/2011, odnosno drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj katastarskoj podlozi.
9. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda. Naime, rješenje tuženika, kao i prvostupanjska presuda pozivaju se na odredbu članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama koja izričito propisuje što se smatra relevantnom dokumentacijom za donošenje rješenja o izvedenom stanju.
10. Budući da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 17. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
