Posl.br. K-EPPO-1/24-36
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević kao predsjednice vijeća uz sudjelovanje Ive Gradiški Lovreček i Zdravka Majerovića kao članova vijeća uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. VB zbog kaznenog djela iz čl.258 st.3 i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Ureda europskog javnog tužitelja broj I.000525/22 od 18. prosinca 2023. nakon održane javne rasprave u prisutnosti delegiranog europskog tužitelja TB, okrivljenika osobno uz branitelja Nikolu Klajić odvjetnika iz Zagreba, koja presuda je objavljena dana 21. srpnja 2025., dana 17. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni ŽB, 018: 76610341252, sina V i GB r. T, roclenog 11. ožujka 1959. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju komercijalni tehničar, pismen sa završenom srednjom školom, direktor trgovačkog društva Cattus Siscia d.o.o. s mjesečnim primanjima u visini oko 2.500,00 EUR, razvedenog, oca troje punoljetne djece, služio vojsku 1983. u Vinkovcima te pripadnik Hrvatske vojske od 1991. do 1992., obnašao dužnost zapovjednika obrane [adresa], u činu satnika, nositelj spomenice Domovinskog rata, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, protiv njega se vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Sisku, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. Kaznenog zakona,
k r i v j e
I. što je:
u razdoblju od 23. travnja 2018. do 26. svibnja 2021. u Sunji i Zagrebu, kao član Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Marija-Stefani Mačak, odnosno od 18. lipnja 2019. godine pod nazivom OPG Marija-Stefani Šubić (u daljnjem tekstu OPG), a u stvarnosti voditelj poslovanja tog OPG-a, u kojem je kao formalna nositeljica od 2015. do 16. rujna 2022. bila njegova kćer, VBN (TBN), iako svjestan da VBN (TBN), od preseljenja u Saveznu Republiku Njemačku tijekom 2017. godine ne sudjeluje u radu OPG-a, u nakani da za OPG ishodi dodjelu bespovratnih sredstava iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020., mjera 4 „Ulaganje u fizičku imovinu“, podmjera 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“, sufinanciranih od strane Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj u visini od 85% prihvatljivih troškova, i to u neosnovano znatno uvećanim iznosima pozivanjem na status „mladog poljoprivrednika“ u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 24. Pravilnika o provedbi mjere 4 Ulaganja u fizičku imovinu, podmjere 4.1 Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. (NN 37/2017), temeljem osobnih svojstava formalne nositeljice OPG-a, te time umjetnim stvaranjem uvjeta za priznavanje pogodnosti OPG-u kao „mladom poljoprivredniku“ prilikom apliciranja za dodjelu mjera potpore, protivno odredbama natječajne dokumentacije kojom je bilo propisano isključenje korisnika ukoliko mu se utvrdi umjetno stvaranje uvjeta u smislu odredbe članka 60. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog Parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008, iako svjestan da OPG ne udovoljava kriterijima za priznavanje ovog statusa, u ime OPG-a, Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu - Agencija), nakon raspisanih natječaja za dodjelu potpora, podnosio zahtjeve za dodjelu potpora u kojima je, bez stvarne osnove, bio naznačen status mladog poljoprivrednika i koji zahtjevi su bili potpisani imenom formalne nositeljice OPG-a, znajući da ih stvarna vlasnica nije potpisala niti je znala za njihovo podnošenje, sve kako bi ostvario primitak uvećanog iznosa potpore temeljem pogodnosti neistinito iskazanog statusa mladog poljoprivrednika i tako ishodio neosnovano uvećanje odobrenih potpora za najmanje 121.764,00 eura, pa je tako;
a) nakon što je Agencija raspisala natječaj za provedbu Podmjere 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva„ - provedba tipa operacije 4.1.1.
„Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ sektor biljne proizvodnje“ od 15. veljače 2018., te izmjenu istog od 13. ožujka 2018. i 21. ožujka 2018., u kojem je natječaju pod točkom 6. propisano da se za mlade poljoprivrednike intenzitet potpore uvećava za 20%, u ime OPG podnio Agenciji zahtjev za dodjelu sredstva od 23. travnja 2018., potpisan imenom „ VBN“, iako svjestan da VBN (TBN) u stvarnosti nije potpisala ovaj zahtjev niti je znala za njegovo podnošenje, a u kojem se neosnovano pozvao na status mladog poljoprivrednika, pa je, nakon provedene administrativne kontrole od strane djelatnika Agencije koji nisu sumnjali niti imali razloga sumnjati u istinitost navoda podnesenog zahtjeva, navedeni zahtjev ocijenjen pozitivno 28. srpnja 2018., nakon čega je između Agencije i OPG-a 7. studenog 2018., sklopljen Ugovor o financiranju koji je potpisan imenom „ VBN“, iako formalna nositeljica OPG-a, VBN (Šubić) u stvarnosti nije potpisala ovaj ugovor niti je znala za njegovo sklapanje, nakon čega je u ime OPG-a, Agenciji podnio drugi dio zahtjeva za potporu od 30. srpnja 2019., u kojem se također neosnovano pozvao na status mladog poljoprivrednika, potpisan imenom „ TBN“, iako svjestan da formalna nositeljica OPG-a, TBN, u stvarnosti nije potpisala ovaj zahtjev niti je znala za njegovo podnošenje, nakon čega je, uslijed okolnosti da djelatnici Agencije nisu sumnjali niti imali razloga sumnjati u istinitost navoda podnesenog zahtjeva, 3. veljače 2020. donesena Odluka o dodjeli sredstava, pri čemu je odobren intenzitet potpore od 70%, od koje visine intenziteta potpore je 20% odobreno temeljem neistinito prikazanog statusa mladog poljoprivrednika OPG-a, te je OPG-u odobrena potpora u iznosu od 2.231.850,00 kn (oko 296.217,00 EUR), od čega nepripadno uvećanje temeljem umjetno stvorenog uvjeta neosnovanim iskazivanjem statusa mladog poljoprivrednika iznosi najmanje 84.633,00 EUR, a do isplate koje potpore nije došlo jer je, nakon što je u ime i za račun OPG-a podnio Zahtjev za promjenu izvođača od 26. svibnja 2021., potpisan imenom „ TBN“ iako svjestan da formalna nositeljica OPG-a, TBN nije potpisala ovaj zahtjev niti je znala za njegovo podnošenje, Agencija dopisom od 25. kolovoza 2021. odbila navedeni zahtjev za promjenu, dok je
b) nakon što je Agencija 2. prosinca 2019. raspisala natječaj za provedbu Podmjere 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva„ -provedba tipa operacije 4.1.3. „Korištenje obnovljivih izvora energije“, u kojem je natječaju pod točkom 6. propisano da se za mlade poljoprivrednike intenzitet potpore po projektu može uvećati za dodatnih 20%, u ime OPG Marija-Stefani Šubić podnio Agenciji zahtjev za dodjelu sredstva od 11. kolovoza 2020. u kojem se neosnovano pozvao na status mladog poljoprivrednika, potpisan imenom „ TBN“, iako svjestan da formalna nositeljica OPG-a, TBN nije potpisala ovaj zahtjev niti je znala za njegovo podnošenje, pa je, nakon provedene administrativne kontrole od strane djelatnika Agencije koji nisu sumnjali niti imali razloga sumnjati u istinitost navoda podnesenog zahtjeva, navedeni zahtjev 25. siječnja 2021. ocijenjen pozitivno, time da iskazani status mladog poljoprivrednika nije priznat, zbog proteka više od pet godina od dana upisa ŽBN kao nositelja navedenog OPG-a, nakon čega je zbog ne priznavanja statusa mladog poljoprivrednika i ne ostvarivanja dodatnih 20% intenziteta potpore u ime OPG-a Marija-Stefani Šubić podnio prigovor od 08. veljače 2021., koji je odbijen odlukom Agencije od 15. veljače 2021. uz obrazloženje da isti nije potpisan, dok bi u slučaju priznavanja navedenog statusa nositelja odobrena potpora bila neosnovano uvećana za najmanje 37.131,00 EUR, nakon čega je 2. ožujka 2021. između Agencije i OPG-a sklopljen Ugovor o financiranju u iznosu od 979.193,60 kn (oko 129.961,00 EUR) koji je potpisan imenom „ TBN“ iako formalna nositeljice OPG-a, TBN, nije potpisala ovaj ugovor niti je znala za njegovo sklapanje, no do isplate sredstava nije došlo jer korisnik nije zatražio isplatu sredstava,
pri čemu bi, da je do isplata navedenih potpora temeljem prethodno opisanog neistinito iskazanog statusa mladog poljoprivrednika u podnesenim zahtjevima došlo, od ukupnog neosnovano uvećanog iznosa potpora, udio od 85% istih odnosno iznos od 103.499,40 EUR bio isplaćen na štetu Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj,
dakle, s ciljem da za drugog ostvari državnu potporu davatelju državne potpore dao netočne podatke o činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o državnoj potpori, a postupao je s ciljem da ostvari državnu potporu velikih razmjera iz sredstava Europske unije te uporabio lažnu ispravu kao pravu;
II. pa je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom – opisano u članku 258. stavku 1., 3. i 5. Kaznenog zakona/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 258. stavku 3. KZ/11, i kazneno djelo krivotvorenja- krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.
III. Te se temeljem čl.258 st.3 KZ/11 uz primjenu čl.48 st.2 u svezi sa čl.49 st.1 toč.4 KZ/11 okrivljenome VB
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD JEDANAEST (11) MJESECI
IV. Temeljem čl.278 st.1 KZ/11 okrivljenom VB se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI
V.Te se temeljem čl.51 KZ/11 okrivljeni ŽB
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE
VI.A temeljem čl.56 KZ/11 okrivljenom VB
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
VII.Te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od pet (5) godina ne počini novo kazneno djelo.
VIII.Temeljem čl.148 st.1 u svezi s čl.145 st.2 toč.6 ZKP/08 okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranim optužnim aktom stavljeno je na teret okrivljenome počinjenje kaznenog djela iz čl.258 st.1, 3 i 5 KZ/11 te kazneno djelo iz čl.278 st.1 KZ/11.
2.Okrivljeni svojom obranom osporava da bi počinio navedena djela, žao mu je što se našao u ovoj situaciji gdje ga prikazuju kao kriminalca, sotoniziranje, čita o sebi kao o prevarantu i lopovu, a zapravo je priznat od cijele države i rijedak slučaj uspješnog poduzetnika. Još 1989.g. otišao je u Njemačku, no 1991. se vratio u RH, želeći stvarati nove vrijednosti, pa se uključio u Domovinski rat, bio zapovjednik u svom mjestu, no zbog ekonomske situacije u državi 1993.g. se vratio u Njemačku gdje mu se rodila treća kćer Ž. Kako ga je srce vuklo u Hrvatsku ponovno se vratio u RH, a žena je ostala u Njemačkoj. Osnovao je dvije firme, a jednu je predao starijim kćerima G i Ivi pa se odlučio osnovati OPG. Ž se školovala u RH i završila srednju školu za veterinarskog tehničara, i kako je bila ambiciozna prihvatila je njegovu opciju za zajedničku suradnju, razgovarali su o izgradnji skladišta za žitarice, a ona se željela baviti fitotehnikom, pa radom na vagi, preuzimanju robe, i radi njezine ambicije prenio je OPG na njezino ime, pa su se u cilju izgradnje i proširenja prijavili na natječaj 2015.g , pa kako nisu imali građevinsku dozvolu za gradnju podnog skladišta, sušare i vlage, nisu dobili dovoljno bodova i nisu prošli. Obzirom da je došlo do problema, jer Ž nije mogla položiti vozački ispit kako bi mogla upravljati traktorom što mu je bila nužna pomoć na OPG-u, 2017. se odlučila otići u Njemačku, kako bi taj ispit položila tamo, no da bi pomagala majci koja je živjela u [adresa], sve se više tamo zadržavala, i to i tijekom 2017.g., 2018. i 2019., no bili su cijelo vrijeme u kontaktu i telefonskoj vezi. U Njemačkoj je upoznala i dečka za kojeg se i udala. Okrivljenome je izdala generalnu punomoć da obavlja sve poslove za nju, i stalno su komunicirali, i surađivali do epidemije corone 2020.g. kada je komunikacija postala lošija. Naime, neposredno prije mu je javila da je dobila posao u Njemačkoj, pa dolaskom epidemije nije mogla putovati u Hrvatsku i u jednom periodu je tražio da mu pošalje obrazac A1 kako ne bi morao za nju plaćati mirovinsko i zdravstveno, no to mu nikako nije poslala. Između njih je došlo do sukoba 2022.g. kada mu je ukinula generalnu punomoć, i to zato jer ju je njezine sestra Iva okrenula protiv njega, utjecala je na Ž i Ž je s njim prestala u potpunosti komunicirati 2022.g. do kada je tijekom 2020., 2021., i 2022.g. sve radila s njim, odlazila u Varaždin, u Kutinu, potpisivala dokumente koje je trebala, i on ništa nije radio bez njenog znana i bez dogovora s Ž, i nije počinio nikakve prijevare niti djela za koja ga se tereti, jer on to ne bi mogao niti učiniti obzirom da za njega zna cijela država. Bio je i državni prvak u oranju, glavni zapovjednik za vrijeme rata u svom mjestu, dobio brojna priznanja za svoj OPG, a onda je zbog dugovanja OPG-a prema vjerovnicima u iznosu od 450.000,00 kuna iz 2021. i on ostao u dugu koji je podmirio u cijelosti, jer Ž nje 2022.g. željela potpisati kompenzaciju, pa je morao osnovati svoj OPG da plati dug. Ž je 2018. bila kod knjigovođe CB, kako bi prikupila financijsku dokumentaciju potrebnu za podnošenje Zahtjeva za dodjelu sredstava, kao i konzultanta IB, te je aktivno sudjelovala u podnošenju ovog zahtjeva. Nije imala dovoljno sredstava za odobravanje kredita i dobivanja pisma namjere kreditne banke koje je bilo potrebno za predaju Zahtjeva te je on to ishodio temeljem svoje imovine kod Podravske banke, Zahtjev je bio odobren no odustali su od istoga zbog povećanja cijena, pa mu nije jasno što bi on to loše napravio za državu i društvo i ne osjeća se nimalo kriv za svoje postupke. Inače je OPG Mačak osnovan 2007. , svo zemljište i strojeve je prenio na svoju kćer Ž u dobroj volji, Ž je tijekom 2018. i 2019. dolazila u Hrvatsku, boravila u [adresa], čak i sa dečkom, odlazila na godišnji odmor, zadržavala se po mjesec ili dva mjeseca. Podnijela je zahtjeve sa njim i ponosila se time i širila vijest o razvoju OPG-a, hvalila se okolo da je ponekad i njemu bilo neugodno. Ž je potpisala sve dokumente vezano uz Zahtjeve, pa i Zahtjeve za dodjelu sredstava. Navodi da nisu tražili isplatu sredstava koja su im bila odobrena.
3.Tijekom dokaznog postupka, kao svjedoci pročitani su iskazi svjedoka FB, ZB, OB, NB, MB, a saslušani su svjedoci TBN, ŠB, ČB , odbijen je temeljem čl.421 st.1 toč.2 prijedlog za saslušanje svj. Marka Prugovečki i BB, kao i svjedoka IB. Pročitani su materijalni dokazi iz spisa predmeta kako su isti pobrojani na raspravnom zapisniku od 26. ožujka 2025.g. na listovima 3 – 6 zapisnika. Temeljem čl.421 st.1 toč.2 ZKP-a odbijeni su prijedlozi obrane za saslušanjem svjedoka CB, KB, te IB, kao i dokaz o uvrštavanju u spis predmeta dokumentacije koja obuhvaća razdoblje prije i nakon inkriminiranog događaja kao i ponovnog ulaganja u spis dokumentacija koja već prileži spisu predmeta, Ugovor o zakupu zemljišta, Ugovor o kreditu kod OTP banke.
4. FB saslušana kao svjedok na zapisniku od 07.2024. list 932 do 933 navodi da je kćer okrivljenoga koji je 2012. osnovano OPG na svoje ime, a onda ga prenio na njezinu sestru koja se tada zvala VBN, što je bilo 2015. ili 2016.g. i jedini razlog radi kojeg je to napravio jer je tada država odlučila sufinancirati mlade poljoprivrednike i poticaj za iste je bio uvećan za možda 50 %, Ž je na ovo pristala jer je živjela tada u Hrvatskoj i završavala Srednju poljoprivrednu školu, no zbog promijenjenih okolnosti u siječnju 2017. je otišla u Njemačku gdje se zaposlila i gdje i dalje živi. Ovaj OPG koji je bio prepisan na Marijino ime je poslovao i donosio prihode sve na ime njezine sestre koja je jednom prilikom, prilikom svog prvog vraćanja u RH po odlasku u Njemačku, tražila okrivljenog da se ponovno prenese OPG sa njezinog imena jer je odlučila ostati u Njemačkoj, uzeti njemačko državljanstvo, pa je taj put za vrijeme ljetovanja 2017.g. došlo čak i do fizičkog obračuna između okrivljenoga i Ž, jer se isti nije mogao pomiriti sa njezinom odlukom tvrdeći da on sve stvara za njih. Tom prilikom je intervenirala i policija, no ostalo je sve na upozorenju policijskih djelatnika. Njezina sestra je otišla ponovno u Njemačku, nije dolazila u RH, nije obavljala poslove vezano uz OPG, misleći da ju je otac lišio svih obveza vezanih uz OPG, dala mu je naime, ovjerenu punomoć da može obavljati sve radnje, kako bi pravno doveo u situaciju da ona sa OPG-om nema nikakve veze i okrivljeni se složio na kraju s njezinom odlukom i rekao da će učiniti sve da udovolji njezinoj želji. Dvije godine je bilo sve u redu dok svjedokinja nije naišla na jedan prekršajni nalog koji je glasio na ime njezine sestre, a zbog brze vožnje vozilom u vlasništvu OPG-a ŽBN i to u vrijeme kada ona uopće bila u RH. Obavijestila je Ž o istome, koja nije imala pojma o čemu se radi i potom je kontaktirala odvjetnika Klaića koji je zastupao OPG i nju osobno, a da ona o tome nije ništa znala, no zastupao ju je po punomoći koju mu je dostavio okrivljeni, a koja je potpisana 2017.g. Odmah mu je otkazala je punomoć, a što je bilo 2020. ili 2021. Radi ovoga su Ž, njihova majka i ona osobno provjerili što se dešava na ovom OPG-u i utvrdili da su od 2017. kad se preselila u Njemačku uredno za nju plaćani svi doprinosi, ali joj plaća nije isplaćivana, cijelo vrijeme se vodila kao zaposlena na OPG-u, a OPG koji se vodio na njezino ime je uredno aplicirao na razne natječaje vezano uz europske poticaje. Svjedokinja je osobno nakon što joj je Ž potpisala punomoć otišla u Agenciju za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju zatražila cjelokupnu dokumentaciju OPG-a, vidjela da se na istoj nalaze potpisi njezine sestre Ž, no radilo se o krivotvorenim potpisima, jer njezina sestra nikada nije vidjela niti potpisala ovu dokumentaciju, naglasila je da je 13. siječnja 2021. podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenoga, jer je 2020.g. napravio istu stvar na njezino ime kada je osnovao SOPG na njezino ime, potpisivao svu dokumentaciju na njezino ime, a da o tome ona nije ništa znala. Misli da je okrivljeni 2022. izašao iz OPG-a koji je glasio na Ž, prodao svu zemlju koja je glasila na OPG, kao i mehanizaciju, povukao sve novce, i to je sve prešlo u njegovo vlasništvo. Nakon što joj je predočena generalna punomoć od 5. travnja 2017.g. (list 935 spisa) navodi to jest punomoć koju je vidjela i koja je kako je već prethodno rekla potpisana, jer je njezina sestra željela da se promijeni ime nositelja OPG-a jer nije željela biti član niti nositelj imena OPG-a, a okrivljeni joj je obećao ovo učiniti. Navodi da je njezina sestra vjerovala ocu koji ju je znao uvjeriti u ispravnost svojih radnji, te je sa nekim radnjama okrivljenoga bila upoznata. Negdje 2018. okrivljeni im je pokazao dokumentaciju vezano uz projekt Vajda za koji projekt je htio aplicirati za bespovratna sredstva EU u iznosu od 40 posto od vrijednosti projekta, ona na to nije reagirala, a Ž s time nije htjela imati posla i izričito je to rekla okrivljenome. Sva dokumentacija vezana uz projekt nije potpisana po Ž, potpisi su bili krivotvoreni, a izgradnja projekta je onemogućena zbog C i potresa i enormnog porasta cijena. Zahtjev i dokumentaciju vezano uz taj projekt je vidjela tek kasnije. Poslovanje na OPG-u od 2017. vodio je okrivljeni i njezina sestra nije bila upoznata sa Zahtjevom za poticajima niti je iste potpisala. Navela je da sa svojim ocem nije u dobrim odnosima od svoje desete godine kada ju je prvi put pretukao. Navela je da punomoć sa listova 808 i 815 jest potpisana potpisom koji liči na potpis njezine sestre Ž no ne zna da li je to odista njezin potpis i nije bila prisutna potpisivanju ove punomoći. Navela je također da je prilikom iskazivanja na ovoj raspravi 09. srpnja 2024. došla do više saznanja vezano uz poslovanje OPG-a koji je glasio na ime sestre, pa je tako mogla prilikom rasprave i više svjedočiti. U periodu od 2018. do 2021. Ž je dolazila povremeno u RH samo u posjete, posjećivala je nju i oca, a nositeljica OPG-a je bila do 2022. kada je isto prenijela na mamu. Tijekom cijelog boravka Ž u [adresa] Ž je bila zaposlena u Njemačkoj i možda je imala dva prekida rada, jer je imala zdravstvenih tegoba.
5. ZB saslušana kao svjedok 23. rujna 2024. (list 238 - 239 ) navodi da je zaposlenica Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju i to kao direktor Sektora za koordinaciju, Agencija u radu koristi različite aplikacije, kao i konkretno mrežnu aplikaciju Agronet, koja služi za popunjavanje Zahtjeva za potpore koje popunjavaju sami korisnici, a ako isti nisu u mogućnosti, pomoć im pružaju djelatnici Agencije. Korisnicima Agencija izdaje korisničko ime i zaporku za pristup aplikacije, a korisnicu su nositelji poljoprivrednih gospodarstava, u iznimnim slučajevima osim korisnika zaporku i korisničko ime mogu dati opunomoćeniku korisnika koji ima punomoć da je ovlašten u ime korisnika poduzimati radnje u Agenciji. Zahtjev za potporu se predaje Agenciji, ispunjava se i podnosi elektronski, ispisuje se potvrda koju vlastoručno potpisuje podnositelj zahtjeva, i tu potvrdu dostavlja Agenciji. U pravilu se ne provjerava da li se radi o potpisu koji je potpisan upravo po podnositelju Zahtjeva, jer za to nemaju potrebna znanja niti mogućnosti, a provjerava se samo ako je razvidno da se radi o potpisu potpuno druge osobe. Ukoliko se Zahtjev podnosi po punomoćniku, istome mora biti u prilogu punomoć. Nakon što je predočen svjedokinji dokument sa lista 147 potvrdila je da se radi o primjerku Zahtjeva za potporu potpisanoj po VBN PB, i iz tog zahtjeva zaključuje da je upravo GBN i podnijela ovaj zahtjev, jer da je zahtjev podnio opunomoćenik na istom bi trebao biti potpis opunomoćenika uz priloženu punomoć. Objašnjava da je pojam mladog poljoprivrednika vezan uz osobu koja je mlađa od 40 godina i obavlja poljoprivrednu djelatnost, a ove uvjete mora ispunjavati u trenutku upisa Zahtjeva za potporu. Značaj pojma mladog poljoprivrednika je taj da oni dobivaju veći intenzitet potpore kod tipa operacije 4.1.1.
– ulaganje u različite sektore proizvodnje, te tipa 4.1.3. – ulaganje u obnovljive izvore energije, a radi se o 20 % povećanja intenziteta. VBN PB je podnosila zahtjev u svojstvu mladog poljoprivrednika. Podnositelj zahtjeva može biti bilo koja osoba, no samo mladi poljoprivrednik dobiva povećanje intenziteta potpore. Objasnila je, a nakon što joj je predočen Zahtjev s listova 131 – 146 spisa da je GBN podnijela Zahtjev u svojstvu mladog poljoprivrednika u rubrici pod rednim brojem 2.1.2. je učitan sken osobne iskaznice, a pod brojem 2.1.6. sken svjedodžbe OPG-a Mačak, time da pretpostavlja da se radi o svjedodžbi o obrazovanju, koji dokumenti se nalaze u njihovoj bazi podataka, i ovi podaci se uspoređuju sa podacima u bazi podataka. Upitana o pojmu "umjetno stvaranje uvjeta" objašnjava da se radi o Zahtjevu za potporu kad odgovorna osoba navedena u zahtjevu ispunjava uvjete po godinama života i obavljanju poljoprivredne djelatnosti međutim u stvarnosti ne upravlja gospodarstvom, takav zahtjev ne bi od strane Agencije bio prihvatljiv. Saznanje o ovakvim situacijama uglavnom dobivaju preko anonimnih prijava i tada vrše provjere, naime na drugi način ne mogu niti imati saznanja o ovim situacijama. Kada joj je predočen dokument s lista 347 navela je da se radi o izjavi o nepromijenjenim okolnostima koji je korisnik čiji se potpis nalazi na kraju ovog dokumenta potvrdio potpisom da su podaci navedeni u Zahtjevu za potporu istiniti i nepromijenjeni. U opisu njezinog radnog mjesta nije kontrola ispravnosti podataka navedenih u Zahtjevu za potporu. Poznato joj je da je GBN podnijela dva zahtjeva za potporu iz Mjera 4, i to 4.1.1. i 4.1.3. gdje joj je ovaj prvi prihvaćen, no nije sigurna da li je prihvaćen ovaj drugi, a misli da je Ugovor o financiranju iz Mjere 4.1.1 raskinut. Moguće su situacije da nositelj OPG-a prenese upravljanje na nekog mlađeg člana obitelji u cilju dobivanja statusa mladog poljoprivrednika, a radi povećanja intenziteta potpore.
6. OB saslušana na raspravama 23. rujna 2024. (list 939 – 940) i 06. studenog 2024. (list 943 – 944) navodi da radi u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju na radnom mjestu voditelja Službe za provedbu investicijskih mjera ruralnog razvoja, a u opisu radnog mjesta spada i postupak uspostave kontrolnog sustava po kojem se podnose i odobravaju zahtjevi za potporu. Poznato joj je da je CBN podnijela dva zahtjeva za potporu i to 4.1.1 i 4.1.3, oba zahtjeva su obrađena i odobrena , ali sredstva nisu isplaćena jer korisnica nije podnijela zahtjeva za isplatu, isti se podnosi kada korisnik provede investiciju, plati sve račune prema dobavljačima. Zahtjevi za odustajanje od strane korisnice su bili podnijeti samo u elektroničkom oblik , a potvrde za podnošenje zahtjeva za odustajanje nikada nisu zaprimljeni u Agenciju stoga nisu tretirani kao stvarno odustajanje nego su ugovor raskinuli tek po isteku roka i to u oba slučaja. Nije joj poznato zašto je došlo do odustajanja, sjeća se da je bio podnesen zahtjev za promjenu izvođača radova, vezano uz mjeru 4.1.1 , a koji nije bio odobren, jer nešto sa troškovnikom nije bilo u redu. Navela je da Zahtjev za isplatu nije podnesen za obje operacije upravo zato što na zahtjev korisnika nije odobrena izmjena izvođača radova, time da je projekt 4.1.3. – sunčane elektrane bio potreban upravo za potrebe projekta iz mjera 4.1.1, radilo se o povezanim projektima. Svojstvo mladog poljoprivrednika omogućuje i veći poticaj za 20 % na sve prihvatljive troškove, a osim toga mladi poljoprivrednik dobiva više bodova i više rangiranje, pa je veća vjerojatnost da će mu Zahtjev za potporu biti odobren. Također je pojasnila svoj iskaz od 11. listopada 2023. navodeći da netko tko ima status nositelja OPG-a dulje od pet godina neovisno o godinama života više nema status mladog poljoprivrednika. Jedan od uvjeta za podnošenje zahtjeva jest da je podnositelj upisan u upisnik poljoprivrednika najmanje godinu dana i da se stvarno bavi poljoprivrednom djelatnošću. Pojam "umjetno stvaranje uvjeta" je propisan uredbom EU 1306 iz 2013. u slučaju da se utvrdi da su podaci u zahtjevu neistiniti, zahtjev bi bio odbijen. Vezano uz način podnošenja zahtjeva svjedokinja iskazuje suglasno svjedokinji ZB. Ukoliko se tijekom postupka ocjene odobrenja zahtjeva ukaže sumnja na istinitost podataka, Agencija nije ovlaštena utvrđivati istinitost ili neistinitost, već se obraća MUP-u, kada joj je predočen dokument s lista 147 iskazuje da se radi o prvom dijelu Zahtjeva za potporu, a na listu 158 se nalazi drugi dio ovog zahtjeva. Podnositelj zahtjeva u konkretnoj situaciji je TBN, kada joj je predočen dokument s lista 244 ističe da se radi o identičnoj situaciji kao i na dokumentu sa lista 147, po predočenju dokumenta s lista 132 objašnjava da je pod toč.1.4.1.1 naveden je kao korisnik mladi poljoprivrednik i to se uzima kao istinit i vjerodostojan podatak koji je od odlučne važnosti jer ima značaj kod odobrenja zahtjeva mjere 4.1.1 radi većeg poticaja, većeg broja bodova i više rangiranje. Kada joj je predočen list 151 spisa objašnjava da je od toč.1.5. naveden OPG mladi poljoprivrednik čime se korisnik ponovno deklarira ovim statusom. Izjavu sa lista 347 tumači istovjetno kao i svjedokinja ZB , poznato joj je da zahtjevi za isplatu u konkretnoj situaciji nisu podneseni i došlo je do raskida ugovora o financiranju za oba projekta, član OPG-a mora biti dio obitelji nositelja OPG-a i živjeti na istoj adresi kao nositelj, nije joj poznato da li nositelj OPG-a mora imati prebivalište na prostoru EU.
7. SB navodi da je zaposlenica društva Knjigovodstvo konto-L i istovremeno društva za knjigovodstvo Konto Consulting koja su potpuno odvojena društva. Konto Consulting je vodio knjigovodstvo za OPG TBN s kojom nikad nije kontaktirala do srpnja 2022.g. kada je ona otkazala punomoć svom ocu ŽB, koji više nije imao pravo zastupati niti bilo šta potpisivati. Daljnju komunikaciju su imali mailovima, a u ljeto kad je došla u Hrvatsku i u njihovu Agenciju za knjigovodstvo su krenuli problemi. TBN je dala svu dokumentaciju na uvid, a ona je 16. rujna 2022.g. prenijela OPG na svoju majku MB, a OPG je zatvoren u srpnju 2023. Knjigovodstvo za OPG je vodila temeljem Ugovora o vođenju knjiga od 02. siječnja 2019. i to sve do opoziva punomoći, a do tada je kontaktirala isključivo sa ŽB koji je sve poslove obavljao temeljem punomoći, bio je član OPG-a i imao punomoć o pravu zastupanja i potpisivanja ŽBN. Cijelo vrijeme TBN ništa nije pitala niti se interesirala o OPG-u. ŽB je dio imovine OPG-a prodao TD Cattus-Siscia kojem je upravo on bio osnivač i direktor i to sredinom lipnja 2022., a radilo se o imovini koju je ŽB unio u imovinu OPG-a Marije Stefani Šubić 2015. Nema saznanja o zahtjevima za poticaje u poljoprivredi. Tijekom vremena kada je vodila knjigovodstvo uredno su se plaćali svi doprinosi za TBN.
8. MB navodi da je sa okrivljenim bila u braku od 1983 do 1920.g. Imaju tri kćeri, a jedna je VBN, izbor Ž kao nosioca OPG-a je prema stavu svjedokinje bio jer se s njom moglo najbolje manipulirati, PB nije od samog početka imala apsolutno nikakvu ni stvarnu ni formalnu ulogu kao nositelja OPG-a , sve je bilo prepušteno okrivljenome, nije imala uvida niti u ugovore niti poslove, a niti je imala kakav prihod. U Hrvatskoj je boravila od 2007 do 2015. kada je ponovno otišla u Njemačku gdje živi i danas, po odlasku u Njemačku nije imala nikakvih saznanja o OPG-u, Ž je ostala živjeti u [adresa], međutim, upravo joj je ona slala novce i Ž je o njoj bila financijski ovisna. Ž dolazi u Njemačku 2016. i od tada u Njemačkoj neprekidno živi. U Njemačkoj je povremeno radila i zarađivala plaću. Okrivljeni bi Ž kontaktirao u Njemačkoj uvijek kad mu je nešto trebalo vezano uz poslovanje OPG-a i Ž bi postupala po njegovim zahtjevima jer bi isti vršio pritisak na nju, prijetio dugovima, tvrdio da ako izađe iz OPG-a da će ostati dugovanje , a ubjeđivala ju je i šefica knjigovodstva prezimena ŠB . Kada se udala Ž, promijenila je prezime u TBN te mislila da će riješiti problem vezano uz nositelja OPG-a međutim okrivljeni je nastavio poslovanje sada pod izmijenjenim imenom. Ž je od okrivljenog tražila da OPG skine sa njezinog imena. Na nepravilnosti poslovanja OPG-a ju je upozorila njihova druga kći FB. Okrivljeni je inače cijeloj obitelji prezentirao svoj projekt Vajda, radi čega je bio i osnovan OPG na ime Ž, u vrijeme osnivanja OPG-a on osobno je već bio nositelj OPG-a no nije sigurna jer je isti imao više tvrtki, sva imovina koju su imali zajedno je ušla u taj OPG , pa kad je došlo do razvoda nije mogla ništa dijeliti jer je sve glasilo na Ž kao nositelja OPG-a , misli da je o krivljeni plaćao doprinose za Ž. Navodi da su na OPG-u radili svi, a prihod je dobivao isključivo okr. imao je generalnu punomoć koju je potpisala Ž i na temelju te punomoći je mogao raditi sve, Ž je u jednom trenutku opozvala punomoć, međutim, do tada je kako kaže svjedokinja, okrivljeni pokrao OPG i sve je završilo na njegovim računima, a Ž su ostali dugovi.
9. TBN otklonila je blagodat, i svjedočila . Okrivljeni joj je otac koji je bio vlasnik OPG-a kada je ona 2014. maturirala u srednjoj veterinarskoj školi u Petrinji, pa joj je otac predložio da bude nositelj OPG-a objašnjavajući joj mogućnosti koje joj se pružio da bi ostvario projekt koji se zove Vajda u kojem bi ona mogla stjecati znanje i iskustvo, pa joj je ovo bilo interesantno i postala je nositelj OPG-a koji se prvotno zvao VBN, a po njezinoj udaji u ožujku 2019. TBN. Odmah nakon što je postala nositeljica OPG-a potpisala je punomoć svom ocu kod javne bilježnice Čubelić za obavljanje svih poslova OPG-a i potpisivanja dokumentacije, a misli da je to bilo 2014. ili 2015. Osobno misli da je ocu bilo interesantno da ona bude nositelj radi ostvarivanja poticaja u poljoprivredi kao mladi poduzetnik, odnosno poljoprivrednik. Navodi da zapravo nije obavljala nikakve konkretne poslove u OPG-u, jer je sve obavljao njezin otac, nije ostvarivala nikakva primanja, a za nju su plaćani doprinosi. Osjećala se beskorisnom i nezadovoljnom ovom situacijom te se 2016. vratila u Njemačku gdje je i odrastala, a 2017. se za stalno preselila u Njemačku, i nije imala nikakvih doticaja sa OPG-om. Cijelo vrijeme boravka u Njemačkoj je molila oca da prenese OPG na sebe ili nekog drugo, no on je otklanjao njezin zahtjev dajući izgovore, ponadala se da će pri udaji zbog promjene prezimena konačno postupiti po njenoj zamolbi. U lipnju 2019. je došla u RH promijeniti dokumente radi izmjene prezimena i ocu je dala izmijenjenu osobnu i svoj vjenčani list kako bi se ovaj njezin status riješio, a morala je sačiniti i novu punomoć, time da joj je rečeno da će se ista koristiti kako bi se promijenio naziv OPG-a. Nije imala nikakvih saznanja o poslovanju OPG-a i nove dokumente je dala ocu isključivo u svrhu izmjene nositelja OPG-a. Nije mislila da će otac postupati na njezinu štetu, na ovo ju je upozorila sestra FB, koja je živjela u obiteljskoj kući gdje je njezin otac, međutim, saznala je da je isti svu imovinu OPG-a kojem je ona bila nositelj prodao, a zadržao sebi novce, a njoj ostavio dugove, pa je isto odlučila prijaviti DORH-u , u tom periodu je opozvala i punomoć koju je dala svom ocu kod bilježnika ĐB, a opoziv je bio 28.07.2022. , time da je prijavu podnijela dva ili tri dana prije. O opozivu je obavijestila sve poslovne banke. Njezin otac je međutim i nakon opoziva punomoći se obratio gospodinu UB koji je dugovao štetu OPG-u u iznosu od 10.000,00 kuna, i tu štetu je UB isplatio njezinom ocu. Kako se ne razumije u ovaj predmet niti su joj poznati previše jezik i poslovi opunomoćila je svoju sestru FB koja je ekonomista da vodi brigu o dokumentaciji te da svu potrebnu dokumentaciju sakupi. Sve zahtjeve za potporama i dokumentaciju vezano uz ovaj predmet je vidjela tek kada je bila kod gospodina ĆB, sa ocem po opozivu punomoći nije imala kontakta, osim kad je dobila poziv na plaćanje duga od tvrtke Axreal, pa je nazvala oca i rekla mu da riješi taj problem jer su to njegovi dugovi. Upitana da li je do promjene nositelja OPG-a sa tatinog na njezino ime bilo radi projekta Vajda, navodi da je to trebao biti poljoprivredni kompleks na zemljištu u [adresa] u koji bi bila uključena sušara za žito, veterinarska stanica, a ideja je bila obzirom da su se tada davale potpore od EU za mlade poduzetnike u poljoprivredi, a njezin otac nije mogao zbog dobi aplicirati za ta sredstva. Ideja je bila da ona sa završenom veterinarskom školom unutar projekta radi u svojoj struci, no ostalo je sve samo na priči, njezin otac nije bio suglasan sa odlaskom u Njemačku i tome se žestoko protivio, govoreći joj da mu uništava posao. Nakon što joj je predočen "prvi dio zahtjeva za potporu list 147 navodi da se ne radi o njezinom potpisu, njezino ime je Ž i uvijek se sa crticom i potpisuje. Na ovom zahtjevu te crtice nema. Kada joj je predočen drugi dio zahtjeva za potporu sa lista 158 navela je također da nje njezin potpis na zahtjevu, kao što nije njezin potpis na Ugovoru od 7. studeni 2018. sa lista 168, niti na Zahtjevu za promjenu od 26.5.2021. sa lista 197, a tog dana uopće nije bila u RH već u Njemačkoj, niti na dokumentu prvi dio Zahtjeva za potporu od 1. kolovoza 2020. sa lista 244 nije njezin potpis, a niti je potpisala prigovor na odluku o rezultatima administrativne kontrole od 08. veljače 2020. sa lista 262, za koji datum također misli da nije bila u RH. Nije potpisala niti dokument od 2. ožujka 2021. "posebni uvjeti" sa lista 263, ni izjavu o nepromijenjenim okolnostima od 21. siječnja 2020. sa lista 347, niti Ugovor o vođenju poslovnih knjiga s lista 806 – 807 od 2. siječnja 2019. gdje navodi da potpis i ne liči na njezin, već podsjeća na potpis koji ona zove doktorski, i podsjeća na potpis njezinog oca. Većinu ovih dokumenata je vidjela kada su joj prvi put predočeni od strane ĆB.
10.Na specijalnoj punomoći list 808 od 3. ožujka 2020. jest njezin potpis i ta punomoć je ovjerena kod bilježnika ĐB, a radi se o punomoći koja je i opozvana kod istog bilježnika, punomoć je potpisala u okolnostima o kojima je prethodno govorila vezano uz izmjenu prezimena po udaji, a u cilju brisanja njezinog imena kao nositeljica OPG-a. Dopušta mogućnost da je na punomoći s lista 935 od 05. travnja 2017. ovjerenoj po bilježniku Čubelić njezin potpis i moguće je da je ovu punomoć potpisala kada je već imala boravište u [adresa], ne može se sjetiti da li u travnju boravila u [adresa], no dopušta mogućnost. Otac joj nije predočavao nikakvu dokumentaciju koja bi se odnosila na Zahtjeva za subvencije niti je od nje tražio odobrenje i suglasnost, kada joj se predočava potpis na Ugovoru o prijenosu gospodarske cjeline s lista 801 od 4. ožujka 2015. navodi da nije njezin potpis na mjestu "stjecatelj". Punomoć s lista 954 potpisanu u Njemačkoj 12.10.2020. je dala u svrhu zatvaranje OPG-a na njezino ime kao nositeljice, a kada joj se spominje da se u punomoći spominje potpis i ovjera Ugovora o kreditu ističe da ju je novac nazvao o molio da da ovu punomoć kako bi riješio neke probleme. Ovu punomoć potpisuje samo sa idejom da ju se briše kao nositelja OPG-a tim više što je živjela u [adresa] i nije mogla dolaziti u Hrvatsku radi rješavanja ovih problema. Kada joj je predočena punomoć list 958 od 21.6.2019. izjavljuje da to liči na njezin potpis, a kada joj se predočava punomoć i potpis kod bilježnika LB navodi da se tog imena ne sjeća, već samo bilježnika Čubelić i ĐB, potpisala je punomoći sa lista 960 od 27. kolovoza 2015. i sa lista 962 od 04. ožujka 2015. Potpisala je također i ovjere potpisa za platni promet i prijavu pečata kod OTP banka list 964 i 965, točnije navela je da potpisi liče na njezin. Nije imala pristup računima OPG-a već tek kada je opozvala punomoć kod bilježnika ĐB. Nikad nije imala poslovnu karticu OPG-a, imena ČB i IB joj ništa ne govore, ne zna o čemu je riječ kada ju se pita za konzultanta u Zagrebu koji je radio na izradi projekta Vajda, osobu po imenu DB poznaje jer je bio stanovnik [adresa], za CB koji je bio knjigovođa OPG-a prije gđe. ŠB. OPG je prenijela na mamu 2022. isključivo kako bi imala uvid u kompletnu dokumentaciju . Tijekom njenog boravka u Njemačkoj otac ju nije obavještavao o radnjama OPG-a ili radnjama koje poduzima, a na bilo koje njezino pitanje odgovarao je da će tata sve obaviti i riješiti. Mail adresom OPG-a se nije služila, već se njome služio njezin otac i imao sve podatke o toj adresi.
11. ŠB saslušana kao svjedok na EPPU 24. listopada 2023. navodi da je prokurist u društvu Konto Consalting, a bila je i osnivač društava Konto L d.o.o. Konto Colsanting d.o.o. vodilo je poslovne knjige OPG-a Marija Stefani Šubić i to po ugovoru sklopljenim 2019, a angažirao ih je ŽB, temeljem punomoći izdanoj po nositeljici OPG-a TBN, ŽB je vodio sve poslove OPG-a, nalagao plaćanje doprinosa, računa, odobravao pozajmice, primao iste, sklapao ugovore sa trgovačkim društvima i potpisivao svu potrebnu dokumentaciju OPG-a, izlazne račune, ugovore o kreditiranju kupljene opreme, TBN je negdje u ljeto 2022.g. kad je bila na godišnjem odmoru u Hrvatskoj opozvala ovu punomoć svom ocu ŽB, nakon otkaza punomoći obavještavali su ju mailom o obvezama koje je potrebno ispuniti, i tražili njezinu suglasnost za plaćanja, ista nije odobrila plaćanje računa društava Axereal Croatia, pa je OPG imao manje izdatke za 2022., a nastala je veća porezna obveza. Napomenula je da je ŽB prilikom osnivanja OPG-a Marija Stefani Šubić svoju vlastitu imovinu koja je bila u knjigama njegovog OPG-a ŽB unio u poslovne knjige OPG-a TBN. Upravo on je vodio poslovanje OPG Marija Stefani Šubić, ostvarivao prihode od žetve i najma poslovnih prostora. TBN ju je obavijestila da je ŽB svu svoju imovinu koju je unio u OPG Marija Stefani Šubić te koju je stekao poslovanjem ovog OPG-a prodao trgovačkom društvu Cattus Siscia d.o.o. u kojem je bio osnivač i to prije opoziva punomoći. Doprinosi za TBN su se uplaćivali po nalogu ŽB. Plaćale su se sve obveze vezane uz mirovinsko i zdravstveno osiguranje, kao i porezne obveze. Nije bila upoznata sa zahtjevima za potporama europskih fondova i o tome ju nitko nje informirao.
12.Na raspravi 29. travnja 2025. ostaje kod svog iskaza, navodi da je prije nje računovodstvo vodio HB ili RB no ne može se sjetiti, sve poslove je obavljala po nalogu ŽB, koliko joj je poznato TBN nije imala elektronski potpis i sa njom uopće nije kontaktirala sve do opoziva punomoći. TBN je imala prijavljeno prebivalište i u [adresa], Konto Consalting je vodio knjigovodstvo OPG-a negdje do kolovoza 2023. što može iščitati iz knjigovodstvene dokumentacije makar formalno nikada nije bilo otkaza ugovora. Ne sjeća se da bi u dokumentaciji OPG-a vidjela kakve troškove vezane za izradu nekakvih projekata OPG-a, a to operativno nije niti radila.
13.Saslušan kao svjedok ČB navodi da poznaje ŽB iz 2015. kada ga je zatražio izradu natječajne dokumentacije za natječaj iz mjera 4.1., a radilo se o financiranju poljoprivrednog projekta, a okrivljeni je želio aplicirati za OPG kćeri IBN. Još jednom je došlo do suradnje negdje 2018. vezano uz neki natječaj, gdje je posao operativno odrađivao njegov kolega AB, tad se trgovačko društvo zvalo Eureka Consulting, a 2015. Perfectus revizija. VBN susreo je samo jedan puta vezano uz natječaj 2015. kada je došla u ured na Vrbiku potpisati zahtjev za subvenciju odnosno predaju projektne prijave. Na pitanje branitelja je naveo da zahtjev za zaprimanje projektne dokumentacije koji se dostavljao ministarstvu jest trebao biti potpisan, a sva dokumentacija je bila priložena uz zahtjev, u zahtjevu je trebalo biti navedeno konzultanta, tako je bilo prije uvođenja sustava agronet gdje su trebali biti navedeni podaci konzultanta, ime, i prezime, adresa, kontakt podaci, a za slučaj da zahtjevu nije priložen neki dokumenta, pa da se onda isti može popuniti. Vezano uz projekt iz 2018. u pitanju je bila sušara, mosna vaga, zapravo se radilo o istom projektu kao i 2015. koji tada nje prošao iako je imao dovoljno bodova, a zbog javljanja i drugih aplikanata koji su prikupili veći broj bodova, pa nije bilo dovoljno sredstava. Kada mu je predočen zahtjev od 2017. list 131 do 147 naveo je da je na listu 146 navedeno ime konzultanta Eureka konzalting, kada mu je predočen zahtjev sa listova 1500 do 158 ističe da se radi o drugoj fazi istog natječaja, upitan koji je dio obavezne dokumentacije koja se predaje uz zahtjev i financijski izvještaj za OPG navodi da je konkretan OPG bio obveznik poreza na dohodak pa se predavalo stanje dugotrajne materijalne imovine, izvještaj o primicima i izdacima OPG-a, kada mu predočen zahtjev listovi 231 do 245 navodi da njegova tvrtka nije sudjelovala u izradi ovog zahtjeva, a radi se o potpori pod nazivom "Korištenje obnovljivih izvora energije". OPG je za natječaje u kojima su oni sudjelovali imali dovoljan broj bodova, no od podnošenja prijava do odluke o financiranju je prošlo dosta vremena, cijene na tržištu su se izmijenile, znatno porasle, te u trenutku donošenja odluke , a zbog razlika u cijeni u konačnom nisu odobrena sredstva, odnosno za ovaj OPG nisu niti potraživana. Upitan da li to znači da je OPG odustao od projekta navodi da u principu je. Na daljnje pitanje je naveo da je status mladog poljoprivrednika donosio i/ili veću potporu npr. ukoliko bi se radilo o OPG-u bez statusa mladog poljoprivrednika potpora bi bila 50 %, a ako bi OPG imao status mladog poljoprivrednika ista bi bila 70 %.
14.Uvidom u dokumentaciju sa listova 96 do 98 te 99 – 1222 utvrđeno je da se radi o natječajima Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju za provedbu mjere 4 Ulaganje u fizičku imovinu podmjere 4.1. Potpora za ulaganje u poljoprivredna gospodarstva, provedba operacije 4.1.1. Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava, kao o i natječaju Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju podmjere 4.1 Potpora za ulaganje u poljoprivredna gospodarstva provedba tipa operacije 4.1.1.
Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava, Sektor biljne proizvodnje.
15.Uvidom u rješenje Ureda državne imovine u Sisačko-Moslavačkoj županiji, Službe za gospodarstvo od 24. srpnja 2007. list 25 utvrđeno je da je u upisnik poljoprivrednih gospodarstava upisano poljoprivredno gospodarstvo nositelja ŽB, dok je uvidom u rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju sa lista 126 od 04. ožujka 2014. utvrđeno da je OPG Josipa Mačka promijenio naziv u OPG Mačak Marija-Stefani, dok se na listu 127 nalazi ispravak navedenog rješenja, jer je očiglednom omaškom kao datum promjene naziva i nositelja OPG-a naveden 04. ožujka 2014. umjesto 04.ožujka 2015.
16.Uvidom u prijavu potpisa i pečata kod OTP-a utvrđeno je da su za potpisivanje dokumentacije platnog prometa po računu OPG-a Marija- EB ovlašteni VBN i ŽB i to sa 04.08.2016.
17.Uvidom u rješenje sa lista 129 Agencije za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju, podružnica Sisačko-Moslavačke županije od 18. lipnja 2019. utvrđeno je da je OPG Mačak Marija-Stefani promijenio naziv u OPG Šubić Marija- Stefani.
18.Uvidom u prijavu potpisa za potpisivanje dokumentacije platnog prometa od 18.06.2019. kod OTP banke utvrđeno je da su osobe ovlaštene za potpisivanje ŽBN i ŽB.
19.Uvidom u Zahtjev 989277 sa lista 131 – 146 utvrđeno je da se radi o Zahtjevu za mjeru 4.1.1. - Sektor biljne proizvodnje, ulaganje u Sektor ratarstva za korisnika OPG Šubić Marija-Stefani, [adresa], a u kojem Zahtjevu pod toč.2 je naveden status nositelja "Mladi poljoprivrednik", gdje je navedeno da je starost nositelja OPG -a 24 godine, naveden je datum i godina stjecanja statusa nositelja OPG-a sa 04.10.2015., te je potvrđeno odgovorom "DA" da je nositelj OPG- a po prvi put uspostavio poljoprivredno gospodarstvo unutar 5 godina do datuma podnošenja Zahtjeva za potporu, dok je uvidom u Potvrdu o podnošenju prvog dijela Zahtjeva broja 989277 sa listova 147 do 149 spisa utvrđeno da je isti urudžbiran Agenciji za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju 24. 04. 2018.g. potpisan imenom i prezimenom odgovorne osobe IBN te ovjeren štambiljem OPG-a Mačak Ž.
20.Uvidom u Zahtjev 1239265 sa listova 150 – 157 utvrđeno je da se radi o Zahtjevu za mjeru 4.1.1. - Sektor biljne proizvodnje, ulaganje u Sektor ratarstva za korisnika OPG Šubić Marija-Stefani, [adresa], a u kojem Zahtjevu pod toč.1.5. je naveden status nositelja "Mladi poljoprivrednik", dok je uvidom u Potvrdu o podnošenju drugog dijela Zahtjeva broja 1239265 sa listova 158 do 159 spisa utvrđeno da je isti urudžbiran Agenciji za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju 01.08.2019.g. potpisan imenom i prezimenom odgovorne osobe ŽBN te ovjeren štambiljem OPG-a Šubić Marija-Stefani.
21.Uvidom u Odluku Agenciji za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju list 160 - 166 bez navedenog datuma utvrđeno je da se radi o Odluci o rezultatu administrativne kontrole Zahtjeva za potporu gdje je riječ o prvom dijelu zahtjeva korisnika OPG Marija-Stefani Mačak koji je pozitivno ocijenjen, a visina procijenjene potpore je 2.232.000,00 HRK.
22.Uvidom u posebne uvjete Ugovora o financiranju Agencije za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju od 3.12.2018. list 187 – 184 utvrđeno je da su isti potpisani 7.studenog 2018. i to po JB za Agenciju te VBN za OPG, time da je potpis IBN bez crtice.
23.Uvidom u Odluku o dodjeli sredstava sa lista 185 – 190 utvrđeno je da je to odluka Agencije od 03. veljače 2020. kojom se odlukom OPG-u Šubić Marija-Stefani dodjeljuju 2.231.850,00 HRK za mjeru 4, podmjeru 4.1., provedbu tipa operacije 4.1.1. , a vezano uz Zahtjev za potporu ID 12391265 od 30. srpnja 2019. , time da je toč.3 izreke odlučeno da je korisnik dužan dostaviti konačni zahtjev za isplatu u roku od 36 mjeseci od datuma donošenje Odluke o dodjeli sredstava. U prilogu odluke je plan nabave/tablica troškova i izračuna potpore.
24.Uvidom u Zahtjev 1552753 sa listova 191 – 196 utvrđeno je da se radi o Zahtjevu za mjeru 4.1.1. - Sektor biljne proizvodnje, ulaganje u Sektor ratarstva za korisnika OPG Šubić Marija-Stefani, [adresa], a u kojem Zahtjevu se predlaže promjena prethodnog Zahtjeva, te je toč.1.1 obrazložena promjena i njezin pravac, dok je uvidom u Zahtjev za promjenu sa lista 197 – 199 utvrđeno da je isti urudžbiran Agenciji 02.06.2021., a potpisan imenom nositeljice OPG-a ŽBN time da je vlastoručni potpis bez crtice.
25.Uvidom u dopis Agencije od 25. kolovoza 2021. utvrđeno je da je ista odbila Zahtjev za promjenu koji je zaprimljen 02.06.2021. (list 201 – 202).
26.Uvidom u listove 203 – 205 utvrđeno je da se na istima nalazi objava natječaja na provedbu podmjere 4.1. "Potpora za ulaganje u poljoprivredna gospodarstva provedba operacije 4.1.3 korištenje obnovljivih izvora energije, dok se na listovima 206 – 228 nalazi sam natječaj.
27.Uvidom u Zahtjev 1399324 sa listova 231 - 243 utvrđeno je da se radi o Zahtjevu za mjeru 4.1.3. Korištenje obnovljivih izvora energije za korisnika OPG Šubić Marija-Stefani, [adresa], a u kojem Zahtjevu pod toč.9 je naveden status nositelja "Mladi poljoprivrednik", dok je uvidom u Potvrdu o podnošenju prvog dijela Zahtjeva broja 1399324 sa listova 2244 - 247 spisa utvrđeno da je isti urudžbiran Agenciji za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju 12.08.2020.g. potpisan imenom i prezimenom odgovorne osobe ŽBN te ovjeren štambiljem OPG-a Šubić Marija-Stefani, a vlastoručni potpis na zahtjevu je bez crtice.
28.Uvidom u dokumentaciju sa listova 248 – 259 utvrđeno je da se radi o Odluci Agenciji za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju od 25. siječnja 2021. o rezultatu administrativne kontrole sa tablicom troškova i izračunom potpore vezano uz Zahtjev za potporu broja 1399324.
29.Uvidom u Prigovor sa lista 260 spisa utvrđeno je da je OPG Šubić Marija- Stefani podnijela Prigovor na Odluku o rezultatima administrativne kontrole 08. veljače 2020.g. te je utvrđeno da prigovor nije potpisan po nositeljici, a također je utvrđeno da se radi o očitoj omašci o datumu pisanja prigovora iz razloga jer se prigovor ulaže na odluku koja je od 25. siječnja 2021.
30.Uvidom u Odluku Agencije za plaćanje u poljoprivredi ribarstvu i ruralnom razvoju od 15. veljače 2021. s lista 261 utvrđeno je da je prigovor OPG-a Šubić Marija Stefani odbačen
31.Uvidom u dokumentaciju s listova 262 – 276 utvrđeno je da se radi o posebnim uvjetima Ugovora o financiranju kojem su u prilogu tablice troškova i izračuni potpore od 19. travnja 2021. , a isti je potpisan od strane VN na strani Agencije, te ŽBN od strane OPG-a Šubić Marija-Stefani, te je potpisan 02. ožujka 2021.
32. Uvidom u dokumentaciju sa listova 328 – 346 utvrđeno je da se radi o knjigovodstvenim izvatcima za TBN za 2022.g. , 2021., 2020., iz kojih je razvidno da je za naznačene godine za istu uplaćivano mirovinsko i zdravstveno osiguranje, kao za obveznika samostalnog djelatnika.
33.Uvidom u Izjavu sa lista 347 utvrđeno je da se radi o izjavi potpisanoj 21. ožujka 2018. o nepromijenjenim okolnostima kojim , prema naznačenoj izjavi TBN izjavljuje da su svi podaci i dokumentacija koja je dostavljena putem Agroneta za prvi dio zahtjeva za potporu mjera 4, podmjera 4.1. operacija 4.1.1. zaprimljenu u Agenciji pod brojem 989277, te podaci iz drugog dijela zahtjeva za potporu pod brojem 1239265 ostali nepromijenjeni, te izjavljuje da i dalje ispunjava sve uvjete prihvatljivosti koji su utvrđeni odlukom od 26. srpnja 2018. , te da ne postoji nikakvih razloga za isključenje korisnika prema čl.5 Pravilnika. Izjava je potpisana potpisom TBN, kao i ovjerena pečatom OPG-a Šubić Marija-Stefani.
34. Uvidom u prijavu potpisa za poslovanje sa RBA list 349 utvrđeno je da se radi o prijavi od 18.06.2019. potpisanoj po TBN.
35. Uvidom u izvadak iz matice vjenčanih sa lista 350 utvrđeno je da se GBN udala za TN **.**.2019. u [adresa], te **.**.2019. podnijela Zahtjev za izdavanje nove iskaznice na PU sisačko- moslavačkoj.
36. Uvidom u svjedodžbu list 357 utvrđeno je da je VBN završila Srednju veterinarsku školu u Petrinji za zanimanje veterinarski tehničar 19. veljače 2015.
37. Uvidom u izračun s lista 358 – 359 utvrđeno je da je isti izvršen od Ministarstva poljoprivrede za ekonomsku veličinu poljoprivrednog gospodarstva OPG Šubić Marija-Stefani 02.07.2020. te da je ekonomska veličina OPG-a u eurima 44.203,62 eura. Iz ovog izračuna je također vidljivo da je e mail adresa [adresa elektroničke pošte]., dok se na izjavi sa lista 360 od 02.07.2020. utvrđuje da je nositelj OPG-a za izračun ekonomske veličine dao svoje potpune podatke. Izjava je datirana sa 02.07.2020. nije potpisana po poljoprivredniku.
38. Uvidom u obrazac list 361 – 363 utvrđeno je da se radi o obrascu za otvaranje redovitog poslovanja u OTP banci za VBN od 04.08.2016. , dok se na listu 364 nalazi prijava potpisa za poslovanje sa RBA na ime ŽB od 18.03.2015.
39. Uvidom u podatke Agencije za rad u Memmingenu SR Njemačka utvrđeno je da je TBN bila u razdoblju od 07.06.2017. - 15.09.2018. zaposlena sa obaveznim socijalnim osiguranjem u Manpower Gmbh.6 Co.Kg, od 01.10.2018. - 30.11.2018. također zaposlena sa obaveznim socijalnim osiguranje u Randstadt Deutschland u razdoblju od 01.12.2018. do 14.06.2019. te od 26.06.2019. - 01.07.2019. primala je naknadu za bolovanje dok je od 15.6.2019. - 24.06.2019. bila na bolovanju bez naknade , u razdoblju od 02.07.20119. - 04.02.2021. primala je naknade od Savezne agencije za zapošljavanje od 5.2.2021. - 2.3. 2021. imala zaposlenje sa obaveznim socijalnim osiguranjem, kao i od 01.04.2021. -26.11.2021., naknadu za bolovanje je primala od 27.11.2021. - 22.12.2021., a imala je i zaposlenje sa obaveznim socijalnim osiguranjem 23.12.2021. - 31.12.2021.
40. Uvidom u potvrdu o zaposlenju izdanu od Savezne agencije za zapošljavanje Agencije za rad u Memmingemu za Mariju-Stefani Šubić kod poslodavca iperdi Gmbh. U Memmingemu sa lista 666 – 669 utvrđeno je da je ista bila zaposlena od 05.02.2021. - 02.03.2021, na listovima 670 do 672 se nalazi potvrda o zaposlenju kod Manpower Gmbh. ŽBN kojim obavještavaju da je ista bila zaposlena od 06.06.2017 – 15.09.2018. kao VBN, te su za istu isplaćivane plaće kao i naknade za zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Također je iz potvrde sa lista 699 – 702 utvrđeno da je bila i zaposlena u Randstad Deutschland Gmbh. u razdoblju od 01.s10.2018. – 30.12.2018. , a na listovima 703
– 745 se nalazi potvrda Doma za njegu Awo Bezirksverband od 02.03.2022. iz kojeg je razvidno da je od 01.04.2021. – **.**.2022. TBN bila zaposlena u Solidarnoj udruzi za radničku socijalnu skrb, gdje je primala plaću i doprinose za zdravstveno i mirovinsko osiguranje.
41. Uvidom u dokumentaciju sa listova 794 – 817 spisa utvrđeno je da se radi o dokumentaciji koju je predala svjedokinja ŠB prilikom prvog ispitivanja u Uredu Europskog javnog tužitelja 24. listopada 2023. te je utvrđeno da se unutar ove dokumentacije nalazi dokumentacija koja je bila i od strane EPPO-a priložena kao materijalni dokaz uz optužnicu te je ista i pročitana, a radi se o dokumentaciji sa listova 794 -795 i 811 - 814 , dok se na listu 796 nalazi mail koji je ŽN poslala TD Konto-L i kojim obavještava 28.07.2022.g. da g. VBN nema prava na uvid bilo kakvu dokumentaciju, a obzirom na opoziv punomoći, na listu 801- 803 se nalazi Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od **.**.2015. GN OPG prenosi VBN OPG gospodarsku cjelinu koja je navedena u Popisu dugotrajne imovine, a člankom 3 je određeno da je to cjelokupna imovina OPG Mačak Josipa. Na listu 804 se nalazi izjava o opozivu specijalne punomoći od 28 .srpnja 2022. kojom TBN opoziva specijalnu punomoć od 03.03.2020., a opoziv je ovjeren kod bilježnika ĐB.
42. Uvidom u ugovor o vođenju poslovnih knjiga od 02.01.2019. utvrđeno je da je Konto Consalting d.o.o. sklopio ugovor sa OPG Marija Stefani Šubić za vođenje poslovnih knjiga OPG-a, time da je vlastoručni potpis nositelja OPG-a nečitak.
43. Uvidom u specijalnu punomoć s lista 808 utvrđeno je da se radi o punomoći od 03.03.2020. ovjerene kod bilježnika ĐB, a kojom TBN opunomoćuje ŽB za poduzimanje svih radnji kod poslovnih banaka i financijskih institucija u RH, a vezano uz sve vrste kredita, kao što ju opunomoćuje za sklapanje ugovora o zakupu i najmu zemljišta i na prijenos gospodarske cjeline obveza i kapitala koji se odnosi na OPG Šubić Marija-Stefani, kao i na upravljanje u zemlji i inozemstvu, vozilima u vlasništvu OPG-a, dok se na listu 810 nalazi punomoć od 04. ožujka 2015. kojim VBN opunomoćuje ŽB da može u njezino ime poduzimati sve radnje, potpisivati sve dokumente i primati sva pismena, kao i ona osobno kao nositeljica OPG Mačak Marija-Stefani, te može i solmenizirati ugovore, zadužnice, davati suglasnost o zaplijeni.
44. Uvidom u punomoć s lista 815 od 12. 10.2020. g. , utvrđeno je da se radi o punomoći u svrhu potpisivanja ovjere ugovora o kreditu kod OTP banke na iznos od 170.000,00 kuna danog od strane ŽBN ŽB.
45. Uvidom u specijalnu punomoć s lista 958 utvrđeno je da se radi o punomoći od 21. lipnja 2019. kojom TBN opunomoćuje svog oca ŽB sukladno odobrenjima sa punomoći sa lista 808 time da je ova specijalna punomoć ovjerena kod bilježnika LB.
46. Uvidom u punomoć sa lista 960 utvrđeno je da je VBN ovlastila ŽB da u cijelosti prenese gospodarsku cjelinu te obveze i kapital koji se odnosi na OPG Mačak Stefani na svoje ime i u svoje vlasništvo, te da u svoje vlasništvo može prenijeti i dijelove imovine kao što su vozila, ili ih može prodati drugoj osobi kao i potpisati Ugovor o kupoprodaji, te je navedeno da je ova punomoć neopoziva. Ista je ovjerena kod bilježnika Sanje Čubelić Šimac.
47. Uvidom u dokumentaciju sa listova 964, 965 utvrđeno je da se radi o dokumentaciji koja je pročitana unutar dokaza predloženih od strane EPPO na listovima 128 i 130 spisa.
48. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni svojim postupanjem, a kako je isto opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.258 st.3 KZ/11 te čl.278 st.1 KZ/11.
49. Obrana okrivljenog je otklonjena kao neistinita i usmjerena na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti i to iz razloga što je ista suprotna materijalnim dokazima koji prileže spisu predmeta, posebice i personalnim dokazima i to naročito iskazu svjedokinje ŽBN. Ovaj iskaz se posebno ističe jer je svjedokinja i kćerka okrivljenika, koja ovim kaznenim djelima za koji je okrivljeni optužen nije oštećena, pa nema nekog posebnog razloga svjedočiti na štetu okrivljenika, a bez obzira na činjenicu da joj je okrivljeni otac svjedoči vrlo objektivno o okolnostima koje su vezane uz inkriminaciju i svoj iskaz vrlo vjerno potkrepljuje i materijalnim dokazima.
50. Svjedokinja TBN detaljno opisuje okolnosti u kojima je ušla u OPG Josip Mačak iz [adresa], a onda na prijedlog i nagovor svog oca, ovdje okrivljenog, ŽB preuzela ustupljeni OPG Josip Mačak i 2015. postala i formalna nositeljica OPG tada VBN (udajom TBN), te vrlo životno opisuje početak svog rada u OPG-u kojem je nositeljica, gdje zapravo, kako sama u iskazu navodi, nije obavljala nikakve konkretne poslove, jer je sve vezano uz vođenje OPG-a obavljao njezin otac kojeg je i opunomoćila kod javne bilježnice Čubelić, a što je potvrđeno i materijalnim dokazom u spisu predmeta, za obavljanje svih poslova OPG-a i potpisivanja potrebne dokumentacije. Također je navela da nije niti ostvarivala kakve prihode, no plaćani su za nju doprinosi. Svjedokinja nadalje vjerno iskazuje o tome da je zbog osjećaja beskorisnosti napustila RH, otišla u Njemačku 2016.g., a za stalno se preselila u Njemačku 2017., te tamo počinje i raditi, što je također dokazano ne samo njenim iskazom već i podacima koji su pribavljeni iz SR Njemačke o zaposlenju ŽBN u [adresa] u periodu od 2015. do 2021. i istinitost njezinog iskaza je i utvrđena čitanjem dokumentacije sa listova 666 – 745 spisa iz kojih je razvidno da oštećena možda ne u kontinuitetu, ali većinu ovih godina provedenih u Njemačkoj radi, prima plaću, te joj se isplaćuju svi doprinosi za zdravstveno i mirovinsko osiguranje, prima naknadu za bolovanje.
51. Dakle, već iz ovakvog iskaza svjedokinje ŽBN je u potpunosti jasno da ona u OPG-u kojeg je nositeljica ne obavlja nikakve konkretne poslove, a najmanje vodi poslovanje ovog OPG-a i donosi bilo kakve odluke vezano uz poslovanje istoga. Imajući u vidu ove okolnosti i kad se iste povežu sa radnjama za koje se tereti okrivljeni, u potpunosti je jasna i ocjena same svjedokinje da je imenovanje nje kao nositeljice OPG-a njezinom ocu bilo isključivo interesantno radi ostvarivanja financijskih potpora za projekt koji je od obitelji nazivan "Projekt Vajda", a kojim bi, kako je to tvrdio okrivljeni ŽB, osigurao budućnost svoje obitelji. Ovo stoga, što bi financijske potpore mogle biti ostvarene putem poticaja u poljoprivredi za mlade poduzetnike, odnosno mlade poljoprivrednike, u koju kategoriju TBN svakako spada u vrijeme kada postaje nositelj OPG- a, a i narednih pet godina, sukladno Pravilniku o provedbi mjere 4, gdje se u čl.2 st.1 toč.24 koji definira pojam "Mladog poljoprivrednika". Pa je mladi poljoprivrednik osoba koja do trenutka podnošenja Zahtjeva za potporu nema više od 40 godina, posjeduje stručna znanja i vještine u skladu s čl.33 st.4 toč.C, te na poljoprivrednom gospodarstvu ima status nositelja/odgovorne osobe unutar pet godina od datuma podnošenja Zahtjeva za potporu. Obzirom da je ovaj Pravilnik vezan uz program ruralnog razvoja RH za razdoblje od 2014 – 2020. jasno je da je okrivljeni bio upoznat sa istim, kao i sa pogodnostima koje imaju poljoprivredni subjekti koji ispunjavaju status mladog poljoprivrednika, a koje pogodnosti se u bitnome odnose na povećanje intenziteta potpore i ostvarivanje prednosti prilikom ocjenjivanja Zahtjeva za potporama. O istome svjedoči i ZB , kada navodi da ukoliko podnositelj Zahtjeva aplicira kao mladi poljoprivrednik, kod tipa operacije 4.1.1. ulaganje u različite sektore proizvodnje, te tipa operacije 4.1.3. Ulaganje u obnovljive izvore energije, intenzitet potpore se povećava za oko 20 posto.
52. Svjedokinja OB također svjedoči o pogodnostima koje imaju osobe sa statusom mladog poljoprivrednika, navodeći da se, a ono što je njoj poznato vezano uz mjeru 4.1.1., za mlade poljoprivrednike odobravao veći poticaj i to 70 % umjesto 50 % na sve prihvatljive troškove, uz dodatnu pogodnost da mladi poljoprivrednik dobiva veći broj bodova i veće rangiranje pa je veća vjerojatnost da će mu Zahtjev za potporu biti odobren.
53. Dakle, imajući u vidu gore navedeno i to iskaz ŽBN, svjedokinja OB i ZB koje su zaposlenice Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, te imajući u vidu program ruralnog razvoja RH i povezani Pravilnik u provedbi mjera 4, te posebice odredbe čl.33 st.4 toč.C ovog Pravilnika, jasno je da je okrivljenome, a u cilju ostvarivanja svog životnog projekta nazvanog Vajda i cilju stjecanja većih iznosa, a i prava u odnosu na bespovratna sredstva EU, bilo u interesu kao nositeljicu OPG-a imenovati svoju kćerku koja zadovoljava sve uvjete za status mladog poljoprivrednika.
54. Isto samo po sebi ne bi bilo sporno da je TBN (Mačak) odista i obavljala poslove OPG-a, vodila poslove OPG-a, te aktivno sudjelovala u radu istoga, a u konačnom i ostvarivala prihode iz rada istoga, međutim, tome nije bilo tako. O ovome je ista detaljno svjedočila, a i dokazala prethodno navedenim i obrazloženim materijalnim dokazima, a njezin iskaz je potvrđen i iskazima svjedoka FB i MB. Pa tako FB u svom iskazu navodi da je okrivljeni prepisao OPG na njezinu sestru Ž jer je tada država odlučila sufinancirati mlade poljoprivrednike i poticaj za iste je bio uvećan, kako kaže svjedokinja, za možda 50 posto. Međutim, svjedokinja također navodi da je njezina sestra u 01. mjesecu 2017. napustila RH, otišla u Njemačku gdje se i zaposlila, a i dan danas živi i radi u SR Njemačkoj. Svjedokinja ističe da njezina sestra jest povremeno dolazila u RH posjećivati nju osobno, a i oca , međutim od odlaska u Njemačku je kontinuirano zahtijevala od oca da se promijeni naziv OPG-a, te da ista više ne bude nositeljica OPG-a. Svjedokinja MB, majka I i FB suglasno iskazuje, te ističe da Ž nije imala od samog početka apsolutno ikakvu stvarnu ulogu kao nositelj OPG-a, nije imala uvida u Ugovore, poslove, a niti je imala bilo kakav prihod. Ona osobno pak od 2015. kontinuirano živi u [adresa], te napominje da je iz Njemačke financijski pomagala Ž, koja se prvotno vraća u Njemačku negdje u lipnju 2016. i jedno vrijeme živi neprijavljeno, a od kad se uredno prijavila na adresu u [adresa], neprekidno u Njemačkoj živi. Istaknula je također da je Ž okrivljeni kontaktirao kad bi trebao nekakav potpis vezano uz OPG i to uglavnom vršeći pritisak na nju, prijetivši joj dugovima, a kada bi Ž htjela izaći iz OPG-a prijetio joj je da će joj ostati samo dugovanja koja neće moći platiti. Ž nije zarađivala od OPG-a, niti je na njemu radila.
55. Kada se uzme u obzir gore navedeno jasno je da je obrana okrivljenika u kojoj ističe da je Ž bila upoznata sa svim projektima, radom na OPG-u i obaviještena o svemu, te aktivno sudjelovala u donošenju odluka u potpunosti neistinita. Dapače, iz iskaza ŽBN, FB i MB, evidentno je da je okrivljeni svjesno iskoristio životnu dob I, okolnost da je ista završila Srednju poljoprivrednu školu, te mogućnost da ju imenuje nositeljicom OPG-a, a sve u svrhu ostvarivanja materijalnih pogodnosti za OPG kojim stvarno rukovodi upravo on, i uvećavanje iznosa odabranih potpora, a onda i održavao ovakvo stanje, plaćajući doprinose mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za Ž, iako ista konkretno od početka 2017.g. pa nadalje, no svakako u vrijeme podnošenja Zahtjeva za potporom, a koji su predmet optužbe, ne živi, ne radi, a niti ima ikakvu ulogu u OPG-u kojem je nositeljica, osim ovog formalnog naziva.
56. Dakle, iz gore navedenog u potpunosti je jasno da ovakvim svojim postupanjem okrivljeni u želji za uvećavanjem iznosa potpore koristeći status "mladog poljoprivrednika", umjetno stvara uvjete, imenujući svoju kćerku nositeljicom OPG-a, za ostvarenje ovakvog cilja. Isti se ne zadržava samo na ovome, već, a što proizlazi iz iskaza ŽBN, koja zaista vrlo živopisno, iskreno i decidirano svjedoči na raspravi, istu ne obavještava o zahtjevima koje će podnijeti i ne samo da ju ne obavještava, već uporabljava lažnu ispravu kao pravu jer na predanim zahtjevima nisu vlastoručni potpisi ŽBN. TBN vrlo jasno opisuje i obrazlaže okolnosti da se ne radi o njezinim potpisima na zahtjevima, pa tako vezano uz prvi i drugi dio Zahtjeva za potporu od 24.04.2018. odnosno 01.08.2019. s listova 147 i 158 spisa navodi da je ona Ž, kao što je navedeno i u svim njezinim dokumentima, te se i potpisuje sa crticom, a na zahtjevima ove crtice nema i ne radi se o njezinom potpisu, time da je oba ova dokumenta vidjela prvi put prilikom ispitivanja na EPPO-u. Također na isti način obrazlaže i potpis na dokumentu naziva Posebni uvjeti ugovora o financiranju s lista 168, kao i na dokumenti "Zahtjev za promjenom" od 26. svibnja 2021. za koji dodaje da navedenog dana nije niti bila u RH već u Njemačkoj. Jednako obrazlaže i potpise na "prvom dijelu zahtjeva za potporu" od 01. kolovoza 2020.g. sa lista 244, potpis na Prigovoru na Odluku o rezultatima administrativne kontrole od 08. veljače 2020.g. (list 260), gdje navodi da niti tog datuma nije bila u RH, te dodaje da nikakve prigovore, žalbe i na odluke nije podnosila i iste dokumente je također prvi put vidjela prilikom ispitivanja na EPOO-u. Nije potpisala niti posebne uvjete Ugovora o financiranju od 02. ožujka 2021. i potpis na ovome Ugovoru nije njezin.
57. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz ŽBN da se ne radi o njezinim potpisima na spornim Zahtjevima, a koji su i predmet optužbe, iako svojom obranom okrivljeni tvrdi da se radi o njezinim potpisima, jer, a kao što je već i prethodno rečeno, ista zaista živopisno, jasno obrazlažući tumači zašto se ne radi o njezinim potpisima, a istovremeno i vrlo iskreno odgovara i potvrđuje svoje potpise na ostalim dokumentima koji su joj predočavani, pa tako i na punomoćima koje je dala ovdje okrivljenome u vrijeme inkriminiranog perioda, kojim ga ovlašćuje na poduzimanje brojnih statusnih poslova vezanih uz OPG, pa i onih u kojima se donose odluke i upravlja sa imovinom OPG-a. Ovdje valja napomenuti da ista, međutim, i obrazlaže razloga radi kojih je davala ove punomoći svom ocu ističući da kontinuirano od odlaska iz RH u SR Njemačku traži od svog oca da ne bude više nositeljica OPG-a i da više nema nikakvu, pa niti ovakvu formalnu ulogu u istome. Razmatrajući ovaj navod razumljivo je da je TBN promijenila naziv OPG-a kada se udala , razumljivo je da je opunomoćila oca na obavljanje svih gore naznačenih poslova, a u cilju preimenovanja OPG-a, točnije uklanjanju svog imena, a i lika kao nositelja OPG-a, time više što ista živi i radi van RH, udana je, a do promjene prezimena, pa onda i naknadno, zapravo nije vodila poslovanje OPG-a, nije bila upućena u njegov rad, a ovo tim više što je i vjerovala ocu da će postupiti po njezinoj želji. Valja dodati da i bez obzira na punomoći koje je u inkriminiranom periodu ista dala svom ocu, ne znači da ga je opunomoćila da u njezino ime podnosi zahtjeve za subvencijama, niti to iz ovih punomoći proizlazi, a svakako mu nije dala punomoć, a niti ga je na ovo mogla ovlastiti da koristi lažne isprave odnosno isprave koje su potpisane njezinim imenom, a za koje okrivljeni zna da ih ista nije potpisala.
58. O ulozi okrivljenika kao stvarnog voditelja i upravitelja OPG-a svjedoči i iskaz ČB koji okrivljenika poznaje još iz 2015.g. i čije tvrtke Perfectus Revizija, a potom i Eureka Consulting izrađuju natječajnu dokumentaciju za natječaj iz mjera 4.1. i koji govori o tome da je VBN susreo svega jedan puta vezano uz natječaj iz 2015.g., dakle, daleko prije inkriminiranih događaja, nakon čega ovaj svjedok isključivo komunicira sa okrivljenikom, kao što sa okrivljenim komunicira njegov kolega AB. Da je VBN bila nositeljica OPG-a svjedoku je poznato isključivo iz natječajne dokumentacije, no svakako mu je poznato da status mladog poljoprivrednika donosi veću potporu. O činjenici i ulozi okrivljenika o upravljanju OPG-om svjedoče i ŠB koja govori da sa gospođom FBN nije kontaktirala iako je ured svjedokinje vodio knjigovodstvenu dokumentaciju OPG-a, svi poslovi su se obavljali po nalogu okrivljenika, jedino ju je došla obavijestiti da opoziva svoju punomoć danu ocu, čak je i za promjenu nosioca OPG-a saznala slučajno. Poznato joj je pak da TBN ima stalno prebivalište u [adresa]. Svjedokinja CN koja je bila zaposlenica knjigovodstvenog ureda Konto-L i knjigovodstva Konto Consulting ,a koje društvo i ured su vodili knjigovodstvo za OPG Marija- IN, navodi da je sa istom imala jedini kontakt u srpnju 2022. kad je poslala mail o opozivu punomoći svom ocu. Od potpisivanja ugovora o vođenju knjiga 02. siječnja 2019. isključivo je kontaktirala sa VB koji je vodio sve poslove temeljem punomoći ŽBN koja ništa nije pitala niti se o ičemu interesirala.
59. Ovdje valja napomenuti da je i potpis na Ugovoru o vođenju poslovnih knjiga od 02. siječnja 2019. sporan, što proizlazi iz iskaza ŽBN od 02. travnja 2025., no kako isto nije predmet ovoga postupka sud se neće posebno osvrtati na ovaj ugovor.
60. Razmatrajući navode ovih svjedoka i povezujući ih sa prethodno obrazloženim dokazima u analizi evidentno je da je u inkriminiranom razdoblju upravo okrivljeni u stvarnosti upravljao OPG-om Marija-Stefani Mačak, kasnije TBN, te je uloga IBN udana TBN, svedena od samog početka samo na formalnog nositelja OPG-a bez ikakve stvarne uloge u istome, a sa očitom namjerom okrivljenika da uvjete koje je njegova kćer Ž zadovoljava za status mladog poljoprivrednika iskoristi u svrhu ostvarivanja svog cilja i plana tzv. "Vajda projekt".
61. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka OB i ZB zaposlenice Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, koje svjedoče o okolnostima koje su im poznate, te daju jasna obrazloženja vezano uz pojmove mladog poljoprivrednika, te umjetno stvorenim uvjetima za priznavanje pogodnosti, kao i o posljedicama ukoliko se utvrdi da bi se radilo o umjetno stvorenim uvjetima za dobivanje pogodnosti u natječajima za dodjeljivanje potpora. Isto tako ove svjedokinje i obrazlažu u svojim iskazima da u opisu njihovog radnog mjesta nije kontrola ispravnosti podataka navedenih u zahtjevu za potporu, pa tako ne mogu niti provjeravati da li se radi o potpisu podnositelja zahtjeva, to više što nemaju niti znanje, niti mogućnosti ovo kontrolirati osim ako je evidentno vidljivo da se radi o potpuno različitom potpisu.
62. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka FB i MB, a kako je to i prethodno obrazlagano u analizi presude, te je prihvatio iskaz FN te iskaze ZN i CN, a koji svi svjedoci svjedoče o okolnostima koje su im neposredno poznate. Sud je temeljem čl.421 st.1 toč.2 ZKP/08 odbio prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka CB, DB i IB obzirom da se saslušanjem ovih svjedoka ne bi mogle utvrditi nikakve dodatne relevantne činjenice za donošenje odluke o meritumu, dok je također i odbijen po istoj zakonskoj osnovi prijedlog obrane o uvrštavanju u spis predmeta dokumentacije koja je već obuhvaćena dokazima na kojima se temeljila optužba od strane EPPO-a, međutim, i dokazima koje je obrana prilagala u prethodnom postupku i koji su dokazi pročitani i izvedeni, međutim, odbijen je prijedlog za uvrštavanje materijalnih dokaza od strane obrane, a koji nisu u vezi sa inkriminiranim događajima.
63. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, a kako je već to u tijeku analize u presudi i obrazlagao, no osvrće se samo dodatno na navod obrane u kojem okrivljeni ističe da u konačnome, iako su sredstva potpora odobrena, OPG nije potraživao ova sredstva, pa to znači da je OPG odustao od projekta i a u tom smislu on nije ništa napravio loše za državu i društvo. Naime, kazneno djelo iz čl.258 st.1, 3 i 5 KZ/11 – subvencijska prevara dovršeno je davanjem netočnih podataka o činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o državnoj potpori, a konkretno u ovom slučaju potpore velikih razmjera iz sredstava Europske unije. Dakle kada je okrivljeni predavao zahtjeve od 23. travnja 2018. i predao potpisani Ugovor o financiranju 07. studenog 2018., pa predao dio zahtjeva 30. srpnja 2019. i podnio zahtjev za promjenu izvođača 26. svibnja 2021. te predao zahtjev 11. kolovoza 2020.g. , podnio prigovor 08.veljače 2021., i predao potpisani Ugovor o financiranju od 02. ožujka 2021. a u kojim svim dokumentima je navedeno da je riječ o zahtjevima za potporama mladom poljoprivredniku, znajući da njegova kćer, koja bi imala status mladog poljoprivrednika, uopće ne sudjeluje u radu OPG-a niti ima prihode iz rada OPG-a, niti upravlja istim, pa i ne zna za ove zahtjeve, okrivljeni je davao netočne podatke o važnim činjenicama za donošenje odluke o potpori i ostvario je bitna obilježja ovoga kaznenog djela, i to kako subjektivna tako i objektivna neovisno o tome da potpore u konačnome nisu isplaćene.
64. Isto tako ostvario je i bitna obilježja kaznenog djela iz č.278 st.1 KZ/11 jer je bio svjestan da zahtjeve za potporama koji su predmet ove optužbe, nije potpisala njegova kćer, pa je predajući zahtjeve na kojima se nalazi potpis njegove kćeri IBN (Šubić) znajući da ona nije potpisala zahtjeve, uporabio lažnu ispravu kao pravu i to svjesno i sa namjerom.
65. U činjenju oba kaznena djela okrivljeni je postupao oblikom krivnje izravna namjera, bio je svjestan svog postupanja, takvo postupanje je htio, za isto nije imao nikakve ispričavajuće okolnosti te je postupao u ubrojivom stanju time da ubrojivost okrivljenika nikada nije niti dovedena u pitanje.
66. Kako je sud utvrdio da je okrivljeni ostvario obilježja oba kaznena djela za koja ga se tereti oglasio ga je krivim i kaznio po zakonu. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, pa mu je olakotno cijenjena ranija neosuđivanost, činjenica da je okrivljeni srednje životne dobi te do sada nije bio niti prekršajno niti kazneno osuđivan, pa se evidentno radilo o incidentu u njegovom ponašanju inače, a naročito otegotnih okolnosti nije pronađeno. Imajući u vidu ove navedene okolnosti sud je primijenio institut ublažavanja kazne, smatrajući da postoje naročite olakotne okolnosti, jer u konačnom okrivljeni nije tražio isplatu potpora koje su mu bile dodijeljene, a temeljem netočnih podataka od činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o potporama, kao i okolnost njegove životne dobi u trenutku počinjenja djela, gdje do svoje 59 godine isti nije u sukobu sa zakonom, kao i odlikovanje iz Domovinskog rata, i mišljenja je da i blaža kazna od propisane može postići svrhu kažnjavanja. Slijedom navedenog temeljem čl.258 st.3, a uz primjenu čl.48 st.2 i čl.49 st.1 toč.1 KZ/11 utvrđena mu je kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, a temeljem čl.278 st.1 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje od pet godina. Upravo ovakva kazna sa maksimalnim trajanjem roka kušnje od pet godina, a imajući u vidu ozbiljnost kaznenih djela koja je počinio, će prema mišljenju suda ostvariti svrhu kažnjavanja u odnosu na okrivljenoga, i utjecati na istoga da u konačnome shvati kažnjivost svoga postupanja, društvenu osudu istoga, i u budućnosti više ne čini nova kaznena djela. Ovakvom kaznom će se postići i svrha generalne prevencije na način da ista bude upozorenje svim ostalim građanima, da ovakva postupanja ne mogu biti opravdana niti proći nekažnjeno i počinitelji ovakvih kaznenih djela moraju biti svjesni da će za ista djela i odgovarati.
67. Okrivljeni obzirom na svoje imovinske prilike i prihode koje ime jest u mogućnosti snašati troškove kaznenog postupka, pa imajući u vidu zahtjevnost i trajanje ovog kaznenog postupka određeno mu je snašanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura.
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
U Zagrebu, 17. srpnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća-sudac:
Tajana Vidas
Ana Kovačević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud RH .
DNA.
1. EPPO na broj .I.000525/22 – sudska dostava
2. Okrivljeni ŽB, [adresa] – poštom
3. Odvjetnik Nikola Klajić
4. U spis
