1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-290/2023-2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-290/2023-2

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. S. iz S., OIB:..., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici iz Z., protiv tuženika M. A. P., OIB:..., odsutnog i nepoznatog boravišta i tuženika F. P., OIB:..., odsutnog i nepoznatog boravišta, oboje zastupanih po privremenom zastupniku T. N., odvjetniku iz Z., radi ispravka uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe privremenog zastupnika tuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1776/2022 od 14. ožujka 2023., dana 28. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

Usvaja se žalba privremenog zastupnika tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1776/2022 od 14. ožujka 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog privremenog zastupnika tuženika za donošenje dopunske presude prvostupanjskog suda broj P1776/2022 od 28. listopada 2022. 

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija privremeni zastupnik tuženika ne navodeći zakonske žalbene razloge, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači na način da se naloži računovodstvu prvostupanjskog suda isplatiti naknadu za zastupanje privremenom zastupniku, a podredno da se isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba privremenog zastupnika tuženika je osnovana.

5. Nije sporno da je presudom prvostupanjskog suda usvojen tužbeni zahtjev radi brisanja upisa prava suvlasništva s imena tuženika uz istovremeni upis na ime i u korist tužiteljice na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a da je privremeni zastupnik tuženika nakon što mu je dostavljena citirana presuda podneskom od 10. studenog 2022. predložio da sud dopunskom presudom odluči o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji trošak je zatražio na ročištu 26. listopada 2022.

6. Primjenjujući odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22) prvostupanjski sud smatra, a s obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici, da ista nije dužna naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, slijedom čega je prijedlog za donošenje dopunske presude odbijen kao neosnovan.

7. U žalbi privremeni zastupnik tuženika ističe da on na navedenom ročištu nije stavio zahtjev za naknadu troškova tuženika, već je stavio zahtjev da mu se kao privremenom zastupniku u ovom parničnom predmetu naknade troškovi zastupanja koje je imao, pozivajući se pri tom na sudsku praksu drugih županijskih sudova koja ukazuje na drugačije rješavanje u identičnoj pravnoj situaciji.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio prijedlog privremenog zastupnika tuženika od 10. studenog 2022.

9. Naime, kako nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj 50 P-2178/2019 od 20. veljače 2020. tuženicima postavljen privremeni zastupnik u osobi T. N. odvjetnika iz Z., s obzirom da je boravište tuženika bilo nepoznato, a nisu imali punomoćnika i zato jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice sve primjenom odredbe čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH), pa je isti na ročištu od 26. listopada 2022. temeljem Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj: 5/14 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15) i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) stavio zahtjev za naknadu troškova privremenog zastupnika a ne zahtjev za naknadu troškova tuženika, o kojem prvostupanjski sud može odlučiti posebnim rješenjem, pa je nezakonito isti sud primijenio materijalno pravo kad je prijedlog privremenog zastupnika za donošenja odluke o njegovom zahtjevu odbio kao neosnovan, iako i privremeni zastupnik pogrešno smatra da se o njegovom zahtjevu može odlučiti donošenjem dopunske presude prvostupanjskog suda.

10. Kako je odredbom čl. 85. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZID ZPP („Narodne novine“ broj: 70/19) jasno propisano da je sredstva za pokriće troškova postavljanja privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a, što ovdje nije slučaj, o troškovima postupka privremenog zastupnika koji su dio parničnog troška, dužan je odlučiti prvostupanjski sud novom odlukom, slijedom čega je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćanjem žalbe privremenog zastupnika ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

U Varaždinu 28. studenog 2023.