Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1451/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužiteljice BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Darijana Godinović, odvjetnica iz Hvara, protiv tuženika: 1/ ĐO rođ. BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ SO rođ. BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ BOM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 20. svibnja 2025., poslovni broj P-4664/2023, 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se uvažava kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 20. svibnja 2025., poslovni broj P-

4664/2023, tako da preinačeno sada glasi:

Odbacuje se prijedlog EO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za ponavljanjem postupka pravomoćno okončanog presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-4664/2023 od 22. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu, te se ukida pravomoćna presuda i presuda zbog ogluhe posl. br. P-4664/2023 od dana 22. siječnja 2024."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Iz stanja spisa proizlazi da je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-4664/2023 od 22. siječnja 2024. usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te utvrđeno da nekretnina označena kao [katastarska čestica] –vinograd površine 1517 m 2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] predstavlja vlasništvo tužiteljice .

7. EO **.**.2024. podnosi prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga što joj propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, jer da je i ona nasljednica sada pok. MO, a ne samo tužene.

8. Prema odredbi 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

9. Kako iz naprijed citirane zakonske odredbe proizlazi da samo stranke koje su sudjelovale u pravomoćno okončanoj parnici mogu podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka, a ne treće osobe kao što je u konkretnom predmetu slučaj jer EO nije bila stranka u postupku, bez obzira na njihov pravni odnos prema strankama i predmetu spora, to je valjalo žalbu tužiteljice uvažiti kao osnovanu i na temelju odredbe čl. 425. st.1. ZPP-a i čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 17. srpnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac