Poslovni broj K-93/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Mikec, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog JI i II. okrivljene CI, zbog kaznenog djela protiv imovine- krađom iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-263/2019 od 15. travnja 2019., izmijenjene 12. lipnja 2025. nakon održane javne glavne rasprave zaključene 14. srpnja 2025. u prisutnosti ŠI, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, I. okrivljenog JI, branitelja I. okrivljenika EI, odvjetnika u [adresa], II. okrivljene CI, branitelja II. okrivljenice FI te oštećenog ČI dana 17. srpnja 2025. u nazočnosti branitelja I. okrivljenika EI, odvjetnika u [adresa] i oštećenika ČI, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola izrečen presudom poslovni broj K-93/19 od 24. travnja 2019. u odnosu na I. okrivljenog JI i II. okrivljenu CI.

II. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP

I. okrivljeni JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca J i majke C, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, redar, zaposlen L.L. Home, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, kazneno i prekršajno osuđivan,

i

II. okrivljena CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke E, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, sa završenom srednjom školom, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlena u G.T. Tiho d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, kazneno i prekršajno neosuđivana

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi

- točno neutvrđenog dana od početka 2018. do 21. prosinca 2018., u Puli, Novaki 10, zajedno i po prethodnom dogovoru s CI, u cilju da dođu do vrijednih predmeta koji im ne pripadaju, iz kuće ČI, koju su koristili kao podstanari, a za koju su imali ključ od ulaznih vrata, uzeli i za sebe zadržali mašinu za pranje rublja marke "Elektrolux" i sušilicu rublja marke "Zanussi", s kojim predmetima su se udaljili u nepoznatom smjeru, oštetivši time ČI za iznos od 1.000,00 (tisuću) eura,

dakle, da bi tuđu pokretnu stvar uzeli drugome s ciljem da ju protupravno prisvoje,

pa da bi time I. okrivljeni JI i II. okrivljena CI počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP oštećeni ČI se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.000,00 eura upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci I. okrivljenog JI i II. okrivljene CI, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj K-DO-263/2019 od 15. travnja 2019., I. okrivljeni JI (dalje: I. okrivljenik) i II. okrivljena CI (dalje: II. okrivljenica) se terete da su počinili kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Općinski sud u Puli-Pola donio je presudu kojom se izdaje kazneni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivim za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 a na koji su okrivljenici podnijeli prigovor, te je ovosudnim rješenjem poslovni broj K-93/19, Kov- 148/19 potvrđena optužnica u odnosu na oba okrivljenika. Optužnica je izmijenjena na raspravi 12. lipnja 2025.

3. I. okrivljenik i II. okrivljenica očitujući se o optužbi, izjavili su da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im se optužbom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku pročitan je pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenog ČI od 21. prosinca 2018. (list 2-3), izjava oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu (list 4), izvadak iz matice vjenčanih (list 24-30), tužba (list 31-35), nagodba broj 37010014876 (list 36), nagodba (list 37), račun za vodu (list 38), rekapitulacija troškova i uplata vezanih za ovrhu (list 39), nalog klijenta PBZ (list 40), uplatnica (list 41), ugovor o najmu stana (list 42-46), zapisnik o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika II zajedno sa fotodokumentacijom (list 47-91), na raspravi su ispitani svjedoci ČI, II, MI, KI, JICL i ZI, te su pregledane fotografije (list 240-245). Konačno pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike te su na kraju dokaznog postupka okrivljenici iznijeli obranu.

5. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da su okrivljenici bili podstanari kod oštećenika temeljem ugovora o najmu stana od 11. prosinca 2017., nije sporno ni da je oštećenik vodio protiv njih parnični postupak radi iseljenja i isplate. Sporno je jesu li okrivljenici kada su iselili iz kuće otuđili mašinu za pranje rublja Elecrolux i perilicu Zanussi.

6. I. okrivljeni je u obrani naveo da je zvao kuma i EI da mu pomognu oko selidbe. Oboje su imali Ford Mondeo. Nosili su stvari, igračke i neke sitnice, nikakve perilice, nikakve sušilice. Nisu otvarali nikakve špine. Stan u koji se preselio, bio je opremljen u cijelosti, imao je mašinu. Nije uzeo mašinu i perilicu za koje ga se tereti. To je bilo poslije ljeta kada su se selili.

7. II. okrivljenica je u obrani navela da nije kriva za ovo za što ju se tereti. Nije bila prisutna tijekom zadnje selidbe, jer su većinu toga iznijeli prije. Oni su uselili u stan od njezinih prijatelja na Monte Zaro i taj stan je bio u potpunosti opremljen i imao je veš mašinu. Navela je da nisu uzimali nikakve perilice niti nikakve sušilice prilikom izlaska iz stana.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije s dostatnom izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenici zajedno i po prethodnom dogovoru u cilju da dođu do vrjednijih predmeta koji im ne pripadaju iz kuće VI koju su koristili kao podstanari , a za koju su imali ključ od ulaznih vrata, uzeli i za sebe zadržali mašinu za pranje rublja "Elektrolux" i sušilicu rublja marke "Zanussi" oštetivši time ČI za iznos od 1.000,00 eura.

9. U provedenom dokaznom postupku ponajprije nije utvrđen identitet otuđenih stvari, odnosno da su radnjama okrivljenika otuđene upravo mašina marke Electrolux i sušilica rublja Zanussi koji se navode u optužnici. Oštećenik ČI najprije u kaznenoj prijavi navodi da su mu otuđeni perilica marke Electrolux i sušilica Candy stare 3 godine, potom prilikom iskazivanja na raspravi navodi da ne zna koje je marke perilica, a koje sušilica te da su kupljene 2012. godine, a nakon što mu je predočen iskaz dan kod državnog odvjetnika na listu 22 spisa potvrđuje da je najprije prijavio da su mu nestale perilica marke Electrolux i sušilica Candy, da tada nije znao, ali kada je pogledao u papire i slike od Novasola gdje iznajmljuje kuću da je vidio da se radi o sušilici marke Zanussi.

10. Pored navedenog, niti saslušani svjedoci nemaju saznanja o tome da su otuđene upravo perilica i sušilica, pa je tako svjedok II naveo da se ne sjeća da bi mu oštećenik tom prilikom rekao da bi mu netko nešto otuđio iz kuće, a ako mu je to rekao, da je to unio u zapisnik, već da je došao jer je bio neki problem oko promjene brave i ulaska u kuću, dok je svjedok SI iskazao da je oštećenika zastupao u jednom parničnom postupku, da mu se obratio jer mu je prijetila nenadoknadiva šteta oko curenja vode, pa mu je sugerirao da zove javnog bilježnika i sačini zapisnik o posvjedočenju, međutim nije mu poznato da bi mu se ČI tada obratio da bi mu nešto nestalo iz kuće. Svjedok KI je naveo da su u kupaoni falili stroj za pranje rublja i sušilica koje su se nalazile na prvom katu i bile jedna na drugoj, ne zna koje su bile marke, a zna da je to falilo jer je vidio da je to bilo u kupaoni još prije nego su okrivljenici bili unutra, a to je bilo dvije godine prije ovog događaja. Naveo je i da je ušao u kuću zajedno sa oštećenim ČI, međutim ne sjeća se da li je tada bio u kući i MI, a naveo je da se ne sjeća je li u kući bio i javni bilježnik. Saslušani svjedok potvrđuje da mu ČI nije rekao da bi netko od susjeda vidio okrivljenike da bi iznosili mašine, a nije ih vidio niti ČI. Sin oštećenika, svjedok MI, je prilikom iskazivanja naveo da kada su ušli u stan, da je nedostajala samo sušilica koja se nalazila u gornjem wc-u iznad perilice, ne sjeća se koje je bila marke niti se sjeća godine proizvodnje. Na ponovni upit zastupnice optužbe svjedok je ponovio da se na gornjem katu s lijeve strane nalazi wc, u kojemu su se nalazile perilica i iznad nje sušilica, a kada su ušli unutra falila je samo sušilica kao i da je njegov otac slikao stanje u kojemu se vidi da je falila sušilica. Nakon što je svjedoku predočena fotografija na listu 66 spisa (na kojoj se ne nalazi ništa do wc školjke) svjedok je naveo da je poprilično siguran da u trenutku kad su ušli u kuću da se perilica nalazila do wc školjke, ne zna kada su te fotografije snimane, te je naveo da osim njega, njegovog oca i KI nije bilo nikoga u kući kada se to dogodilo, niti je itko vidio da je netko iznosio sušilicu koja je nedostajala, a oko njihove kuće ima i drugih kuća.

11. Stoga iz provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da su u kuću najprije ušli oštećenik, njegov sin MI i kum KI, da su tada pozvani i vatrogasci i policija, ali su oni ušli u stan bez njihove intervencije, a to je zasigurno bilo prije nego je došao javni bilježnik i prije nego je sačinjen zapisnik o posvjedočenju jer je MI naveo da kad je on ušao u kuću nije bio javni bilježnik, dok je KI naveo da se ne sjeća bilježnika. Naknado je od strane javnog bilježnika II sačinjen i zapisnik o posvjedočenju i to 17. siječnja 2019. (list 47-91) u kojemu je konstatirano da su bili prisutni oštećenik, javni bilježnik i KI te da stanje na terenu odgovara fotografijama koje su sastavni dio zapisnika, a na kojim je utvrđeno da prema navodima stranke nedostaju perilica i sušilica, pa se očito u kuću ušlo u dva navrata najprije oštećenik, MI i KI, a potom javni bilježnik, oštećenik i KI (iako se KI ne sjeća bilježnika ali je naveden u zapisniku pa je očito tamo i bio), pa proizlazi da se perilica nalazila u stanu kada su prvi put ušli u kuću. Navedeno je utvrđeno iz iskaza svjedoka MI, sina oštećenog koji nema razloga, niti motiva neistinito iskazivati, čak dapače u interesu mu je svjedočiti u korist oca, a sud ocjenjuje njegov iskaz istinitim jer je o toj činjenici uvjerljivo iskazivao, te to isto ponovio nakon što je o tome nekoliko puta upitan, čak je iskazao i da je siguran da nije bilo samo sušilice. Stoga sud iskaz svjedoka KI ne cijeni istinitom u dijelu u kojemu je iskazivao suprotno od Matea, odnosno u dijelu u kojemu je iskazao da kada su ušli u kuću nije bilo ni perilice ni sušilice. Slijedom navedenog, nije dokazano da li je uopće iz stana otuđena perilica.

12. Nadalje, neovisno o činjenici što je utvrđeno da u stanu u trenutku kada su u njega ušli oštećenik, MI i KI, nije bilo sušilice, iz iskaza svjedoka optužbe kao i iskaza oštećenika ne postoji mogućnost provjere tvrdnji oštećenika da je sušilica za rublje sa slike na kojoj je slikan I. okrivljenik upravo sušilica rublja iz optužnice. Oštećenik je dostavio i fotografiju kćerke gdje se vidi sušilica, međutim iz navedenih se fotografija ne može se razaznati gdje su slikane, kada su slikane, niti da je sušilica na fotografiji na kojoj se nalazi djevojčica, upravo sušilica na fotografiji na kojoj se nalazi I. okrivljenik, a posebno nije moguće utvrditi da se sušilica vjerojatno nalazi na mašini za rublje Electrolux kako to navodi oštećenik.

13. Stoga, valja ukazati da niti jedan podatak ili isprava priložen spisu ne potvrđuje, odnosno pruža mogućnost utvrđivanja, broja kućanskih aparata, marke i tipa aparata, kada je prijavljena njihova krađa. Jedino što je u provedenom postupku nesporno utvrđeno, je da su okrivljenici bili najmoprimci u stanu oštećenika, međutim nije utvrđeno kada su točno izašli iz kuće, odnosno kada su tamo prestali stanovati, pa tako ovlašteni tužitelj najprije navodi da je do krađe došlo 21. prosinca 2018., da bi potom činjenični opis bio izmijenjen na način da je to učinjeno od početka 2018. sve do 21. prosinca 2018. godine, dok iz iskaza oštećenog proizlazi da ne zna kad su otišli, ali misli negdje od kolovoza – prosinca 2018., a fizički ih je viđao u 9. i 10. mjesecu 2018. Nadalje, okrivljenike nije nitko vidio da bi otuđili perilicu ili sušilicu, nije provedena ni pretraga njihovog doma, niti je netko od ispitanih svjedoka naveo da bi netko pričao ili čuo da su upravo okrivljenici iznijeli predmete iz kuće ili da su predmeti pronađeni na nekom drugom mjestu koje bi bilo povezano s okrivljenicima. Niti, iz iskaza samog oštećenika ne proizlazi da ima saznanja na koji bi način okrivljenici to počinili, nije ih vidio, niti mu nitko nije rekao da bi ih vidio, zapravo nema ni saznanja kada su točno napustili kuću. Oštećenik smatra da su to bili upravo okrivljenici jer su oni jedino imali ključ od stana, međutim i sam u iskazu navodi da su okrivljenici neovlašteno davali stan drugim osobama na korištenje, a također iz njegovog iskaza proizlazi da je u stanu promijenjena brava radi čega on nije mogao ući u stan, nego je morao sa svjedocima provaliti i pozvati javnog bilježnika, pa s obzirom da je promijenjena brava na vratima od stana, činjenica da su samo okrivljenici imali ključ od stana, ne može biti od utjecaja niti upućivati na to da su kućanske aparate otuđili upravo njih dvoje. Činjenice da je netko bio u najmu stana, kao i da je oštećenik s okrivljenicima vodio sudske postupke radi isplate, ne mogu samo po sebi u izostanku drugih dokaza biti dostatne za osuđujuću presudu. Uza sve navedeno za II. okrivljenicu, pored činjenice da je tamo živjela nema apsolutno nikakvog dokaza da bi ista na bilo koji način i u dogovoru s I. okrivljenikom sudjelovala u krađi predmetnih kućanskih aparata, a II. okrivljenica je u obrani navela da nije bila prisutna tijekom zadnje selidbe, jer su većinu toga iznijeli prije.

14. Slijedom svega obrazloženog, nije s izvjesnošću utvrđeno da su u inkriminiranim događajima iz optužnice okrivljenici djelovali zajednički i dogovorno, ali i da su takvim djelovanjem, otuđili upravo one aparate koji se spominju u optužnici, a čija bi vrijednost bila 1.000,00 eura, odnosno da je vrijednost aparata koji se navode u optužnici upravo ona koja se navodi u činjeničnom opisu inkriminiranog kaznenog djela. S obzirom da navedene odlučne činjenice, prema stajalištu suda, ovlašteni tužitelj nije nedvojbeno dokazao u ovom predmetu, ali i da iz svih prikupljenih dokaza nije bilo moguće bez ikakve sumnje zaključiti kako su okrivljenici u inkriminirano vrijeme zajednički i dogovorno počinili radnje opisane u činjeničnom opisu inkriminiranog kaznenog djela, i to na način i pod okolnostima opisanim u optužnici, sud je I.-II. okrivljenike primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP oslobodio od optužbe za djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.

15. Oštećeni ČI je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura. Podaci izneseni u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje tako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, zbog čega je oštećenik, sukladno čl. 158. st. 2. ZKP, upućen da postavljeni imovinskopravni zahtjev može u cijelosti ostvariti u parnici.

16. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenog te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Konačno, kako su okrivljenici protiv presude poslovni broj K-93/19 od 24. travnja 2019. izjavio pravodoban prigovor, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP, uslijed donošenja nove presude, određeno je da se kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-93/19 od 24. travnja 2019. u odnosu na okrivljenike stavlja izvan snage (toč. I. izreke).

U Puli, 17. srpnja 2025.

S u d a c:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola na broj: K-DO-567/2020

- I. okrivljeni JI

-II. okrivljena CI

-branitelj I. okrivljenika PI, odvj.iz [adresa]

- branitelj II. okrivljenice FI, odvj. iz [adresa]

- oštećeni ČI