Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1298/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari I. tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ksenija Kantura, odvjetnica iz Zaboka, protiv tuženika ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ninoslav Pintarić, odvjetnik iz Zagreba, radi zaštite prava vlasništva, rješavajući žalbu I. i II. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku od 5. ožujka 2019., poslovni broj P-339/2015-27, 17. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku od 5. ožujka 2019., poslovni broj P-339/2015-27 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

"Nalaže se I. tužitelju LO KO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelju ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku VO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplate na ime troškova parničnog postupka iznos od 8.625,00 kuna, sve u roku 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju I. i II. tužitelji iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

4.1. Naime, s pravom se u izjavljenoj žalbi navodi da u rješenju nije obrazloženo na koji način je sud utvrdio duljinu izbivanja iz pisarnice za punomoćnika tuženika i udaljenost suda do mjesta očevida odnosno da sud nije dao valjano obrazloženje za trošak izbivanja iz pisarnice i putne troškove za pristup punomoćnika tuženika na očevid od 13. lipnja 2014. i 6. ožujka 2015., a koji je dosuđen tuženiku, sve sukladno Tbr. 35. i odredbama Tbr. 45. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15.).

5. Kako se zbog navedenih nedostataka rješenje suda prvog stupnja ne može ispitati, to je uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

6. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je ukazano u razlozima ovog rješenja i razmotriti ostale žalbene navode tužitelja i zatim ponovno odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova koji je postavio tuženik, vodeći računa da tužitelji nisu solidarni dužnici u pogledu naknade parničnog troška, već da podmiruju troškove na jednake dijelove (čl. 161. st. 1. ZPP-a).

7. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 17. srpnja 2025.

Sudac

Branka Guljaš