Poslovni broj: Usž-4188/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković , članice vijeća , te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljica PŠiz [adresa], [adresa]i ZŠiz [adresa], [adresa], koje zastupa opunomoćenik Boris Jukić , odvjetnik u Zagrebu , Cesarčeva 5 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Gračani gradnja doo Zagreb , Medvešćina 11 , koju zastupa opunomoćenik Igor Savić , odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Savić i Ines Savić u Zagrebu , Ulica Bele Čikoša 5 , u predmetu radi izmjene i dopune lokacijske dozvole, odlučujući o žalbama protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , broj: Us I-3221/2022 od 4. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.
pretpostavljam da je
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu , broj: Us I-3221/2022 od 4. listopada 2024.
II. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , klasa: UP/II-350-05/22-02/79 , urbroj: 531-07-01-03/01-22-2 od 19. rujna 2022.
III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-350-05/22-02/79, urbroj: 531-07-01-03/01-22-2 od 19. rujna 2022., točkom II. poništeno je rješenje o izmjeni i dopuni lokacijske dozvole Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, Klasa: UP/I-350-05/22-001/11, urbroj: 251-10-21-01/040-22-5 od 5. svibnja 2022., a točkom III. obustavljen je postupak u predmetu, klasa: UP/I-350-05/22-001/11 pokrenut na zahtjev društva Gračani gradnja d.o.o. od 19. siječnja 2022. za izmjenu i dopunu lokacijske dozvole Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove, klasa: UP/I-350-05/04-001/271, urbroj: 251-05-32/201-05-29 od 19. siječnja 2005.
2. Protiv ove presude žalbu su izjavili tuženik i zainteresirana osoba.
3. Tuženik u žalbi ističe da je za utvrđivanje činjenice je li akt za građenje i dalje važeći dovoljno da je u roku njegovog izvršenja izvršena prijava građenja. Poziva se na odredbu članka 123. stavka 2. Zakona o gradnji te ističe da je u konkretnom slučaju važenje građevinske dozvole od 21. prosinca 2012. pravomoćno utvrđeno rješenjem, klasa: UP/I-361-03/20-001/609, urbroj: 251-13-22-2/005-20-2 od 13. srpnja 2020. koje rješenje se ne bi moglo donijeti da građevinska dozvola iz 2012. nije bila važeća. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba žalbu podnosi iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da tužiteljice nisu bile zemljišnoknjižne vlasnice nekretnine koja graniči s predmetnom nekretninom niti u prvostupanjskom postupku, niti prilikom izjavljivanja žalbe, kao niti u trenutku podnošenja tužbe. Ističe da je ĐŠ preminuo **.**.2022., a tužiteljice su tužbu podnijele 28. listopada 2022., odnosno nakon njegove smrti, a prije donošenja rješenja o nasljeđivanju. Detaljno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da tužiteljice nisu bile ovlaštene na pokretanje upravnog spora. Također smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer nije proveo niti jedan dokaz, ni odredio očevid na licu mjesta, proveo vještačenje, saslušao svjedoke i stranke te proveo druge dokaze na relevantne okolnosti. Završno ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava jer je 1. veljače 2023. nadležno tijelo donijelo rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, zbog čega smatra da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 123. stavka 1. Zakona o gradnji. Predlaže da sud žalbu usvoji, poništiti prvostupanjsku presudu te potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.875,00 €.
5. Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.
6. Žalba tuženika je osnovana.
7. Žalba zainteresirane osobe nije osnovana.
8. Iz obrazloženja prvostupanjske presude i podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu tijekom žalbenog dijela upravnog spora proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog tijela po zahtjevu zainteresirane osobe izdana izmjena i dopuna lokacijske dozvole od 19. siječnja 2005. na način i pod uvjetima određenim izrekom tog rješenja. Protiv ovog rješenja žalbe su podnijeli ĐŠ i ZŠ, a tuženik je osporenim rješenjem potvrdio pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
9. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev te poništeno rješenje tuženika i rješenje o izmjeni i dopuni lokacijske dozvole pri čemu je prvostupanjski sud ocijenio kako je u konkretnom slučaju pravnorelevantna činjenica je li s izgradnjom započeto u zakonom propisanom roku, odnosno u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti građevinske dozvole, dok prijava početka građenja nije dokaz da je s gradnjom započeto. Kako ova pravnorelevantna činjenica nije utvrđena, a tijekom upravnog spora zainteresirana osoba je povukla svoj zahtjev, prvostupanjski sud je donio rješenje o obustavi postupka. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na stajalište ovog Suda izraženo u presudi broj: Usž-2297/2023 od 30. studenoga 2023.
10. Prema ocjeni ovog Suda pogrešno je pozivanje prvostupanjskog suda na ranije donesenu odluku budući da je presuda broj: Usž-2297/2023 donesena u primjeni Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 52/99., 75/99., 117/01. i 47/03.), a u konkretnom slučaju radi se o predmetu drugačije činjenične i pravne naravi.
11. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je temeljem lokacijske dozvole od 19. siječnja 2005., koja je postala pravomoćna 21. veljače 2005. izdana građevinska dozvola, klasa: UP/I-361-02/11-01/65, urbroj: 251-13-22/202-12-14 od 21. prosinca 2012. koja je postala pravomoćna 5. veljače 2013. Po toj građevinskoj dozvoli je u roku važenja prijavljen početak građenja klasa: 361-03/2014-007/36, urbroj: 251-13-22-2/202-2015-2 od 12. siječnja 2015. i izdana je obavijest, klasa: 361- 03/21-007/1321, urbroj: 251-13-22-2/014-21-2 od 13. kolovoza 2021. da je prijavljen nastavak građenja stambene građevine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
12. Važenje građevinske dozvole od 21. prosinca 2012. pravomoćno je utvrđeno rješenjem nadležnog tijela, klasa: UP/I-361-03/20-001/609, urbroj: 251-13-22-2/005- 20-2 od 13. srpnja 2020. kojim je na predmetnoj građevnoj dozvoli izmijenjeno ime investitora. Ovo rješenje ne bi se moglo donijeti da građevinska dozvola nije bila važeća. Rješenje o izmjeni građevinske dozvole doneseno je temeljem Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) koji odredbom članka 123. stavka 1. i 2. propisuje da građevinska dozvola prestaje važiti ako investitor ne pristupi građenju u roku od tri godine od dana pravomoćnosti dozvole, kao i da se smatra da je investitor pristupio građenju od dana prijave početka građenja.
13. Stoga pravilno tuženik u žalbi ističe da je za utvrđivanje činjenice je li akt za građenje i dalje važeći dovoljno da je u roku njegovog važenja izvršena prijava građenja jer se sukladno naprijed navedenoj odredbi mjerodavnog Zakona o gradnji smatra da je investitor pristupio građenju od dana prijave početka građenja, čemu je u konkretnom slučaju prema podacima spisa predmeta udovoljeno. Stoga nije bilo zapreke za izdavanje predmetne izmjene i dopune lokacijske dozvole.
14. Slijedom navedenog u provedenom upravnom postupku pravilno je utvrđeno činjenično stanje te su nadležna javnopravna tijela izdala upravne akte u svemu sukladne mjerodavnim propisima
15. Žalbeni navodi zainteresirane osobe nisu osnovane jer je tužiteljica ZŠsudjelovala u provedenom upravnom postupku, a osporeno rješenje je doneseno i povodom žalbe koju je izjavila, čime je bila ovlaštena podnijeti tužbu. Također je tužiteljici PŠ, nasljednici ĐŠ, osobe koja je sudjelovala u upravnom postupku i izjavila žalbu na rješenje prvostupanjskog tijela, protivno žalbenim navodima, osnovano priznati pravni položaj stranke u ovom sporu. Pri tome se zainteresiranoj osobi skreće pozornost na odredbu članka 5. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) , kojom je propisano da smrću ostavitelja njegova ostavina prelazi na nasljednika , čime postaje njegovo nasljedstvo. Stoga zainteresirana osoba u žalbi neosnovano obrazlaže kako je rješenje o nasljeđivanju doneseno nakon podnošenja tužbe u ovom upravnom sporu. Kako su tužiteljica , odnosno prednik tužiteljice PŠsudjelovali u provedenom upravnom postupku i to kao vlasnici nekretnine koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola, čime im je u smislu članka 141. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) pravilno i na zakonu osnovano priznat pravni položaj stranke u upravnom postupku izdavanja lokacijske dozvole, to su legitimirane na pokretanje upravnog spora.
16. Zainteresirana osoba nadalje neosnovano pobija prvostupanjsku presudu ističući kako sud nije izveo dokaze u upravnom sporu, prvenstveno iz razloga što se pravnorelevantne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari utvrđuju na temelju isprava odnosno dokumentacije koja prileži spisu predmeta. Također, zainteresirana osoba tijekom upravnog spora nije predlagala izvođenje bilo kakvih dokaza. Budući da žalbeni navodi zainteresirane osobe nisu od utjecaja na donošenje ove presude, Sud nije prihvatio njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.
17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke, dok se odluka pod točkom III. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu , 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
