Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 4 Kž-154/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić, kao predsjednika vijeća, Ivana Markovića i Eugena Škunce, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UJ, zbog kaznenih djela iz čl. 311. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu i branitelja optuženika, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: K-303/24 od 3. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba ODO u Čakovcu i optuženika UJ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom pod uvodno označenim poslovnim brojem Općinski sud u Čakovcu proglasio je krivim optuženika UJ zbog učina kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 1. KZ/11. Na temelju čl. 311. st. 1. KZ/11 optuženik UJ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci.

1. 1. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku UJ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 5. rujna 2024. do 20. prosinca 2024.

1. 2. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik UJ oslobođen je naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

1. 3. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenica EJ je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućena na ostvarivanje u parnicu.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnijelo ODO u Čakovcu zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni.

2. 1. Protiv citirane presude žalbu je podnio i optuženik putem branitelja Ivana Davida Ivakovića, odvjetnika u Čakovcu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i oslobodi optuženika ili da mu se umanji kazna, a podredno da se postupak vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis predmeta je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

5. Žalbe ODO u Čakovcu i optuženika UJ nisu osnovane.

6. U odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u žalbi se navodi da je izreka presude proturječna razlozima presude, odnosno da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te su razlozi ostali nejasni i proturječni jer da je oštećenica mijenjala svoj iskaz koji je u suprotnosti sa utuženim činjeničnim stanjem.

6. 1. Suprotno navodima žalitelja izreka pobijane presude nije suprotna ni proturječna razlozima presude niti su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni zbog čega nije počinjena navedena bitna povreda. Razlozi kojima žalitelj obrazlaže počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka odnose se zapravo na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja odnosno žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. 2. Sud je opravdano prihvatio kao uvjerljiv iskaz oštećene EJ koja je izjavila da joj je okrivljenik najprije poslao poruku s mobilnog telefona broja [broj telefona] poslije čega ju je još sedam puta nazvao nakon čega je ona nazvala taj broj s kojeg su upućeni pozivi, a osoba s druge strane se predstavila kao HJ, odnosno "ja sam HJ" te da je odmah prepoznala da je to bio glas okrivljenika UJ nakon čega je s njime prekinula kontakt. Iz službene zabilješke policijskog službenika slijedi da je kartica pozivnog broja [broj telefona] registrirana preko Tele2 na osobu HJ, koji je kao svjedok iskazao da je svoj mobitel posudio okrivljeniku koji je kod njega bio od 1. rujna 2024. do dolaska policije 5. rujna 2024.

6. 3. S obzirom na navedeno pravilan je zaključak suda da se okrivljenik nije pridržavao samostalne mjere opreza koju je kršio nastojeći uspostaviti kontakt sa žrtvom EJ putem mobitela HJ, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 311. st. 3. u sv. st. 1. KZ/11.

7. Obrazlažući žalbu zbog odluke o kazni obrana navodi da je izrečena kazna previsoka s obzirom da je okrivljenik osuđen na 10 mjeseci bezuvjetnog zatvora, a realno se radi o kaznenom djelu bez materijalnih posljedica. Zbog odluke o kazni žali se i ODO u Čakovcu koje navodi da je sud precijenio okolnost da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neosuđivana osoba jer da je u to vrijeme bio nepravomoćno osuđen zbog istog kaznenog djela počinjenog na štetu iste žrtve i da su protiv njega u tijeku i drugi kazneni postupci na štetu iste žrtve.

7. 1. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio okrivljeniku da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neosuđivan, dok mu je otegotnim cijenio to što je pokazao veću količinu kriminalne volje, upornosti i ustrajnosti prilikom počinjenja ovog kaznenog djela na štetu iste žrtve, a na čiju štetu je počinio kazneno djelo zbog kojeg je u međuvremenu pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-50/2023. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci primjerena stupnju krivnje okrivljenika i težini djela te da će se istom u cijelosti ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja, zbog čega žalbe ODO u Čakovcu i okrivljenika u odnosu na odluku o sankciji nisu osnovane.

7. 2. Pobijanom presudom pravilno je okrivljeniku sukladno čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunato i vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 5. rujna 2024. pa nadalje, s tim što je prema stanju spisa, okrivljeniku ukinut istražni zatvor rješenjem broj Kv-216/24 te je isti s danom 20. prosinca 2024. pušten na slobodu.

7. 3. Okrivljenik u žalbi navodi da sud nije odlučio o privremeno oduzetim predmetima te da obrana smatra kako je sud morao donijeti odluku o vraćanju oduzetih predmeta. U žalbi se ne navodi o kojim točno predmetima je riječ ni kada su oduzeti, uz napomenu da okrivljenik može zatražiti povrat privremeno oduzetih stvari od nadležne policijske postaje sukladno odredbi čl. 189. ZKP/08.

8. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je nakon ocjene provedenih dokaza pravilno primijenio kazneni zakon, optuženika proglasio krivim, pa kako u pobijanoj presudi nisu nađene neke druge povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 476. st. 1. točka 1. i 2. ZKP/08, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru 17. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Matea Klanac

Dijana Grancarić