Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: Pn-120/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji toga suda Sandi Navara Sladović, u pravnoj stvari tužitelja SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupan punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik iz Siska, Ante Starčevića 40/II, protiv tuženika Dangube d.o.o., OIB 86647184420, Petrinja, Gavrilovićev trg 1, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Petrov, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, 17. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbacuje se tužba tužitelja SŽ koja glasi: "Nalaže se tuženiku Dangube d.o.o. da tužitelju SŽ, na
ime naknade štete isplatiti iznos od 4.034,77 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od dana 15. ožujka 2023.g., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku Dangube d.o.o. da tužitelju SŽ naknadi trošak izrade zapisnika o procjeni poljske štete u iznosu od 196,03 € sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku Dangube d.o.o. da tužitelju SŽ naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju SŽ da tuženiku Dangube d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 1.712,12 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 17. Srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj ĐŽ podnio je 2. 2. 2022. ovom sudu tužbu protiv tuženika Dangube d.o.o., radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi da je na parcelama Prevala, Mala Prevala, Velika Prevala i Jurkovac, zasijao tijekom 2021. godine usjeve merkantilnog kukuruza kojih usjeva je vlasnik. Usjeve je zaštitio postavljanjem repelenta na svaki drugi stupić, postavljanjem električnog pastira oko usjeva, redovnim obilaskom poljoprivrednog zemljišta te je u tri navrata pojačavao zaštitu usjeva i zaštitu od korova agrotehničkom mjerom te je poduzeo sve adekvatne mjere iz članka 79. Zakona o lovstvu. Usprkos tome nije uspio sačuvati usjeve od divljači tuženika, budući da tuženik protivno članku 77. stavku 1. alineje 3. Zakona o lovstvu nije koristio hranilice, a nije ponudio nikakva sredstava zaštite, već je tužitelj novčana sredstava ulagao u zaštitu usjeva kupujući električni pastir i repelent. Tužitelj je na vrijeme obavijestio tuženika o šteti te ga pozvao na mirno rješenje spora. Angažirao je poljoprivrednog vještaka Ivana Jukića koji je proveo očevid 22. rujna 2021. te je utvrdio da je usjev kukuruza dobre kondicije, zaštita od korova je dobra, a usjev je ograđen električnim pastirom te su štetu počinile divlje svinje lamanjem stabljika, krunjenjem klipova, jedenjem zrnja i gaženjem. Vještak je utvrdio koliko je uništeno klipa kukuruza. Člankom 80. stavkom 1. Zakona o lovstvu propisano je da u slučaju kada je oštećenik poduzeo sve potrebne radnje i zaštitio svoju imovinu kao dobar gospodar, za štetu koju počini divljač odgovara lovoovlaštenik. Zbog toga je ustao tužbom precizirajući tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže navedeno u izreci presude.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužba nedopuštena budući su ovlaštenici dužni u roku od 7 dana od nastanka štete pisanim putem se obratiti lovoovlašteniku, a nakon što isti odgovori oštećeniku, oštećenik je dužan u daljnjem roku do 30 dana predložiti sklapanje sporazuma, a lovoovlaštenik je dužan u daljnjem roku do 30 dana na to očitovati. Ako do sklapanja sporazuma ne dođe, oštećenik može ustati tužbom radi naknade štete. Na tužitelju je teret dokaza da je poduzeo sve potrebne mjere za sprječavanje štete, a isti ne dostavlja nikakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode. Lovoovlaštenik je na zahtjev oštećenika dužan osigurati sredstva za upotrebljavanje mehaničkih, električnih i kemijskih zaštitnih sredstava te tuženik nema obvezu nuditi sredstva u svrhu provođenja mjera, već je oštećenik dužan takav zahtjev ostaviti lovoovlašteniku. Zbog toga smatra da je tuženik poduzeo sve potrebne mjere prema Zakonu o lovstvu. Pored toga, osporava zapisnik o procjeni poljske štete te predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja odbije.
3. Odredbom čl. 78. st. 1. toč. 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine br. 99/18, 32/19 i 32/20), koji je u vrijeme štetnog događaja bio na snazi, propisano je da je, između ostalih vrsta šteta u lovištima, šteta na imovini šteta koju divljač prouzroči svojim djelovanjem tako da smanji vrijednost pokretnina ili nekretnina u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba, a to je šteta na poljoprivrednim kulturama, domaćim životinjama, gospodarskim ili drugim objektima; za štetu koju prouzroči divljač nad domaćim životinjama računa se šteta koja se odnosi na smanjenje ili potpuni gubitak vrijednosti oštećene ili ubijene domaće životinje.
4. Nadalje, prema odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o lovstvu za štete iz članka 78. točaka 1. i 2. ovoga Zakona oštećenici su se dužni u roku od sedam dana od dana nastanka štete pisanim putem obratiti lovoovlašteniku na čijem se području šteta dogodila, s tim da je lovoovlaštenik dužan u daljnjem roku od sedam dana odgovoriti oštećeniku, a sukladno odredbi st. 2. istog članka, nakon isteka rokova iz stavka 1. ovoga članka oštećenik je dužan u daljnjem roku od 30 dana predložiti lovoovlašteniku sklapanje sporazuma o naknadi štete, a lovoovlaštenik je dužan na takav prijedlog oštećenika odgovoriti u daljnjem roku od 30 dana te ako dođe do sklapanja sporazuma, taj sporazum predstavlja ovršnu ispravu. Odredbom čl. 82. st. 3. propisano je da, nakon isteka rokova iz stavaka 1. i 2. ovoga članka i ako ne dođe do sklapanja sporazuma iz stavka 2. ovoga članka, oštećenik se može obratiti tužbom radi naknade štete nadležnom sudu najkasnije u roku od tri godine od dana nastanka štete. Nadležni sud odbacit će tužbu ako oštećenik nije postupio na način naveden u stavcima 1. i 2. ovoga članka.
5. Dakle, odredbama čl. 82. Zakona o lovstvu propisane su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv lovoovlaštenika radi naknade štete.
6. Iz materijalnih dokaza priloženih spisu, a niti iz iskaza tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika ne proizlazi da se tužitelj za štetu koja je predmet ovog spora u roku propisanom odredbom čl. 82.st. 1. Zakona o lovstvu pisanim putem obratio tuženiku, kao lovoovlašteniku, kao niti da predložio sklapanje sporazuma o naknadi štete (čl. 82. st. 2. Zakona o lovstvu), a kako je odredbom čl. 82. st. 3. Zakona o lovstvu propisano da će sud odbaciti tužbu ako oštećenik nije postupio sukladno odredbama čl. 82. st. 1. i 2. Zakona o lovstvu, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
7. Konačno, točno je da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-I-325172023 od 8. listopada 2024., pokrenut postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom te da je ukinut članak 82. stavak 1. Zakona o lovstvu (»Narodne novine« broj 99/18., 32/19. i 32/20.), međutim, navedenom odlukom odlučeno je i da ukinuti članak 82. stavak 1. Zakona o lovstvu (»Narodne novine« broj 99/18., 32/19. i 32/20.) prestaje važiti 1. ožujka 2025., dakle, ubuduće što znači da je u vrijeme nastanka štete bio na snazi.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odnosno iz razloga što je tužitelj u cijelosti izgubio spor dužan je tuženiku naknaditi parnični trošak u cijelosti.
9. Tuženiku su sukladno zahtjevu tuženika i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 199,00 eur (Tbr. 8. st. 1.), za zastupanja na ročištima 3. 10. 2022., 21. 2. 2023. i 15. 5. 2024. u iznosu od 199,00 eur za svaki (Tbr. 9. st. 1.), za sastav podneska od 7. 10. 2022. u iznosu od 199,99 eur (Tbr. 8. st. 1.), za sastav žalbe na presudu u iznosu od 250,00 eur (Tbr. 10. st.1.), PDV u iznosu od 311,25 eur, te trošak sudske pristojbe na žalbu 155,87 eur, ukupno 1.712,12 eur.
10. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Sisku, 17. srpnja 2025.
SUTKINJA:
SANDA NAVARA SLADOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog.
Dostavna naredba:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
