REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-319/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Zdravka Garića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AŽ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika AŽ podnesenoj putem braniteljice Katarine Jukić Jakupič, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-118/2025- od 4. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AŽ.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-118/2025- od 4. srpnja 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika AŽ produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika AŽ **.**.2025., u 18,55 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik AŽ putem braniteljice Katarine Jukić Jakupič, odvjetnice iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene prava s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje kojim je produljen istražni zatvor okrivljeniku.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-398/2025-3 od 16. srpnja 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika AŽ nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik AŽ osporava pravilnost utvrđenih činjenica te navodi kako ne postoji osnovana sumnja kao temeljni preduvjet određivanja istražnog zatvora. Također da ne postoji ni realna bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Ukazuje da nisu pribavljene snimke nadzornih kamera, koje je obrana predlagala, te da nema niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je okrivljenik AŽ počinio kazneno djelo. Smatra da bi u situaciji kada bi bile pribavljene snimke nadzornih kamera ispred kladionice se moglo utvrditi da se događaj nije odvijao na način opisan u optužnici. Pregledom mobitela te ispisom poziva, poruka i fotografija da bi se na dvojben način moglo utvrditi da okrivljenik AŽ nije počinio kazneno djelo. Također da je propušteno provesti psihijatrijsko vještačenje okrivljenikove bivše supruge te da nije provedeno testiranje ni nje kao ni članova njezine obitelji na opojne droge. Ističe se da je okrivljenik AŽ taj kome se prijetilo i koji je bio napadnut, te da iskazi saslušanih svjedoka žrtvi nisu suglasni jer iskazuju kronološki različito.

6. Za sada nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi pribavom drugih dokaza koje je obrana predlagala bilo isključeno postojanje osnovane sumnje jer postojeći personalni dokazi, ali i poruke koje se nalaze u preslikama upućuju na postojanje prijetnji obzirom da okrivljenik AŽ šalje poruke žrtvi sadržaja "da umre, da nije za ovaj svijet", te šalje poruke u kojima je vrijeđa i najavljuje da će joj doći na posao i da će joj biti veselo.

7. Ocjenu kvalitete izvedenih dokaza koje okrivljenik AŽ osporava posebno iskaza saslušanih svjedoka žrtvi, može cijeniti samo raspravni sud, a postojeći dokazi za sada upućuju na dovoljan stupanj osnovane sumnje obzirom na dokaze na kojima se temelji optužnica na koje se prvostupanjski sud poziva.

8. Unatoč okolnosti što nisu pribavljene snimke video-kamera i nije izvršena pretraga mobitela pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza priloženih uz optužnicu: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Osnovana sumnja proizlazi kao što je to prvostupanjski sud utvrdio iz iskaza svjedoka žrtve ČŽ, svjedoka žrtve IŽ, zapisnika o ispitivanju žrtve PŽ, fotodokumentacija poruka sa lista 137-149 spisa i zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve ĆŽ.

9. Navode žrtve ČŽ da je okrivljenik AŽ uzeo nož potvrđuje i otac žrtve IŽ, žrtvina sestra PŽ, te šogor žrtve ĆŽ. Prvostupanjski sud je analizirao fotodokumentaciju poruka iz kojih je utvrdio da je odnos između okrivljenika AŽ i žrtve ČŽ trajno narušen. Stoga nisu osnovane tvrdnje žalitelja kako postojeći dokazi ne upućuju na dovoljan stupanj osnovane sumnje.

10. Uz to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela tj. istražno zatvorski razlog iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Pri tom je prvostupanjski sud cijenio okolnost da je okrivljenik AŽ višestruko osuđivan zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. i 5. KZ/97, kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11, kaznenog djela krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, te da su mu višekratno izricane uvjetne osude. Uz to cijeni okolnost da je pred Općinskim sudom u Puli-Pola u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a.KZ/11, te da je okrivljenik GŽ prekršajno kažnjen zbog prekršaja o Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pravilno je cijenio prvostupanjski sud okolnost da je okrivljenik AŽ do sada višestruko osuđivan za kaznena djela s elementima nasilja te imovinska kaznena djela, da su kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv počinjena pod uvjetom uz uporabu noža i prijetnje nožem, kako bivšoj izvanbračnoj partnerici s kojom ima dijete ČŽ, tako i njezinoj obitelji ocu IŽ, sestri RŽ i šogoru ĆŽ, čime je iskazao izričitu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenih djela te osnovano zaključuje da ga prijašnje izrečene kazne nisu odvratile od činjenja novih kaznenih djela. Stoga je pravilno sve naprijed navedene okolnosti cijenio kao osobite okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.

11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 17. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec