REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kžzd-86/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Zdravka Garića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika VĆ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika VĆ podnesenoj putem branitelja Ivana Fumića, odvjetnika iz Zagreba protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kzd-59/2025-19 od 14. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika VĆ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kzd-59/2015-19 od 14. travnja 2025. optuženik VĆ oglašen je krivim da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl.179.a KZ/11 i dva kaznena djela povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11; tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

1.1. Optuženiku VĆ je temeljem odredbe čl. 179.a. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine; temeljem odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine; temeljem odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine; temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; temeljem odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ĐĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine; temeljem odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ČĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine; te je temeljem odredbe čl. 51. KZ/11 optuženik VĆ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci.

1.2. Temeljem odredbe čl. 57. st. 1., 2 i 6. u vezi s čl. 64. KZ/11 optuženiku VĆ izrečena je djelomično uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom kojom je određeno da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci ima izvršiti, a dio izrečene kazne zatvora od 1 godine i 5 mjeseci neće izvršiti ako optuženik VĆ u vremenu provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

1.3. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečeni neuvjetovani dio kazne od 1 godine i 5 mjeseci optuženiku VĆ uračunato je vrijeme uhićenja, dovođenja i zadržavanja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. siječnja 2025., pa nadalje.

1.4. Temeljem odredbe čl. 68. KZ/11 optuženiku VĆ je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja od 5 godina iz uvjetovanog dijela izrečene kazne.

1.5. Temeljem odredbe čl. 68. st. 2. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja optuženik VĆ će za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora iz djelomične uvjetne osude, izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a na slobodi za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetovanog dijela izrečene djelomične uvjetne osude, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

1.6. Temeljem odredbe čl. 69. KZ/11 optuženiku VĆ je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati najdulje 3 godine.

1.7. Temeljem odredbe čl. 69. st. 2. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja o alkoholu optuženik VĆ će za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora iz djelomične uvjetne osude, izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a na slobodi za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetovanog dijela izrečene djelomične uvjetne osude, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

1.8. Temeljem odredbe čl. 73. KZ/11 optuženiku VĆ je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve oštećene ĆĆ, u trajanju od 2 godine.

1.9. Temeljem odredbe čl. 74. KZ/11 optuženiku VĆ je izrečena sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa oštećenom i žrtvom ĆĆ VĆ i djecom JĆ i ČĆ, sa adrese ABC, ABC, [adresa], u trajanju od 2 godine.

1.10. Optuženik VĆ obvezan je surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti određene mu sigurnosne mjere i zaštitni nadzor, jer sud može na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci i odrediti izvršenje tog uvjetovanog dijela kazne zatvora, ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri sigurnosne mjere ili ih teško ili uporno krši ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora.

1.11. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik VĆ je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 6. ZKP/08, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, dok je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08, a koji se odnose na nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika oštećenog djeteta ĐĆ, o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni s prijedlogom da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi optuženik VĆ putem branitelja Ivana Fumića, odvjetnika iz Zagreba zbog odluke o kazni navodeći kako su olakotne okolnosti, a posebno bitno smanjena ubrojivost optuženika trebale dovesti do blaže kazne, te predlaže da se preinači presuda glede odluke o kazni i dodatno ublaže kako pojedinačne tako i jedinstvena kazna zatvora, kao i odluka o izricanju djelomične uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom.

3. U odgovoru na žalbu optuženik VĆ podnesenom putem branitelja Ivana Fumića, odvjetnika iz Zagreba ističe da žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu nije osnovana, te da prvostupanjski sud nije pogrešno ocijenio olakotne okolnosti. Smatra da je od značaja kronološka dob optuženika VĆ koji je neosuđivana osoba, kontinuirano zaposlen i spreman preuzeti odgovornost za skrb o svojoj obitelji. Takva skrb da je još značajnija obzirom je utvrđeno da kod optuženika postoje psihičke smetnje koje ga u odnosu na počinjenje kaznenog djela čine smanjeno ubrojivim. Smatra da izricanje bezuvjetne kazne zatvora nije u skladu i da je protivno svrsi generalne i specijalne prevencije. Izricanjem takve kazne da se ne bi uzelo u obzir činjenicu da je optuženik VĆ mlada osoba kojem je potrebna psihijatrijska pomoć i podrška kako bi se vratio u normalni život i da bi maksimalnim boravkom u zatvoru bio stigmatiziran i ne bi bila mu omogućena rehabilitacija. Zbog boravka optuženika VĆ u zatvoru da ne bi bile zadovoljene potrebe optuženikove malodobne djece. Stoga predlaže da se odbije žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana.

4. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-396/2025-3 od 15. srpnja 205. vratilo spis.

5. Žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika VĆ nisu osnovane.

6. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je cijenio okolnost da je optuženik ŠĆ osoba mlade životne dobi od 26 godina, te se nakon završene srednje škole odmah zaposlio i rano osiguravao sredstva za uzdržavanje sebe i svoje obitelji, da je u braku sa oštećenom bio 5 godina, a da je sa njom i ranije započeo emocionalnu vezu, okolnost da je priznao počinjenje kaznenih djela, iskazao iskreno kajanje i žaljenje te pokazao kritičnost naspram svog protupravnog postupanja. Cijenio je da je takvo iskreno priznanje doprinijelo bržem i ekonomičnom okončanju kaznenog postupka, ali da je time optuženik VĆ pokazao svijest o neprihvatljivosti svog protupravnog postupanja. Pri tom je prvostupanjski sud cijenio da je optuženik VĆ iskazao kako je puno razmišljao o svemu tijekom boravka u istražnom zatvoru, analizirao svoje ponašanje dok je bio na slobodi, shvatio da je puno toga pogriješio, ali da se želi popraviti i učiniti što više za svoju obitelj i želi započeti novi život. Optuženik VĆ da je iskazao kako je svjestan svojih zdravstvenih problema koje su psihijatrijske naravi, te mu je potrebno psihijatrijsko liječenje koje prihvaća, te da prihvaća i liječenje o ovisnosti o alkoholu. Olakotno je cijenio okolnost da je optuženik VĆ temeljem mišljenja vještaka osoba kod kojeg su prisutni psihijatrijski poremećaji ovisnosti o alkoholu i poremećaji ličnosti, te da je optuženik bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri. Olakotno je cijenio da nije osuđivan ni za kaznena djela niti za prekršaje zaključivši da to pokazuje kako nije sklon činjenju kaznenih djela i kršenju zakona.

7. Kao otegotno je cijenio optuženiku VĆ okolnost da je prilikom inkriminiranog razdoblja počinio 8 kaznenih djela na štetu članova svoje najuže obitelji te da su sva kaznena djela nasilničkog karaktera. Pri počinjenju predmetnih kaznenih djela optuženik VĆ da je pokazao upornost, besčutnost i bezobzirnosti kao i značajnu količinu verbalne i fizičke agresije.

8. Prvostupanjski sud je optuženiku VĆ utvrdio za kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; za kazneno djelo čl. 117. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene supruge ĆĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ĐĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ČĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; te ga je temeljem odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci.

9. Žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu smatra da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio olakotne okolnosti te da nije od značaja to što je optuženik VĆ sa žrtvom u braku 5 godina i što su prethodno bili u emocionalnoj vezi jer je optuženik VĆ oglašen krivim za kvalifikatorne oblike kaznenih djela na štetu supruge. Iako je u pravu žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu da se optuženiku VĆ ne može cijeniti kao olakotno postojanje bračne zajednice sa žrtvom u odnosu na koju je počinio kroz dulji vremenski period kaznena djela, pravilno je olakotno cijenio dosadašnji život optuženika VĆ, mladost, neosuđivanost, kao i okolnost da je za vrijeme bračne zajednice uzdržavao članove obitelji. Uz to pravilno je utvrdio da je optuženik VĆ u vrijeme počinjenja bio bitno smanjeno ubrojiv prema mišljenju vještaka psihijatra, jer kod njega postoji psihijatrijski poremećaj ličnosti te poremećaj ovisnosti o alkoholu.

10. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu da priznanje optuženika VĆ nije trebalo cijeniti olakotno jer da je isuviše općenito i generičko. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio da se radi o priznanju kaznenog djela kao i iskreno izraženom kajanju kojim je optuženik VĆ pokazao kritičnost prema kaznenim djelima. I sam žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu ističe u žalbi da je optuženiku VĆ trebalo priznati priznanje koje je doprinijelo bržem i ekonomičnom okončanju postupka, te da je to priznanje i kritičnost državno odvjetništvo prepoznalo jer je smanjilo prijedlog sankcije sa 4 godine na 3 godine bezuvjetne kazne zatvora.

11. Nije u pravu Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu kada navodi da prvostupanjski sud nije dovoljno vrednovao otegotne okolnosti, a koje je pravilno utvrdio i prepoznao tj. da se radi o 8 kaznenih djela, počinjenih na štetu najuže obitelji, da su sva kaznena djela nasilničkog karaktera, a pri čemu je optuženik VĆ pokazao upornost, besčutnost i bezobzirnost te značajnu količinu verbalne i fizičke agresije. Žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu smatra da je prvostupanjski sud propustio apostrofirati dug vremenski period činjenja istih. Takve tvrdnje nisu osnovane jer je o načinu počinjenja kaznenih djela prvostupanjski sud vodio računa. Pri tom je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio i način počinjenja kaznenog djela koji upućuje na besčutnost i bezobzirnost. Upravo u taj opis ulaze okolnosti koje ističe žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu kad navodi kako je optuženik VĆ eskalirao u nasilnom postupanju, te da je posegnuo za oštrim predmetima u nazočnosti djece, primijenio fizičko nasilje prema supruzi i kada se ona pretvarala da je u nesvijesti, da je ispoljavao fizičku agresiju udarcima šakama i nogama, te da je nasrtao u više navrata na suprugu sa nožem, pa i u prisutnosti njihove zajedničke djece, da je pritiskao u nekoliko navrata nož oštrice preko 20 cm na njezin vrat, da ju je gušio, prijeteći ubojstvom nakon što ju je prethodno izudarao.

12. Nije u pravu ni žalitelj optuženik VĆ kada kaže da su se pojedinačne i ukupne kazne trebale odrediti u blažem trajanju te veći značaj dati okolnosti da je optuženik VĆ bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri zbog postojećih psihičkih smetnji, koje su u odnosu na počinjenje kaznenog djela uticale da bude ubrojiv u bitno smanjenoj mjeri.

13. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda obzirom da nema više osobitih olakotnih okolnosti to nema ni osnove za ublažavanje kazne kako to predlaže žalitelj optuženik VĆ. To naročito kada se cijene utvrđene otegotne okolnosti; duljinu vremenskog perioda kroz koje je optuženik počinio kaznena djela, njihovu brojnost, iskazani stupanj agresivnosti, bezobzirnosti, upornosti i besčutnosti u postupanju prema žrtvama.

14. Suprotno navodima žalitelja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika VĆ prvostupanjski sud je pravilno odmjerio pojedinačne kazne, kao i jedinstvenu kaznu vodeći računa o zakonskim pravilima o odmjeravanju kazne. Pri tom je pravilno ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra koja je znatna, posljedice koje je pretrpjela žrtva, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, te dosadašnji život i ponašanje optuženika nakon kaznenog djela. Pri tom je valjano cijenio sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Optuženik VĆ je neosuđivana osoba, koji je iskazao iskreno kajanje i kritični odnos prema djelima koje je počinio u bitno smanjeno ubrojivom stanju zbog utvrđenih psihijatrijskih poremećaja ličnosti te poremećaja ovisnosti o alkoholu zbog čega je vršio kaznena djela i zbog kojih je potrebno njegovo liječenje, na koje je optuženik VĆ pristao i osvijestio potrebu za istim.

15. Prvostupanjski sud je pravilno optuženiku VĆ utvrdio sve pojedinačne kazne, te na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 godine i 10 mjeseci primijenio djelomično uvjetnu osudu na način da će optuženik VĆ izdržati kaznu zatvora od 1 godine i 5 mjeseci, dok preostali dio kazne je optuženiku uvjetovan uz primjenu maksimalnog roka provjeravanja od 5 godina, uz zaštitni nadzor, a u cilju korekcije budućeg postupanja optuženika VĆ, a kako ne bi počinio nova kaznena djela.

16. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u cilju zadovoljena zahtjeva individualne i generalne prevencije nije nužno da optuženik VĆ u cijelosti izvrši navedenu kaznu.

17. Izrečeni zaštiti nadzor uz djelomično uvjetnu osudu valjano ocjenjuje potrebnim obzirom na ličnost optuženika VĆ i poteškoće u funkcioniranju koje ima već dulje vrijeme zbog čega mu je u vremenu provjeravanja potrebno osigurati pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju, kako bi se izbjeglo činjenje novih kaznenih djela i provela njegova uspješna resocijalizacija nakon izdržanog dijela kazne. Takvi zaključci prvostupanjskog suda su po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prihvatljivi imajući u vidu da je uz zaštitni nadzor prvostupanjski sud optuženiku VĆ izrekao i sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11 koja može trajati do proteka roka provjeravanja od 5 godina iz uvjetovanog dijela izrečene kazne. Sigurnosnu mjeru iz čl. 68. st. 2. KZ/11 tj. mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja koju će optuženik VĆ za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora iz djelomične uvjetne osude izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a na slobodi za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetovanog dijela izrečene djelomične uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

18. Dodatno je u cilju liječenja i prevencije budućeg postupanja optuženiku VĆ izrečena i sigurnosna mjera iz čl. 69. KZ/11 obaveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu koja može trajati najdulje 3 godine a istu će izvršavati u okviru zatvorskog sustava i naknadno na slobodi za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetovanog dijela izrečene djelomične uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

19. Dodatno temeljem čl. 73. i čl. 74. KZ/11 su u cilju sprječavanja činjenja novih kaznenih djela primijenjene sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve oštećene ĆĆ u trajanju od 2 godine i sigurnosna mjera udaljenja optuženika VĆ iz zajedničkog kućanstva, sa oštećenom suprugom ĆĆ i djecom JĆ i ČĆ sa adrese ABC, ABC, ABC u trajanju od 2 godine. Stoga unatoč iskazanoj velikoj kriminalnoj količini kaznenog djela način na koja su ista počinjena, obzirom na utvrđene olakotne okolnosti pravilno je primijenio djelomičnu uvjetnu osudu. Iako zbog utvrđenih psihijatrijskih poremećaja i poremećaja ovisnosti postoji visoki stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, moguće ga je otkloniti primjenom izrečenih sigurnosnih mjera. To iz razloga što je optuženik VĆ osvijestio potrebu za liječenjem i iskazao kritičnost prema kaznenim djelima koje je počinio, to je u cilju prevencije budućeg postupanja optuženika prvostupanjski sud izrekao sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu, te sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja, uz izricanje djelomične uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom, te sigurnosne mjere zabrane približavanja ili uznemiravanja ili uhođenja žrtve oštećene ĆĆ i sigurnosna mjera udaljenja iz kućanstva. Primjenom navedenih mjera i djelomične uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju zadovoljiti će se zahtjevi individualne ali i generalne prevencije te postići svrha kažnjavanja.

20. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

21. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 17. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Iztok Krbec