REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-1194/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FR zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO- DO-790/2024 od 21. svibnja 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 14. srpnja 2025. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe FRĆ, optuženika i njegovog branitelja Davorina Karačića, odvjetnika u Zagrebu, dana 17. srpnja 2025., izrekao je i objavio
p r e s u d u
I. Optuženog FR, zvanog " F, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina T i M rođene P, rođenog **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, profesionalnog vozača autobusa, sa završenom višom školom, zaposlenog, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjenog, oca jednog punoljetnog djeteta, suvlasnika kuće na adresi u [adresa] površine 200 m2 te vlasnika osobnog vozila "Ford Mondeo", godina proizvodnje 2010., služio vojsku 1995. u Puli, Požegi i Borongaju, s činom razvodnika, neodlikovanog, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivanog,
na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
7. travnja 2024. oko 00,05 sati na adresi u [adresa], u nakani da ustraši TR, na parkiralištu ispred zgrade rekao mu: "Jebat ću ti majku, sad ću te ja pospremiti u bolnicu pa ćeš ti vidjeti onda koga ćeš ti dovoditi u red", nakon čega mu je dok je TR ulazio u zgradu rekao:"Sad ću te ubiti ko psa, jebat ću ti majku i oca, ko si ti da ti meni zaključavaš vrata", a nakon što se TR zaključao u svoj stan lupao šakama po vratima stana te govorio: "Izađi van, dobit ćeš metak u čelo, jebat ću ti ja muslimansku majku, vidjet ćeš ti kome ćeš ti izmišljavati pravila" što je TR izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno navedenom optužnicom optužilo uvodno navedenog optuženika da je počinio kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označena u izreci presude.
2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao TR, MR, PR, KR i VR. Izvršio je uvid u prijedlog za progon koji se odnosi na kazneno djelo prijetnje (list 10 spisa), u službenu zabilješku o dojavi (list 15 spisa), u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika odnosno okrivljenika (list 19 do 22 i 35 do 38 spisa), u fotografije i poruke (list 126 do 160 spisa) te uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola odnosno opojnih droga i lijekova u odnosu na okrivljenika (list 120 do 125 spisa). Reproducirana je snimka ispitivanja optuženog te je izvršen uvid u uvjerenje o neosuđivanosti (list 28 spisa).
4. Svjedok TR iskazao je slijedeće: "Točnog datuma se ne sjećam, ali mogu reći da je ovdje nazočni optuženik bio kod gospođe koja se bavi vraćanjem ili gatanjem i zove se ĐR, poznata po svom radu u javnosti i po svojim prevarama, te se tamo kod nje okupljaju i koji su bolesni odnosno s posebnim potrebama. Problem je nastao oko parkirnog mjesta koje je predviđeno za stanare, a ne za ljude koji dolaze izvana. Dakle, optuženik je zauzeo parkirano mjesto od stanara, kao i većina drugih osoba koje dolaze kod spomenute ženske osobe iza 20 ,00 sati pa zauzmu parkirna mjesta nama stanarima koji se vraćamo s posla. Zna nekad biti i po pet automobila od tih osoba koje dolaze kod nje. Te seanse se znaju održavati i cijelu noć. Ja sam potrubio budući da nisam našao mjesto, a optuženik se pojavio na prozoru i pitao zašto tako reagiram te je ujedno krenuo prema dolje, u vidno lošem stanju, što mi se činilo da je pod utjecajem opijata jer je cijela zgrada smrdjela po kanabisu, odnosno stalno je takva situacija, budući ta gospođa misli da na taj način liječi ljude koji kod nje dolaze. Optuženik je sišao dolje, a ja sam nakon toga ušao u zgradu i zaključao ju, no optuženiku je netko odozgora bacio ključeve pa je ponovno ušao u zgradu i trčao zamnom do mog stana gdje sam se zaključao, a on je trčao i lupao po mojim vratima i izricao psovke govoreći da će mi jebati muslimansku mater, da će me isjeći u komade, no teško je u toj situaciji stresa i adrenalina sve popamtiti, interventna policija je došla za par minuta. Meni je žao što se sve ovo dogodilo i ne bih htio da se ovo nikome ne dogodi. Na pitanje branitelja okr. navodim da sam ja tamo kupio stan 2019. g. i bar jedno desetak puta sam ga viđao prije ovog događaja kako tmo dolazi, a nisam ga poznavao od ranije, zapravo ne znam da li me poznavao. Nakon što sam zaključao vrata haustora do stana sam došao za jednu minutu možda i manje. Nisam prijavio da se tamo konzumira droga koju sam prepoznao po mirisu. Nisam se liječio od nikakvih mentalnih bolesti. Ne vjerujem da sam optuženikovoj supruzi slao kakve poruke na mreži facebook. Mislim da sam samo jednoj ĐR rekao da ću i nju prijaviti ako me bude nastavila maltretirati, a to je ova gospođa za koju sam rekao da održava seanse. Optuženik se počeo meni obraćati na prijeteći način iz razloga jer je očito bio u transu, a osim toga zasmetalo mu je što sam trubio zbog toga što je parkirao na mjestu stanara. Na pitanje zastupnice optužbe navodim da je optuženik meni govorio da će mi jebat oca i majku da će me narezati na komade, a to što mi je govorio čuli su i policijski službenici preko telefona budući da sam ih upravo u to isto vrijeme zvao, no ne znam njihova imena. Ja sam odmah imao spreman telefon čim sam došao sa svojim automobilom i vidio da je optuženik parkirao i kada sam osjetio miris kao da se pušila trava. Ja sam kada sam pripremio telefon pri dolasku vidio optuženika kako stoji na prozoru, znao sam kako će se situacija dalje razvijati. Niti jednom prije ovog događaja se nisam posvađao sa optuženikom, a nismo uopće komunicirali prije ovog događaja. Bili smo isključivo optuženik i ja prisutni događaju. Ne sjećam se je li mi se optuženik prije ovog događaja obraćao. Na pitanje suca ogovaram da je optuženiku vjerojatno netko rekao da sam ja musliman, a u zgradi stanari znaju da sam muslimanske vjeroispovijesti. Naravno da sam se uplašio usred ovih riječi koje nisu bile normalne ni drage. Ja sam smatrao da bi optuženik stvarno i mogao napraviti ovo što spominje u riječima, procijenio sam da je takav, osim toga danas u takvim situacijama život baš i ne vrijedi. Meni je optuženik rekao da ću dobiti metak u čelo. Na pitanje suca da li je opt. spominjao riječ pas, mislim da mi je rekao da će ubiti kao psa. Nije spominjao zaključavanje vrata. Na pitanje suda je li me pozivao da izađem van u više navrata mi je govorio da izađem van. Na pitanje je li spominjao riječ bolnica, odgovaram da je rekao da će me pospremiti u bolnicu. Ne sjećam se je li spominjao riječ groblje. Nije imao tko drugi osim mene ovo čuti budući je već ponoć prošla. Optuženik je sve ove riječi izrekao galameći, odnosno vikao je. Kada mi zastupnica optužbe čita moj raniji iskaz mogu reći da je to sve točno pa je tako optuženik meni rekao i tome da ću vidjeti kome ću ja izmišljati pravila i ne znam da li je to potrajalo pet minuta kako sam ranije naveo."
5. Svjedokinja PR, optuženikova supruga, iskazala je slijedeće: " Odričem se blagodati nesvjedočenja i želim svjedočiti u ovom postupku. O predmetu mogu iskazati da smo predmetne večeri moj suprug FR i ja bili kod njegove rodice ĐR i to je zapravo osoba koja je na hodniku i zapravo je njezino ime KR no kako je zovemo ĐR danas sam ja iskazala da je tako njezino ime. Vidjeli smo da se nešto događa van zgrade odnosno čuo se nekakav razgovor i uskoro se vidjelo da osoba fotografira nešto oko vozila a toj osobi ne znam ime i ne znam da li bih ga uopće prepoznala već samo znam da je muška osoba. Ispostavilo se da je ta osoba negodovala oko parkinga odnosno kako je vozilo parkirano premda je spomenuta rođakinja parkirala vozilo na mjesto gdje je i tamo predviđeno za stanare dok je vozilo mog supruga bilo parkirano skroz gore na brijegu, sigurno dvije ulice dalje. Znamo da dolje nema parkinga pa ne silazimo već vozilo parkiramo dalje i pješke idemo do gospođe ĐR. U jednom trenutku je ta muška osoba zalupila vratima pa moj suprug nije više mogao ući natrag u zgradu pa smo mu dobacivali ključ. Prije toga je bio nekakav razgovor između mog supruga i te muške osobe, a kada je završio taj razgovor onda su vrata zatvorena na način da moj suprug više nije mogao ući. Što se tiče tog razgovora napominjem da se i kada ta spomenuta osoba tiho govori čuje pet ulica dalj, pa sam tako čula kako prigovara oko parkiranja. Ja nisam čula koje riječi moj suprug govori, a kasnije kada sam ga pitala što je to bilo rekao mi je da je bio razgovor oko parkinga i samo mi je rekao da mu dam čašu vode budući da ga je taj razgovor umorio pa je imao potrebu i sjesti. Još mogu reći da je moj suprug nosio kutiju s alatom budući da je vršio neke popravke kod spomenute rođakinje. To je zapravo to i samo mogu napomenuti da je policija došla kasnije te večeri i da je ta muška osoba izmislila neke stvari o događaju. Još mogu napomenuti da me je ta muška osoba optužila da sam gledala njegov profil na nekoj društvenoj mreži i pri tome mi je u poruci navedeno da ću završiti kao i moj suprug, a da se radi o toj osobi potvrdila mi je i spomenuta rođakinja kada sam joj rekla ime i prezime pošiljatelja poruke premda sam i prije te potvrde posumnjala da bi se moglo raditi o toj osobi. Na upit branitelja okrivljenika navodim: Prilikom predmetne situacije odnosno razgovora između osoba u zgradi nisam čula od strane svog supruga nikakve prijeteće riječi pa tako i one koje bi bile usmjerene na nekakvo ubijanje i slično kako mi se predočava u pitanju. Nakon što je dobačen ključ momo suprugu nekih 15 sekundi je bilo potrebno da dođe natrag u stan. Nakon što je dobačen ključ nisam čula nikakve riječi ili zvukove koji bi mogli upućivati da moj suprug prijeti, tako nisam čula niti lupanje po vratima. Kada mi se predočava poruke od strane optuženikova branitelja mogu reći da potvrđujem da su to poruke koje mi je slao oštećenik. Nisam tog dana se upućivala ispred zgrade odnosno bila sam u stanu tijekom spomenutih događanja. Taj stan je na prvom katu. Na pitanje jesam li čula cjelokupan razgovor između optuženika i oštećenika odgovaram da se čulo zapravo ono što je oštećenik govorio glede automobila. Nisam čula što je moj suprug govorio. Nismo niti obraćali pažnju budući naš auto nije niti bio tamo parkiran. Moj suprug je imao kutiju s alatom za šarafanje. Nije mi suprug govorio da bi ga oštećenik napadao nego da je bilo samo govora oko parkinga. Što se tiče dokumentacije koju je branitelj danas predao to su dvije vrste odnosno prva se odnosi na poruke koje je oštećenik slao meni, a druga na ono što je oštećenik slao rođakinji mog supruga pri čemu je slao i moju sliku no ne znam od kud mu moja slika. Ne znam kako bih uopće oštećenik znao jesam li ja gledala njegov profil pa me to još više iznenađuje. Kada sam rekla što smo eventualno čuli u razgovoru mislila sam na sebe i KR koja čeka na sudskom hodniku za svjedočenje. Nije mi poznato je li ranije bilo nekih sličnih situacija s ovom osobom odnosno da bi bilo nekakve diskusije između te osobe i mog supruga ranije. Ne parkiramo tamo već par ulica dalje budući da tamo baš i nema mogućnosti za parkiranje odnosno rijetko parkiramo tamo tim više što nam je vozilo veće. Nije mi poznato da bi bilo izrečeno kakvih psovki u razgovoru koji se odvijao navedenom prigodom. To sve skupa je potrajalo oko sat vremena a možda i petnaest minuta dulje, odnosno dok policija nije došla. Od počeka događaja pa do kada je moj suprug tražio čašu vode nije puno trajalo. Ja mislim da je oštećenik zaključao vrata momo suprugu i to iznutra. Koliko mi je poznato moj suprug nije prigovarao oštećeniku zbog toga već je samo traži od nas da mu bacimo ključ. Zapravo i nisam bila nekakvoj neposrednoj blizini te večeri s oštećenikom pa zapravo nije on vidio mene niti ja njega. U glasu se zaključilo da se radi o oštećeniku kada smo u prvi mah primijetili da se vani nešto događa. Nije mi poznato da bi neke druge osobe bile prisutne prilikom tog događaja. Ja nisam primijetila nekakav čudan miris kod spomenute rođakinje niti mi je poznato da se tamo marihuana eventualna konzumira mada mi nije niti poznat miris marihuane. Radi se o vozilu Ford Mondeo. Najmanje dvadesetak minuta je prošlo od početka da je ta osoba pričala pa do pričanja kada je moj suprug izašao dolje. Policija je došla u roku od sat vremena. Moj suprug se nije zadržao vani duže. Meni se teško izjasniti koliko je sve to skupa dugo trajalo, pa sam ranije rekla da je to trajalo nekih desetak minuta, a možda manje. Nakon što mi zastupnica optužbe predočava moj raniji iskaz i detalje npr. oko vozila navodnog pražnjenja guma, odgovaram na navodne razlike u mom iskazivanju tako da ističem da su mi ti detalji koje sam navela u ranijem iskazu zapravo poznati iz pričanja mog supruga. Na pitanje suda zašto u ranijem iskazu stoji da se moj suprug obratio riječima oštećeniku u smislu da pita u čemu je problem odgovaram da ja ostajem kod toga da nisam čula što moj suprug govori no te riječi su mi poznate iz pričanja mog supruga."
6. Svjedok MR iskazao je slijedeće: " O predmetu mogu iskazati da sam u prijateljskim odnosima s KR koja čeka na svjedočenje na sudskom hodniku, koju doživljavam kao tetu i dužimo se oko deset godina pa i više. Tako mi je poznato da je nastao problem u predmetnoj zgradi od kada tamo stanuje TR koji koliko mi je poznato na grub način se obraća pojedinim osobama i pogotovo KR za što sam vidio dokaze i imam ih pa sam tako vidio da se njoj obraća na "ti" i govorio joj bezobrazne riječi i da ljudi ne smiju tamo parkirati pa se doista više tamo niti ne može parkirati kao nekada zbog ponašanja spomenutog TR. Čak smo to i poštivali u početku, ali ta osoba se nastavila grubo ponašati premda se pokušavalo na pristojan način objasniti da to nije u redu pa sam i ja pokušavao objasniti da nije u redu da se izderava na moju tetu predamnom no kada se pokuša na taj način ophoditi s tom osobom onda se može dogoditi ovo što se dogodilo FR koji je završio na optuženičkoj klupi. Tako imam poruku gdje je pisao KR da više ne dovodi narkomana tamo i da će završiti kao i FR, pri tome je mislio na mene i pisao tu klevetničku poruku. Stoga smatram potrebnim apelirati da je potrebno zaštiti nas od takve osobe. U porukama je govorio da je to sve snimio i razne osobe naziva ološom. O predmetnom događaju ne mogu reći detaljnije budući da ja nisam bio tada tamo prisutan već mogu samo reći da mi je KR u razgovoru rekla da je TR prijavio FR premda mu se FR samo obratio na pristojan način te je još rekla da je TR sve to skupa iscenirao. Još mogu reći da mi je poznato da je FR tamo dolazio i da nije bilo problema. Gospođa o kojoj govorim ima nadimak " K" odnosno mi je tako zovemo. Kad tamo dođem pijemo kavu i nije mi poznato da bi se tamo konzumirala droga odnosno marihuana pa mi je samo pitanje suludo. TR nismo prijavila policiji budući da smo svi nekako prezauzeti i vjerovali smo da će se stvari smiriti, sada mi je žao što to nismo učinili. Premda smatram neosnovanim pravila koja nameće TR, odlučio sam da ih praktički poštujem i to zbog mira u kući. Prije sam znao parkirati na mjesto koje je Anamarijino, kada bi bilo slobodno, ali me ona sada moli da to više ne radim kako ne bi došlo do problema. Dakle, bila su mjesta koja su bila praktički rezervirana za stanare mada su i druge osobe znale tamo parkirati, ali sada je tamo terorizam uslijed TR koji nameće pravila. Prije par godina je došao TR. "
7. Svjedokinja KR iskazala je slijedeće: " Za susjeda kojeg zapravo i ne poznam i mislila sam da je njegovo ime HR mogu reći da maltretira kontinuirano mene i moje goste pa mi se obraća i na "ti". Što se tiče predmetne večeri mogu reći da sam zapamtila da je riječ od 7. travnja budući da se 8. travnja obilježava pogibija mog sina pa su mi u goste došli FR i njegova supruga da budu meni podrška. Mogu reći da nisam čula što se izgovorila, od jednom se pojavila policija. Za spomenutog susjeda mogu reći da je notorni lažljivac i psihopata. Ja imam strah od njega. Spomenutog susjeda uočila sam predmetne večeri da se mota oko zgrade, a to je uobičajeno kod njega. FR se s V spustio dolje i očito se sreo s spomenutim susjedom, a može se reći da sam čula žamor no nisam čula da bi tu bilo prijetećih riječi. FR se vratio u stan na način da smo mu morali baciti ključeve. Nisam čula lupanje po vratima niti prijetnje, nit galamu nakon što smo mu bacili ključeve. Spomenuti susjed meni spušta gume na automobilu, a šalje mi poruke u kojima me vrijeđa. Nisam ni mogla čuti razgovor uslijed akustike. Kada spomenuti susjed priča čuje ga se pet ulica dalje. Govori i prijetnje da će nas slomiti kao banane, a prijeti mi da idem u starački dom te me očito želi istjerati iz zgrade. Nisam ga prijavila jer se ne želim povlačiti po sudu zbog jednog psihopata, laže kada zine i predstavlja se kao predstavnik stanara premda nije. Na pitanje branitelja optuženika navodim da se nikakva droga kod mene ne konzumira, nema nikakvog govora o tome, ja nisam nikada konzumirala drogu. Mislim da spomenuti susjed ima auto bijele boje. Ja sam zaključila da mi je spomenuti susjed bušio gume budući da ne vidim tko bi drugi. Nije mi poznato da bi FR prijetio spomenutom susjedu navedene večeri, kategorički navodim da to nije bilo jer se radi o mirnoj osobi. Smatram problem i to što oštećenik pretjerano zaključava ulazna vrata zgrade pa ne može niti poštar uručiti poštu. "
8. Svjedokinja VR iskazala je slijedeće: " O predmetu mogu iskazati da je moje radno mjesto takvo da se javljam na pozive koji se upute na broj 192 za područje grada Zagreba pa sam tako zaprimila i poziv 6. travnja 2024. u 23:59 sati gdje je osoba koja se predstavila kao TR tvrdila da mu netko prijeti i pri tome je bilo spominjanja da konkretno unuk ženske osobe tj. susjede lupa po vratima i da mu prijeti pa je to sve skupa proslijeđeno policijskim djelatnicima s područja Črnomerca odnosno II. policijske postoje budući da se radilo o adresi [adresa]. O tome svemu sam sačinila bilješke, detaljnog razgovora se ne sjećam odnosno konkretnog razgovora se točno ne sjećam uslijed proteka vremena. Ja se ne sjećam navedenog razgovora pa se tako ne sjećam niti jesam li čula da netko u pozadini upućuje određene riječi pa tako niti eventualne riječi prijetnje. Napominjem da dnevno zna biti i po stotinjak poziva ovakve vrste odnosno svakakvih poziva. Događa se da se neki puta čuje svađa ili prijetnja u smislu da se incident i dalje odvija u vrijeme poziva, nekada je to jasno, a nekada je uslijed buke manje jasnije što se točno govori odnosno događa. Ako se dogodi da se nešto čuje u smislu da se događa upravo u tom trenutku, onda to znamo navesti u bilješkama koje dalje proslijedimo. Uvijek navedemo ako se u pozadini čuje da ta osoba prijeti toj osobi koja nam upućuje poziv. U konkretno slučaju nema takve naznake odnosno napomene, a sigurno bih napisala da sam takvo nešto čula. Isključujem mogućnost da bi postojale nekakve bilješke koje bih poslala kolegama s područja Črnomerca, a da nisu u bilješkama koje sam danas iznijela odnosno to dvoje se poklapa. Prema svojim bilješkama bih mogla zaključiti da je konkretni razgovor trajao oko minutu i pol. Od policijskih djela tnika sam isključivo ja mogla čuti ovaj razgovor."
9. Uvidom u uvjerenje o eventualnoj osuđivanosti utvrđeno je da proizlazi da optuženik nije osuđivan.
10. Optuženik je na kraju iskazao da ostaje kod svega što je iskazao i da nema ništa za dodati osim da ističe da ničega nije bilo i da ne može reći da se nešto dogodilo ako se nije dogodilo. U tom ranijem iskazu na kojeg se optuženik poziva iskazao je slijedeće: "Ističem da ništa od riječi koje mi se stavljaju na teret nisam rekao niti napravi, to sve je inscenirano. Obiteljski sam čovjek koji ne ulazi u sukobe, a isto tako i uslijed ozbiljnog posla kojeg obavljam. Oštećenika sam te večeri pozdravio nisam zapravo niti znao tko je on budući da ga baš i ne poznajem od ranije, ali mi je poznato da terorizira tamo ljude, niti znam kako se zove, niti tko je i šta, niti me je to briga. Ja to govorim u odnosu na vrijeme događaja, pa tako nisam znao niti koje je on narodnosti niti vjeroispovijesti, niti ime i prezime. Ne bih rekao da me je zasmetalo to što je oštećenik fotografirao vozila, ali sam smatrao da je to nepotrebno. Zaključujem da je očito imao neku namjeru kada je tako postupao. Na pitanje je li mi oštećenik nešto loše napravio osim što mi je zatvorio ulazna vrata, odgovaram da mi osim toga rekao da ću sada vidjeti i uz to me vrijeđao. To je sve od onoga što mi je oštećeni napravio, osim toga mi ništa više loše nije učinio." Vjerojatno je optuženik prilikom pozivanja na ono što je ranije iskazao mislio i na prvo ispitivanje koje je sadržano u snimci koja je reproducirana na raspravi i u kojem ispitivanju optuženik također poriče optužbe tvrdeći da oštećeniku nije prijetio već samo tražio da mu ne zaključava vrata zgrade.
11. Analizirajući sve provedeno, sud smatra da nije nedvojbenim utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.
12. Oštećenik TR svjedoči o prijetnjama iz optuženice, ali ostali ispitani svjedoci i optuženik to ne potvrđuju već naprotiv negiraju.
13. Stoga proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o situaciji riječ protiv riječi, a oštećenik ne samo da nema eventualnih svjedoka koji su bili prisutni događaju i koji bi u tom smislu mogli potvrditi njegov iskaz već nema niti svjedoka s posrednim saznanjima u smislu osoba kojima se eventualno povjeravao budući da takvo nešto ne navodi.
14. Svjedok TR u svom iskazu kada se uzme u obzir i ono što je na kraju iskaza iskazao prilično približno navodi riječi iz optužnice te ujedno valja navesti da manje razlike u vezi s tim ne znače eventualnu nevjerodostojnost budući da bi upravo posve precizna podudarnost riječi bila suspektna kao što je to primjerice u slučaju iskaza svjedokinje PR i svjedokinje KR koje obje u svojim iskazima govore da oštećenik govori toliko glasno da ga se može čuti pet ulica dalje. Međutim, spomenute svjedokinje iskazuju kako im nije poznato da bi optuženik prijetio oštećeniku navedene večeri što znači da iskazi tih svjedokinja ne potvrđuju oštećenikov iskaz već ga dovode u sumnju makar se radi o iskazima upitne vjerodostojnosti. Iskaz svjedoka MR također ne potvrđuje oštećenikov iskaz odnosno navodne prijetnje, ali ono što treba istaknuti glede navedenog svjedoka je da taj svjedok nije bio prisutan tom prilikom na mjestu događaja već svjedoči o narušenim odnosima koji postoje pri čemu nastoji oštećenika prikazati kao osobu koja radi probleme. Stoga je iskaz svjedoka Đ neupotrebljiv, a kada bi se i ocijenilo da je oštećenik problematičan time se ne bi isključilo mogućnost da je došlo do prijetnje budući da i takve osobe mogu biti žrtve tih kaznenih djela.
15. Optuženik u svom iskazivanju također ne potvrđuje da bi izrekao prijeteće riječi, a ne potvrđuje to niti svjedokinja VR koja između ostalog navodi da nije čula u telefonskom razgovoru da netko u pozadini upućuje prijeteće riječi te da bi u takvoj situaciji svakako o tome sačinila pisane bilješke i da je utvrdila da takve bilješke u konkretnom slučaju ne postoje pa ne samo da se ni na taj način nije potvrdilo oštećenikovo iskazivanje već je u sumnju dovedeno oštećenikovo iskazivanje budući da se između ostalog tvrdilo da su prijetnje čuli i policijski službenici preko telefona odnosno oštećenik tvrdi u iskazu danom na raspravi da je u isto vrijeme zvao policiju i da su optuženikove prijetnje u tim trenucima čuli i ti policajci.
16. Iz preostale dokumentacije također nije moguće razjasniti odnosno riješiti dvojbu o tome je li optuženik prijetio u konkretnom slučaju, dokumentacija uključujući i fotografije odnosi se na neke druge situacije ili događaje koje se povezuje s osobama iz postupka i iz nje se može zaključiti da su odnosi između oštećenika i optuženika kao i nekih drugih osoba (primjerice stanara iz iste zgrade) narušeni što zapravo i nije sporno no ne proizlazi da bi se radilo o kaznenom djelu prijetnje već samo o tome da je optuženik imao motiv počiniti takvo djelo uslijed spomenutih narušenih odnosa. Međutim, to ne znači da je počinio takvo kazneno djelo pri čemu valja dodati da dokumentacija o tome da optuženik nije osuđivana osoba ne ide u prilog optužbi.
17. Isto tako, sud nije smatrao da bi se eventualnim daljnjim dokazima nešto novo bitnog utvrdilo ili da bi se riješilo spomenutu dvojbu o počinjenju kaznenog djela slijedom čega sud nije provodio daljnje dokaze.
18. Budući da nije nedvojbenim utvrđeno eventualno počinjenje kaznenog djela, sud je postupio po čl. 3. st. 3. ZKP/08 gdje je izričito propisano da spomenutu dvojbu sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika pa je izrečena oslobađajuća presuda.
19. Sukladno oslobađajućoj presudi odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 17. srpnja 2025.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-790/2024
2. Optuženi FR
3. Branitelj Davorin Karačić, odvj. u Zagrebu
