Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2663/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 937/2020-44 od 2. svibnja 2024., na sjednici vijeća 15. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-937/2020-44 od 2. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev umješača za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

„I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.199,05 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 7. veljače 2020. godine, pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, parnični trošak u iznosu 32,38 eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Nalaže se tužitelju RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi umješaču HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, parnični trošak u iznosu 1.500,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje te traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim se protivi žalbenim navodima tužitelja, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Umješač je podnio odgovor na žalbu kojim se protivi žalbenim navodima tužitelja, predlaže odbiti žalbu te traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju žalitelj ističe jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

8. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu do koje štete je došlo 6. veljače 2020. na autocesti, na način da je tužitelj svojim vozilom naletio na nepoznati predmet koji se nalazio na kolniku autoceste.

9. U predmetnom postupku je utvrđeno, a što žalitelj u žalbenom postupku i ne osporava:

- da je do prometne nezgode došlo 6. veljače 2020. na autocesti A3, kod općine Križ, na način da je tužitelj svojim vozilom naletio na metalni predmet (zračni kočioni cilindar teretnog vozila) koji se nalazio na kolniku autoceste,

- da je tom prilikom oštećeno podvozje vozila tužitelja,

- da tužitelj nije imao vremena poduzeti radnju kočenja kako bi izbjegao štetni događaj,

- da na kolniku, u lijevoj prometnoj traci kojom se kretao tužitelj nije bilo metalnog predmeta, do ovog štetnog događaja ne bi došlo,

- da je na vozilu tužitelja nastala šteta u visini 3.053,19 eura.

- da tuženik nije dokazao da bi se tužitelj kretao protivno prometnoj regulaciji na navedenoj dionici,

- da je 6. veljače 2020. ophodarska služba Tehničke jedinice održavanja "Kutina" u redovitim ophodnjama i to druga smjena u vremenu od 19,00 do 7,00 sati obilazila predmetnu dionicu autoceste te istu pregledavala, kojom prilikom nisu uočene nikakve okolnosti koje bi ugrožavale sigurnost prometa,

- da su ophodari mjesto prometne nesreće obišli prije štetnog događaja u 3:40 sati,

- da je tuženik s umješačem sklopio policu osiguranja od odgovornosti.

10. Na temelju navedenog, sud prvog stupnja zaključio je da je tuženik ispunjavao sve obveze održavanja autoceste odnosno da je postupao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" br. 90/14, dalje Pravilnik o održavanju) i Pravilnika o ophodnji javnih cesti ("Narodne novine" br. 75/14, dalje Pravilnik o ophodnji) pa da stoga u njegovom radu nije bilo propusta na kojima bi se temeljila njegova odgovornost za naknadu štete. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, a zaključke suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. U žalbenom postupku sporna je odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Žalitelj posebno ističe da je vozilo u pokretu opasna stvar, da je djelatnost održavanja autoceste opasna djelatnost te da stoga tuženik odgovara za štetu po osnovi objektivne odgovornosti primjenom članka 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), a ne krivnje u smislu članka 1045. ZOO-a te da je na tuženiku bio teret dokaza da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje odgovornosti.

12. U predmetnom postupku relevantne su sljedeće odredbe materijalnog prava.

12.1. Prema članku 1045. stavak 1. ZOO-a, tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12.2. Prema članku 81. stavak 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023, dalje: ZC) Hrvatske autoceste, društvo s ograničenom odgovornošću sa sjedištem u [adresa], upravlja autocestama, gradi ih, rekonstruira i održava, dok je prema stavku 3. istog članka, između ostalog, predmet poslovanja Hrvatskih autocesta i obavljanje poslova održavanja iz članka 26. ZC-a autocesta i cestovnih objekata s naplatom cestarine na državnim cestama.

12.3. Prema članku 13. Pravilnika o održavanju poslove redovitog održavanja javne ceste čine, između ostalih poslova, i poslovi čišćenja ceste, a prema odredbi članka 30. pod čišćenjem ceste se podrazumijeva odstranjivanje sa svih sastavnica javne ceste (dakle, i sa kolnika) svega onog što može utjecati na sigurnost prometa, njegovu funkcionalnost i uređeni izgled ceste te zaštitu okoliša. Prema odredbi članka 14. istog Pravilnika nadzor nad stanjem cesta obavlja upravitelj ceste, putem redovitih i izvanrednih pregleda putem ophodarske službe.

12.4. Prema odredbi članka 3. Pravilnika o ophodnji na autocestama se ophodnja obavlja najmanje tri puta dnevno s time da se prema odredbi članka 12. istog Pravilnika ophodnja smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati.

13. S obzirom na navedene odredbe, pravilno sud zaključuje da je za postojanje odgovornosti tuženika bilo bi potrebno utvrditi što je to skrivljeno propustio učiniti tuženik u održavanju predmetne ceste, odnosno što je bio u mogućnosti poduzeti a nije poduzeo, a što ga čini odgovornim za nastanak štetnog događaja

14. Tako je sud prvog stupnja, na temelju uvida u putni radni list, dnevnik rada i ophodarski dnevnik te saslušanjem svjedoka, djelatnika tuženika, potpuno i pravilno utvrdio da su ophodari mjesto prometne nesreće obišli sukladno odredbama Pravilnika, odnosno barem jednom u osam sati (ranija ophodnja dionice Križ – Novska je započeta u 20.00 h, a sljedeća u 3.00 h, što proizlazi iz putnog radnog lista i dnevnika rada). S obzirom na to da je uzrok štetnog događaja predmet koji se našao na kolniku autoceste, a ophodarska služba obavila je svoj posao sukladno propisanim pravilima te nije uočila ikakav predmet na cesti (čime je tuženik ispunio svoju zakonsku obvezu ophodarske službe na autocesti u smislu odredbe čl. 26. ZC- a te članaka 13. Pravilnika o održavanju cesta i članka 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta), to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovog suda nema krivnje tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja jer nije bilo propusta u održavanju prometnice, u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 850/2018-6 od 6. listopada 2021.).

15. U odnosu na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da je shvaćanje prema kojem se održavanje autoceste smatra opasnom djelatnošću pa da zato tuženik odgovara sukladno odredbi članka 1067. ZOO-a, pogrešno. Naime, sama djelatnost upravljanja cestom, pa ni autocestom, neovisno o tome što se cestom kreću vozila koja s obzirom na svoja svojstva predstavljaju opasnu stvar, nije opasna djelatnost. Dakle, osobe koje upravljaju cestom ne odgovaraju po objektivnoj odgovornosti prema članku 1045. stavak 3. ZOO-a, već po pretpostavljenoj krivnji prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 340/2023-2 od 29. kolovoza 2023.).

16. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

17. Odluka o troškovima postupka zakonita je i osnovana, kako po osnovi tako i po visini, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a i 155. st. 1. ZPP-a, a istu žalitelj samo paušalno osporava.

18. Slijedom svega navedenog, s obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

19. Kako se žalba odbija kao neosnovana, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

20. Trošak sastava odgovora na žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka, pa je primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom III. izreke.

21. Trošak sastava odgovora na žalbu umješača također je valjalo odbiti kao neosnovan jer isti nije bio potreban za vođenje postupka, pa je primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić