Poslovni broj: K-628/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Ksenije Bratković, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Denisa Pavlovića i Varije Šunde Nikolić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OZ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj: KO-DO-512/2023 od 31. listopada 2023., nakon održane javne rasprave dana 14. srpnja 2025., u prisutnosti DZ, zamjenika u ODO Zadar, okrivljenika OZ, te branitelja okrivljenika Trpimira Kučine, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i D, Š, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, trenutno boravi u [adresa], trenutno nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici sa ŠZ, nema vlastite imovine, ekonomski tehničar, neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 22. prosinca 2022. oko 10,50 sati u Zadru, u ul. Ante Starčevića, upravljajući teretnim vozilom marke "Mercedes sprinter", reg. oznake [registarska oznaka], vl. Dreven d.o.o. kolnikom navedene ulice, desnom prometnom trakom od postojeće dvije, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do marketa Studenac broj 204, skrenuo udesno na nogostup s jugoistočne strane kolnika, gdje je po zaustavljanju, protivno odredbama iz čl. 43. st. 1. i 2., čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, započeo s vožnjom unatrag po nogostupu u smjeru jugozapada, a da se nije prethodno uvjerio da tu radnju vožnje unatrag može izvesti neometano, bez ugrožavanja pješaka kojima je ta prometna površina namijenjena za kretanje, ne misleći da na taj način može ugroziti druge sudionike u prometu, iako je trebao biti svjestan takve opasnosti, jer se kretao unazad po nogostupu u gusto naseljenoj i frekventnoj gradskoj četvrti, uslijed čega je zadnjim dijelom teretnog vozila marke "Mercedes sprinter", reg. oznake [registarska oznaka], udario u pješakinju ošt. žrtvu LZ (1939.), koja se u tom trenutku kretala nogostupom iza tog teretnog vozila i od tog udara pala na nogostup, pa je okrivljenik zadnjim dijelom navedenog vozila prešao preko imenovane ošt. žrtve, uslijed čega je ona zadobila osobito teške ozljede u vidu oguljotine i krvnih podljeva u području lica, oguljotine kože desne šake, krvne podljeve i oguljotine kože nogu, prijelom gornje trećine lijeve bedrene kosti s pomakom, prijeloma prsne kosti, serijskog prijeloma lijevog 2. - 9. rebra s pomakom, prijeloma 2. - 6. lijevog rebra u stražnjoj aksilarnoj liniji, prijeloma 2.- 8. rebra desnog u mamilarnoj liniji s pomakom, prijeloma trupa 5. prsnog kralješka s pomakom i nagnječenjem kralježničke moždine, krvarenja u desnom prsištu (640 ccm), razdora slezene i višestruke razdore jetre, a od kojih ozljeda je istog dana u 11,45 sati preminula u Općoj bolnici u Zadru,
¸
dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11),
pa se na temelju članka 227. st. 6. KZ/11, okrivljeniku OZ
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,
te se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećenike SZ i mldb. FZ, zastupanu po zz SZ, oboje zastupani po opunomoćeniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku iz OD Krznarić & Alitović j.t.d. Zagreb se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u ukupnom novčanom iznosu od 56.014,80 eura upućuju u parnicu.
Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24–dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze podmirenja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: KO-DO- 512/2023 od 31. listopada 2023., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 2. studenog 2023. protiv okrivljenika OZ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i 2. KZ/11.
2. Na rasprave je bio pozivan i opunomoćenik oštećenika Ognjen Krznarić, odvjetnik iz OD Krznarić & Alitović j.t.d. Zagreb, no međutim isti nije pristupao na rasprave, a za istoga je dostava poziva bila uredno iskazana.
3. Oštećenici SZ i mldb. FZ, zastupana po zz SZ, oboje zastupani po opunomoćeniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku iz OD Krznarić & Alitović j.t.d. Zagreb su tijekom postupka u prethodnom postupku postavili imovinskopravni zahtjev (list spisa 77), u ukupnom novčanom iznosu od 56.014,80 eura.
4. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka. Upitan kakav stav zauzima o imovinskopravnom zahtjevu, okrivljenik je naveo da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika.
5. Okrivljenik je na raspravi kod ovog suda iskazao suglasno kao na prvom ispitivanju, te se na temelju čl. 432. ZKP-a čitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika OZ po odredbi čl. 208.a ZKP/08 kod PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar od 22. prosinca 2022. (l.s. 29-33), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l.s. 33a), čitao se zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OZ kod ODO Zadar od 23. prosinca 2022. (l.s. 45-46), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l.s. 46).
5.1. Okrivljenik je kod PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar iznoseći svoju obranu naveo u bitnome da vraćajući s u rikverc nije vidio gospođu ni u jednom ni u drugom retrovizoru, dok mu nije neki čovjek počeo lupati na vrata, a onda da je stao, on da joj je samo nogu pregazio, krenuo je samo 20 cm unazad, ležala je na leđima sa nogom zaglavljenom u auspuhu, a glava je bila iza prednjeg desnog kotača.
5.2. Okrivljenik je kod ODO Zadar iznoseći svoju obranu naveo u bitnome kako praktično nema pristup trgovini Studenac koju opskrbljuje, već da mora do te trgovine doći preko trotoara, pa kada je krenuo u "rikverc", uključio je sva 4 žmigavca i tada se uključila zvučna signalizacija. Ističe kako je više puta pogledavao na retrovizor svjestan da postoji opasnost, ali da je više obraćao pažnju na desnu stranu prema zgradama gdje je širi pješački prostor, izražavajući mišljenje da oštećenica sigurno nije s te strane došla, već da je mogla doći jedino s druge strane, odnosno tako što je prešla prometnicu – Bulevar. Naveo je da kad se popeo na nogostup nije nikoga bilo, uvjerio se 10 puta, provjerio retrovizor lijevi, desni, iz razloga što zna što je hladnjača jer da zna da se ne vidi u mrtvi ugao kad ti neko uđe, ne možeš ga vidjeti, i taj dan da se popeo na nogostup, 100 % da je bio siguran da nema nikoga, gledao 10 puta, ona se samo stvorila odjedanput, on da je njoj nogu pregazio. On da po nogostupu ide nekih 5-10 metara naprijed da bi se mogao vratiti u rikverc tu dolje da iskrca robu. Čim je stao da je upalio sva četiri, kao i uvijek baš zato što je na nogostupu, krenuo je u rikverc 20 cm i samo da je osjetio da je nešto pregazio, da je mislio da mu je točak pao sa ivičnjaka i u toj sekundi je neki čovjek doletio i počeo lupati na prozor, on da je iste sekunde stao. Tamo je ležala pod kamionom leđima okrenuta i noga joj je bila zaglavljena kod auspuha.
5.3. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na raspravi dodao da kao što je rekao da ostaje kod svojih obrana koje je dao kod policije i kod ODO u Zadru, a ono što bi sada želio dodati u svoju obranu je da je tada dajući te obrane bio u velikom šoku, žao mu je što se to dogodilo, poduzeo je prije prometne nesreće sve što je mogao poduzeti, ali eto dogodilo se da se pojavila ta starija gospođa, da je bar bio uzvik, on bi stao. Da je bio na sprovodu te gospođe, izrazio je sućut njezinoj obitelji, to je sve što je on mogao uraditi. I sada nakon što je prošlo toliko vremena od te prometne nesreće, on da se osjeća užasno.
6. U dokaznom postupku su se na raspravi pregledavale preslike fotografija šireg lica mjesta prometne nesreće koje je u spis dostavila obrana, pročitan je zapisnik o očevidu i skica lica mjesta (l.s. 2-3,38), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika OZ (l.s.21), liječnička dokumentacija za pok. LZ (l.s. 22), reproducirao se DVD medij s fotografijama prometne nesreće (l.s. 39), pročitan je obdukcijski zapisnik za pok. LZ (l.s. 56-57), liječnička dokumentacija Opće bolnice Zadar- OHBP od 9. svibnja 2022. koju je u spis priložila obrana (l.s. 148), pročitan je radiološki nalaz Opće bolnice Zadar- odjel za kliničku radiologiju od 9. svibnja 2022. za pok. LZ koji je u spis priložila obrana (l.s. 149-150), čitao se liječnički nalaz Opće bolnice Zadar- OHBP za pok. LZ od 3. travnja 2021. koji je u spis priložila obrana (l.s. 151), čitao se liječnički nalaz Opće bolnice Zadar- Služba za kirurgiju- Traumatološka ambulanta- Hitna za pok. LZ od 14. travnja 2021. koji je u spis priložila obrana (l.s. 152), liječnički nalaz Opće bolnice Zadar-Služba za kirurgiju-Traumatološka ambulanta za pok. LZ od 21. travnja 2021. koji je u spis priložila obrana (l.s. 153), liječnička dokumentacija za pok. LZ od 9. svibnja 2022. koju je u spis priložila obrana (l.s. 154), liječnički nalaz Opće bolnice Zadar za pok. LZ od 22. kolovoza 2017. koji je u spis priložila obrana (l.s. 155), liječnički nalaz Hitnog prijema za pok. LZ od 17. svibnja 2022. koji je u spis priložila obrana (l.s. 156), ostala liječnička dokumentacija za pok. LZ koju je u spis priložila obrana (l.s . 157-166), pročitan je iskaz svjedoka ČZ sa rasprave kod ovog suda od 7. svibnja 2024. (l.s. 174-175), pročitan je iskaz svjedokinje HZ sa rasprave kod ovog suda od 7. svibnja 2024. (l.s. 175-176), pročitan je iskaz svjedokinje JZ sa rasprave kod ovog suda od 7. svibnja 2024. (l.s. 176-178), čitali su se podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zaprimljeni kod ovog suda dana 21. svibnja 2024. povodom dopisa ovog suda (l.s. 180), pregledavao se liječnički karton sada pok. LZ Ordinacija Opće medicine Igor Božulić, dr. med. (l.s. 182-183), čitala se medicinska dokumentacija za sada pok. LZ zaprimljena kod ovog suda dana 8. srpnja 2024., povodom dopisa ovog suda (l.s. 188-191), čitao se iskaz svjedokinje JZ koja je nadoslušana na raspravi kod ovog suda dana 23. listopada 2024. (l.s. 200-203), pročitana je liječnička dokumentacija Opće bolnice Zadar za sada pok. LZ dostavljena ovom sudu povodom novog dopisa ovog suda (l.s. 208-210), pročitana je potvrda o postojanju izvanbračne zajednice između okrivljenika i ŠZ koju je u spis dostavila obrana (l.s. 216), čitala se dokumentacija koju je u spis dostavila obrana a vezano za okrivljenika i njegove obiteljske i financijske prilike (l.s. 217-218), čitala se potvrda Porezne uprave- Područni ured Zadar- Ispostava Zadar o visini dohotka i primitaka za ŠZ, za razdoblje 2023. (l.s.219), čitala se potvrda Porezne uprave- Područni ured Zadar- Ispostava Zadar o visini dohotka i primitaka za okrivljenika, za razdoblje 2023. (l.s. 220), pročitane su potvrde zemljišnoknjižnog odjela [adresa]- Općinski sud u Zadru koje datiraju od 4. studenoga 2024. (l.s. 221-222), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje- Područni ured Zadar koja datira od 4. studenoga 2024. za ŠZ (l.s. 223), otplatni plan za kredit, ugovor o trajnom nalogu OTP banke, kartica Erste banke (l.s. 224-227), medicinska dokumentacija Opće bolnice Zadar pribavljena povodom dopisa ovog suda za sada pok. LZ (l.s. 244-255), pročitano je kombinirano sudsko medicinsko vještačenje i prometno vještačenje (list spisa 96-108), te je na raspravi ispitana vještakinja sudskomedicinske struke Marija Baković (list spisa 260-263), te je na raspravi ispitan vještak prometne struke GZ (list spisa 265-266), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
7. Vještakinja sudskomedicinske struke Marija Baković je na raspravi iskazala da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika, navela da nakon što je dala svoj pisani nalaz i mišljenje njoj da sud nije dostavio spis na uvid. Nakon toga vještakinji je pročitan odnosno predočen iskaz svjedokinje JZ i svjedokinje HZ sa rasprave od 7. svibnja 2024, te iskaz svjedokinje JZ sa rasprave od 23. listopada 2024., te se za potrebe davanja iskaza vještakinje na raspravi pregledavala sva raspoloživa medicinska dokumentacija koja se tada nalazila u spisu, a vezano za sada pok. oštećenicu. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika: "S obzirom na ovu opisanu medicinsku kondiciju oštećenice (ne čuje i ne razumije a ne nosi slušni aparat niti je nađen na licu mjesta ni pri obdukciji, ima kraću nogu, kreće se koračićima sa čelom prema tlu itd), da li je po vašem mišljenju oštećenica bila sposobna kretati se ovako prometnom ulicom i nogostupom bez pratnje druge osobe?", vještakinja je odgovorila da doista iz dostavljene medicinske dokumentacije, a i iz same dobi od 83 godine u vrijeme predmetne prometne nesreće proizlazi da je oštećenica bila narušenog zdravstvenog stanja, da je točno da se u medicinskoj dokumentaciji navodi da slabije čuje na desno uho te je predložen pregled audiologa za koji iz dostavljene dokumentacije nije jasno je li i obavila, nadalje u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji također se navode i padovi odnosno više padova u različitim vremenskim razdobljima, dakle nesporno je da je ošt. bila u visokoj životnoj dobi i narušenog zdravstvenog stanja, da se otežano kretala, vjerojatno i sporo, te da je imala problema i sa sluhom. Na pitanje branitelja okrivljenika: "S obzirom da su ozljede na lijevoj strani tijela opsežnije i teže nego na desnoj smijemo li iz toga zaključiti da je vozilo prešlo preko pokojne oštećenice dok je ležala na desnom boku ili desnoj strani?", vještakinja je odgovorila da su prema obdukcijskom zapisniku ozljede na tijelu oštećenice raspoređene prilično simetrično te da je jedino prijelom lijeve bedrene kosti ozljeda koja se nalazi dominantno na jednoj strani, a općenito kod pregaženja radi se o takvoj dinamici kretanja tijela ispod podvozja vozila da se najčešće ne može zaključivati o detaljima kao što su položaj tijela na lijevoj ili desnoj strani u trenutku pregaženja, a sami položaj tijela u trenutku pregaženja obično i ne pruža neke vrlo značajne informacije o dinamici odvijanju događaja. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Naveli ste u nalazu da je oštećenica zadobila oguljotine i krvne podljeve u području lica, da li se to odnosi na ovu oguljotinu kod lijevog oka i iznad i možete li reći kako je ta ozljeda nastala, vještakinja je odgovorila da iz obdukcijskog zapisnika proizlazi da je oštećenica imala oguljotinu iznad lijeve obrve, krvni podljev na vanjskom rubu lijeve vjeđe te više oguljotina na lijevoj nosnici. sve ove ozljede pa i oguljotina u području iznad lijeve obrve mogle su nastati padom oštećenice na tlo i grebanjem o asfaltnu podlogu, i nosnica i područje iznad lijeve obrve su izbočeni dijelovi lica koji na taj način mogu biti ozlijeđeni. Na pitanje branitelja okrivljenika: "S obzirom da prometni vještak nije utvrdio tragove primarnog kontakta vozila s tijelom osobe i s obzirom na ovo što ste sada rekli o načinu kako su mogle nastati ozljede na lijevoj strani lica, da li dopuštate mogućnost da je oštećenica prvo pala pa da je onda preko nje prešlo vozilo, a ne da bi ju vozilo destabiliziralo udarcem?", vještakinja je odgovorila da u prometnom kombiniranom sudsko medicinskom vještačenju naveli da na tijelu oštećenice nema ozljeda koje bi mogli sa sigurnošću povezati sa primarnim kontaktom tijela oštećenice i vozila. Dakle pri izradi nalaza i mišljenja da nije smatrala da je jedna od ozljeda koju je ošt. zadobila nastala pri kontaktu sa vozilom dok je ona bila u stojećem položaju i kretala se, u naletima vozila koja se kreću straga na pješake, a kad se radi o malim brzinama ne nastaju obično oštećenja na vozilu vrlo često kao i u ovom slučaju ne nastaju niti tragovi od primjerice brisotine na vozilu, a zbog niskih naletnih brzina na tijelu pješaka obično nema niti primarnih ozljeda, već je dinamika odvijanja prometne nesreće takva da vozilo blagim kontaktom destabilizira pješaka i odgurne ga na tlo te ga potom nekada i pregazi. Pri izradi vještačenja u obzir se osim tragova na vozilu oštećenje na vozilu i ozljeda na pješaku uzimaju u obzir i drugi dostupni podaci iz spisa. U konkretnom slučaju iskaz svjedokinje JZ o tome da se vozilo kretalo vrlo sporo te da je oštećenica se kretala prema vozilu u kojem kretanju vozila i pješaka je vozilo udarilo oštećenicu i gurnulo na tlo te potom i pregazilo u skladu je sa svim materijalnim dokazima, a s obzirom na ranije prezentirano zdravstveno stanje oštećenice ne može se isključiti da bi gledajući samo medicinski dokumentaciju moglo doći i do pada oštećenice neovisno o vozilu kojim je upravljao okrivljenik, međutim kada se u obzir uzme i iskaz svjedokinje JZ i svi podaci vezani uz prometnu nesreću iz našeg vještačenja kao i vjerojatnost pada neovisno o vozilu upravo u trenutku kada se vozilo kreće vožnjom unazad prema oštećenici smatram da je realno tvrditi da je kontakt sporo krećućeg vozila doveo do pada oštećenice. Na pitanje branitelja okrivljenika: "S obzirom na iskaz svjedokinje JZ da je kamion pogodio oštećenicu u čelo i da je ona potom pala na leđa, zbunjujući je položaj tijela oštećenice ispod vozila kako je pronađena jer proizlazi da je većinom gornjom stranom tijela ispod vozila bila okrenuta prema kabini vozila, pa onda ja pitam vještakinju je li moguće da je pješakinja oborena na leđa odnosno da je na tlu ostala nogama okrenuta prema vozilu da bi se poslije ispod vozila našla u kontra smjeru odnosno glavom prema vozilu?", vještakinja je odgovorila da iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do dolaska ekipe za očevid oštećenica bila prevezana u OB Zadar te položaj tijela oštećenice nije u zapisniku mogao biti utvrđen, a općenito govoreći kada se radi o pregaženju prelaskom kotača preko tijela pješaka, kao i zahvaćanjem tijela pješaka ili pak odjeće koju pješak nosi sa dijelovima podvozja vozila može doći do kretanja tijela pješaka u svim smjerovima pa i do zakretanja u svim smjerovima i to rotacijom oko uzdužne osi znači kotrljanje tijela kao i do rotacije tijela oko osi koja okomito prolazi kroz središte tijela pješaka.
Na pitanje zastupnice optužbe: "S obzirom na iskaz svjedokinje JZ, kao i vaš današnji iskaz, možete li se očitovati koji je smjer kretanja pješakinje vjerojatniji, s obzirom da ste u kombiniranom mišljenju očitovali se o dva moguća?", vještakinja je odgovorila da su u inicijalnom nalazu i mišljenju u kombiniranom vještačenju naveli da nije moguće utvrditi u kojem smjeru i na koji način je oštećenica došla u položaj da se nalazi iza stražnjeg desnog dijela teretnog vozila te da su naveli da se oštećenica mogla kretati nailazeći stražnjoj strani vozila sa bočne strane i lijeve i desne, kao i da se mogla nalaziti iza stražnjeg dijela teretnog vozila krećući se prema teretnom vozilu ili od teretnog vozila. Na vozilu nema tragova koji bi govorili o njezinom smjeru kretanja a niti ozljede ne mogu govoriti ništa o toj činjenici, a u svom iskazu svjedokinja JZ navela je da se oštećenica nalazila iza stražnje strane vozila te se kretala prema vozilu, a ova varijanta moguća je uzimajući u obzir sve ranije navedeno.
8. Sudski vještak prometne struke GZ je na raspravi odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika: "S obzirom na iskaz svjedokinje JZ okretanju pokojne ošt. prije prometne nesreće i iskaz sudsko medicinske vještakinje, možete li se izjasniti je li pokojna ošt. bila što se tiče teretnog vozila u njegovom mrtvom kutu i možete li se izjasniti u kojem se tada pravcu kretala, ako se kretala?", vještak je odgovorio da prema iskazu svjedokinje JZ od dana 23. listopada 2024. proizlazilo bi da se pokojna LZ neposredno prije nastanka ove prometne nesreće kretala iza stražnjeg dijela teretnog vozila prema stražnjem dijelu teretnog vozila, a ovakav način kretanja pokojne sa tehničkog i sudskog medicinskog stajališta nije moguće isključiti, odnosno može se prihvatiti, prema tome bi proizlazilo da se neposredno prije nastanka ove prometne nesreće pokojnica nalazila iza stražnjeg dijela teretnog vozila okrivljenika, u polju kojem okrivljenik nije mogao vidjeti putem bočnih ogledala, niti okretanjem glave zbog konstrukcijske izvedbe teretnog vozila. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika: "Je li po Vašem saznanju osim pravca kojim se kretao radi dostave u trgovinu Studenac, okrivljenik imao neki drugi tehnički odgovarajući pristup do trgovine osim preko nogostupa kuda se kretao?", vještak je odgovorio da mu navedeni podatak nije poznat, također ne utječe na zaključke iznesene u nalazu i mišljenju.
Na pitanje zastupnice optužbe: "U varijanti kada ne možeš vidjeti da li se netko kreće iza kamiona na retrovizorima niti okretanjem, što onda, kako onda se krećeš?", vještak je naveo da je način kretanja vozila unatrag propisan zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a prometni vještak nije nadležan tumačiti zakone, prometni vještak može se izjasniti o tehnički adekvatnoj brzini kretanja vozila i dati mišljenje da li su bili ispunjeni uvjeti za sigurno izvođenje određene radnje u prometu, tehnički adekvatna brzina kretanja vozila je ona brzina pri kojem je zaustavni put vozila jednak ili manji duljini preglednosti prostora u smjeru kojem se vozilo kreće, u konkretnom slučaju okrivljenik pri okretanju vozila unatrag nije mogao vidjeti što se nalazi iza njegovog teretnog vozila, dakle duljina preglednosti iza vozila iznosila je točno 0 metara, tehnički adekvatna brzina za tu duljinu preglednosti iznosi 0 km/h, to znači da u trenutku kada je okrivljenik poduzeo radnju vožnje unatrag nisu bili ispunjeni uvjeti za sigurno izvođenje te radnje, na koji način je okrivljenik mogao postupiti izjasnili su se u nalazu i mišljenju.
9. Svjedok ČZ, policijski službenik je iskazao da se sjeća te prigode od 22. prosinca 2022. godine. On da je inače policijski službenik, zaposlen u PU zadarskoj, Postaja prometne policije Zadar. Te prigode bio je u ophodnji sa još jednim svojim kolegom, njih je uputilo dežurstvo prometne policije Zadar na lice mjesta. Prvo što su tada uočili je bilo teretno vozilo koje se nalazilo na nogostupu, stajalo je parkirano, a oko njega su već bili djelatnici javne vatrogasne postrojbe i hitna pomoć. Oni su pokušavali prići ženi koja se nalazila ispod teretnog vozila, i pošto nisu mogli izvući ženu van hitna pomoć je ženi pružila pomoć koliko je mogla ispod teretnog vozila. Kolega i on da su tada pokušali osigurati mjesto događaja koliko su mogli jer se već okupilo ljudi okolo, bilo je prolaznika, stalno je dolazilo do nekih izmjena, bilo je i blata. Ako se dobro sjeća misli da su onda vatrogasci uspjeli izvući ženu van, ona je cijelo vrijeme dok je bila ispod teretnog vozila bila pri svijesti. Kada je žena bila izvučena van onda je hitna pomoć njoj mogla pružiti pomoć. Kada je hitna pomoć stavila ženu na nosila oni su žurno nju odvezli na hitnu pomoć, a kolega i on da su trakom Stop policija osigurali mjesto događaja. Tu su uspjeli odmaknuti ljude i prolaznike od mjesta događaja i onda je na mjesto događaja stigla očevidna ekipa i rukovoditelji Postaje prometne policije. On da je dosta vremena proveo sa okrivljenikom da porazgovara s njime jer je bio u šoku. Izvršili su alkotestiranje nad okrivljenikom na mjestu događaja, prisutnosti alkohola nije bilo. Misli da su onda rukovoditelji preuzeli okrivljenika i odvezli ga u policijsku postaju. Na pitanje okrivljenika, svjedok je odgovorio da je okrivljenik s njima surađivao cijelo vrijeme, okrivljenik da je isto tako bio tamo dok su vatrogasci pokušavali izvući ženu ispod vozila i pomagao je oko izvlačenja te žene i pružanja prve pomoći. Na pitanje zastupnika optužbe, svjedok je odgovorio da se od njihovog dolaska teretno vozilo nije micalo sa mjesta na kojem je bilo. Na pitanje zastupnika optužbe, svjedok je odgovorio da je noga od te žene bila kada su oni došli omotana oko kardana ispod vozila, pa je vatrogascima trebalo vrijeme da oni oslobode njezinu nogu da bi je mogli izvući vani.
10. Svjedokinja HZ je iskazala da je ona poznavala pok. LZ, bila joj je susjeda iz zgrade, ona u toj zgradi živi na prvom katu, a pok. LZ je živjela na trećem katu. Inače, ona da je bila neko vrijeme predstavnik stanara tako da je sa LZ komunicirala. To je mala zgrada tako da su se tu svi poznavali, pa tako da je ona poznavala pokojnu LZ. Ona je u tom stanu živjela sama, ali ona ima sina SZ koji inače živi u [adresa], a ima i kćer koja živi u [adresa]. Što se tiče zdravstvenog stanja pok. LZ njezino zdravstveno stanje prije nego što će doživjeti ovu prometnu nesreću je bilo dosta teško, teško se kretala i slabo je čula, a ona da je to sve vidjela dok je komunicirala s njom kao predstavnik stanara. Tako primjerice dok je ona hodala ona je gledala u pod, a te godine, sjeća se bilo je ljeto, ona je i pala, a toga se sjeća jer su nju zvali kao predstavnika stanara, imali su njezin broj, to misli kada se dogodio taj njezin pad, ali ona da tada nije bila u [adresa], iz priče da je čula da je išla po suncu u podne, a uvijek je tako šetala i jednostavno je pala. Isto tako da je čula da je ta LZ pala i u zgradi, a misli da je taj pad bio nakon pada o kojem je pričala, a poslije tog drugog pada je bila i u bolnici radi toga, misli da je natukla tada ruku. Nakon tog pada jednom je pok. LZ nju zamolila da odnese te neke papire od ovoga što je bila u bolnici kod svog liječnika u [adresa] u [adresa], valjda je mislila da će dobiti kakvu njegu, da bi joj netko dolazio kući, ali ona da ne zna kako se zove njezin liječnik, to nije upamtila. Ona da je LZ prije nego što će se dogoditi ova prometna nesreća vidjela negdje mjesec dana prije toga, jer one da su se tada srele tu negdje ispred ulaza u zgradu, i koliko se sjeća susret sa njom je bio takav da bi ona nju nešto pitala, ona bi LZ odgovorila, ali da je vidjela da ona nju nije ništa ni čula ni razumjela, a onda je LZ samo svoje pričala, tako su obično bili susreti sa LZ.
Na pitanje okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je nešto upoznata s time da je pok. LZ trebala nositi i slušni aparat, ali misli da je LZ sebi sama to kupila, ali joj to nije odgovaralo. Na pitanje okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da kada je se pita na koji način se kretala pok. LZ, ona je noge vukla, kratkim koracima, imala je dojam kao da ju muči ravnoteža, ali ona da ne zna da li je LZ imala jednu nogu kraću. Na pitanje okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je nakon zadnjeg pada koliko je upoznata LZ je pri hodanju nosila štap, ali u zadnje vrijeme ga je prestala nositi.
Na pitanje predsjednika vijeća, svjedokinja je odgovorila da nakon što se dogodila ova prometna nesreća njoj je policijski službenik došao na vrata, vjerojatno je pok. LZ imala kontakt od bivše susjede koja ju je inače vozila kod doktora, ali ta je susjeda odselila, i vjerojatno je ona dala njezin broj policajcu. Ona da misli da policija nije u početku ni imala brojeve telefona od njezinih članova obitelji, pa su onda policajci nju nazvali da proba kontaktirati nekoga od Radojkinih, ona da je broj od njezine snahe UZ, sve da je s njome komunicirala u vezi LZ.
11. Svjedokinja JZ je na raspravi održanoj dana 7. svibnja 2024. iskazala da je ona inače u to vrijeme kada se dogodila ta prometna nesreća bila zaposlena u trgovini Studenac u [adresa], na Bulevaru i radila je kao prodavač. Nalazila se ispred ulaznih vrata od skladišta Studenca, isplaćivala je kolegu koji je dovezao robu. Ona i kolega da su tada pričali nešto i čula je da je došao jedan kamion koji je došao sa slijedećom robom za Studenac. Ona i taj kolega da su tu tada pričali i zezali se nešto i u jednom trenutku ona da je uočila jednu ženu koja je bila ne zna točno koliko udaljena od tog kamiona, vidjela je kako korača prema tom kamionu i upozorila je kolegu ČZ, rekla je ne zna točno kako ali nešto "gle, ženu će" misleći pri tome na taj kamion, vidjela je da je žena bila u opasnosti, jer je žena gledala ravno iza kamiona. Ona je što se tiče tog kamiona čula kako kamion ide u rikverc lagano i zvoni, to je bio zvuk kad ideš u rikverc "tit tit tit", kolega ČZ je tada skočio odmah i ČZ je išao zaustaviti taj kamion, skočio je do kamiona, a ona da je vrisnula i ušla u dućan i rekla kolegici "zovi hitnu, izađi van". To je bio nesretni slučaj.
Konstatira se da je svjedokinja za cijelo vrijeme davanja iskaza bila vidno uznemirena i dalje u šoku, te je povremeno plakala. Svjedokinja je dalje iskazivala da je njoj jako teško radi ove cjelokupne situacije, žao joj je okrivljenika i te žene, ne ponovilo se.
Na pitanje zastupnika optužbe, svjedokinja je odgovorila da ona kada je vidjela tu ženu ona je napravila tih par koraka, odnosno dva koraka, a ona je tada od kamiona bila udaljena negdje 3 metra, išla je u kamion, a ona da je odmah tada ČZ rekla "gle" a, ČZ je odmah tada skočio, a ona da je tada od samog kamiona bila udaljena 15-tak metara.
Na pitanje okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da dostavljači kada sa kamionom dostavljaju robu uvijek je dostavljaju na isto mjesto, svi parkiraju na isto mjesto, u to vrijeme nije bilo kolnog prilaza za dostavu robe za trgovinu Studenac.
Na raspravi je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje JZ kod ODO Zadar od 21. travnja 2023. (l.s. 84-85), te je ista iskazala da se sjeća ovog događaja koji se dogodio pred Božić 2022., negdje oko 10,00 ili 11,00 sati u [adresa], u [adresa], jer da je ona te prilike radila kao prodavač u trgovini Studenac br. 204, te da je ispraćala kolegu NZ koji je svojim kamionom dovezao robu u navedenu trgovinu. NZ je bio sa svojim sinom L i nije joj poznato gdje je parkirao kamion, dok je istovarivao robu. Sjeća se da je te prilike počastila NZ i S pićem. Ona da je stajala leđima okrenuta ulaznim vratima skladišta, dok je L bio s njezine desne strane, a NZ je stajao preko puta S. Tu da su pričali i zafrkavali se, pa da je u jednom trenutku uočila ženu iza kamiona, pa da je vrisnula, te da je upozorila NZ da je žena iza kamiona, pa je NZ sekundarno otrčao do kamiona da ga zaustavi. Sjeća se da je kamion pištao, te se kretao lagano. Ona da se odmah okrenula i otišla u unutrašnjost trgovine do svoje kolegice F vičući da zove hitnu, da izađe vani. Sjeća se da je bila u velikom šoku, pala je na koljena i nije znala za sebe, dok je kolegica F izašla vani. Kad se ta kolegica vratila u unutrašnjost trgovine, rekla joj je da su zvali hitnu i smirivala ju je, dok je izašla vani nakon nekog vremena i trebalo joj je dosta da dođe k sebi. I dan danas joj nije svejedno kad se toga sjeti i kad priča o tom događaju. Kada je se pita je li joj poznato tko je zvao hitnu i policiju, da može reći da joj to nije poznato. Kad je se pita je li kamion ispod kojeg je završila ta starija gospođa imao upaljen zvučni signal, da može reći da je kamion pištao i to se sve dogodilo u sekundi. Kad je se pita u kojoj poziciji je bila ta starija gospođa u odnosu na poziciju kretanja tog teretnog vozila koje je na nju naletjelo, da može reći da je vidjela da je ta gospođa napravila dva koraka i da je kamion nju udario. Kad je se pita poznaje li ovu stariju gospođu koja je završila ispod vozila otprije, navodi da joj ta gospođa nije poznata od ranije. Kada je se pita da li je nakon ove prometne nesreće razgovarala s nekim o toj starijoj gospođi i toj nesreći, odgovara da su ljudi svašta pričali u dućanu. Kada je se pita što može reći u odnosu na tog vozača koji je te prilike upravljao tim kamionom ispod kojeg je završila ta starija gospođa, može reći da taj dečko dobar, pristojan i fin, te da je uredno obavljao svoj posao.
Na raspravi je nakon čitanja njezinog iskaza kod ODO u Zadru svjedokinja iskazala, ponovno plačući, da sve što je iskazala kod državnog odvjetništva da odgovara istini, opisala je sve kako se dogodilo i ostaje pri svemu tome. Na raspravi kada je svjedokinja iskazivala okrivljenik je cijelo vrijeme za vrijeme iskazivanja svjedokinje plakao.
Svjedokinja JZ je nadoslušana na raspravi održanoj dana 23. listopada 2024. te je ista iskazala da je ona svoj iskaz već dala pred ovim sudom na raspravi, i da je spremna odgovarati na dodatna pitanja branitelja okrivljenika. Na pitanje branitelja okrivljenika "Jeste li vidjeli pad pokojne oštećenice ili udarac vozila u oštećenicu?" svjedokinja je odgovorila "Jesam". Na pitanje branitelja okrivljenika "možete li opisati kako se kretalo tada vozilo?", svjedokinja je odgovorila da se vozilo kretalo polako, mic po mic, ona da je vidjela da je pokojnu oštećenicu ravno u glavu udario kamion, točno na sredinu kamiona. Na pitanje branitelja okrivljenika "možete li opisati kako se oštećenica kretala tada?", svjedokinja je odgovorila da se oštećenica prije toga kretala tako da je imala glavu okrenutu prema dolje i kada je kamion prema njoj išao ravno je pogođena u čelo i zakačio ju je kamion ispod. Na pitanje branitelja okrivljenika na koji način je oštećenica pala kada ju je udario kamion, svjedokinja je odgovorila da je oštećenica pala na leđa, ona da je vidjela kada ju je kamion udario i vidjela ju je ispod kamiona. U tom trenutku ona da je pokraj kamiona vidjela svjedoka NZ.
Svjedokinja je na raspravi ponovno plakala.
Na pitanje branitelja okrivljenika koliko je oštećenica bila udaljena od kamiona kada je radila te koračiće, svjedokinja je odgovorila da je njoj to sada teško procijeniti, blizu, 2-3 metra od kamion, a ta dva koračića je oštećenica je napravila prema zadnjem dijelu kamiona. Konstatira se da je svjedokinja ponovno plakala.
12. Kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11 čini sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera. Stavkom 6. ovog članka propisano je da ako je kaznenim djelom iz stavka 2. ovoga (ako je kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka počinjeno iz nehaja) članka prouzročena smrt jedne ili više osoba, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.
13. Optužnicom se okrivljenik tereti da bi kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem odredbe 43. st. 1. i 2., čl. 46. st. 1. i čl. 50. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a zbog čega da bi izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba smrtno stradala, pa je stoga u postupku bilo potrebno utvrđivati te činjenice i dovesti u vezu kršenje tih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama sa uzrokom predmetne prometne nesreće.
14. Naime, okrivljenik se o optužnici na raspravi očitovao na način da je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a njegova obrana je išla u pravcu da je više puta pogledavao na retrovizor svjestan da postoji opasnost, ali da je više obraćao pažnju na desnu stranu prema zgradama gdje je širi pješački prostor, izražavajući mišljenje da oštećenica sigurno nije s te strane došla, već da je mogla doći jedino s druge strane, odnosno tako što je prešla prometnicu – Bulevar, navodeći da kad se popeo na nogostup da nije nikoga bilo, da se uvjerio 10 puta, provjerio retrovizor lijevi, desni, iz razloga što zna što je hladnjače jer da zna da se ne vidi u mrtvi ugao kad ti neko uđe, ne možeš ga vidjeti, i taj dan da se popeo na nogostup, 100 % da je bio siguran da nema nikoga, gledao 10 puta, a oštećenica da se samo stvorila odjedanput, on da je njoj nogu pregazio. Sud obranu gdje okrivljenik poriče svoju krivnju nije prihvatio, jer smatra da ista ide u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti, a isto tako nije prihvatio obranu okrivljenika iz koje bi se dalo zaključiti da ide u pravcu da prikazuje cijeli događaj kao nesretan slučaj, odnosno kao nešto što on nije mogao spriječiti, niti izbjeći, jer suprotno proizlazi iz dokaza provedenih u ovom kaznenom postupku, koje je ovaj sud savjesno cijenio i to svaki dokaz pojedinačno i dovodeći ih u vezu sa ostalim dokazima, a što će kasnije biti detaljno obrazloženo.
15. Nesporno je da se dana 22. prosinca 2022. oko 10,50 sati dogodila prometna nesreća u [adresa], u [adresa], na nogostupu sa jugoistočne strane kolnika ulice Ante Starčevića, u kojoj prometnoj nesreći je sudjelovao okrivljenik OZ kao vozač teretnog automobila marke "Mercedes sprinter" reg. oznake [registarska oznaka], vl. Dreven d.o.o., koji se najprije kretao vozilom kolnikom navedene ulice, desnom prometnom trakom od postojeće dvije, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te za sud nije sporno da je isti dolaskom do marketa Studenac broj 204 skrenuo udesno na nogostup s jugoistočne strane kolnika. Za sud nije sporno da je okrivljenik po zaustavljanju započeo s vožnjom unatrag po nogostupu u smjeru jugozapada. Za sud nije sporno da se u to vrijeme nogostupom kretala pješakinja ošt. žrtva LZ. Za sud nije sporno da je u toj vožnji unatrag okrivljenik zadnjim dijelom vozila udario u pješakinju ošt. žrtvu LZ, te za sud nije sporno da je ista od tog udara pala na nogostup, te za sud nije sporno da je okrivljenik zadnjim dijelom navedenog vozila prešao preko ošt. žrtve, uslijed čega je ista zadobila osobito teške ozljede, a od kojih ozljeda je istog dana u 11,45 sati ošt. žrtva preminula u Općoj bolnici Zadar.
16. Iz obdukcijskog zapisnika za pok. LZ (l.s. 56-57) proizlazi da je uzrok smrti šok uslijed traume i iskrvarenja, a obdukcijom pok. oštećenice LZ utvrđeno je kako je stradala nasilnom smrću uslijed razvoja traumatičnog i hemoragičnog šoka nakon prometne nezgode. Nagnječenja, krvni podljev, ogrebotine i oguljotine predstavljaju svaka za sebe i u zbiru laganu tjelesnu ozljedu. Prijelom lijeve bedrene kosti sa pomakom predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu. Serijski višestruki prijelom lijevog 2-9. rebra u mamilarnoj i stražnjoj aksilarnoj liniji sa pomakom, prijelom prsne kosti, serijski prijelom 2. – 8. desnog rebra sa pomakom, nagnječenjem pluća i osrčja te krvarenjem udesno prsište i osrčje predstavljaju u zbiru po život opasnu tjelesnu ozljedu, kao i prijelom trupa 5. prsnog kralješka sa pomakom i nagnječenjem leđne moždine. Višestruki prijelom lijevih rebara sa pomakom, prijelom prsne kosti sa krvarenjem u prsišta, osrčje, prijelom 5. prsnog kralješka i lijeve bedrene kosti nastali su dok je sada pok. LZ stajala na pločniku, te je u nju stražnjim krajem udarilo dostavno vozilo, nakon čega je pala na pločnik i zadobila oguljotinu iznad lijevog oka, na donjoj vjeđi, nosu, prijelome desnih rebara.
17. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje izv. prof. dr. sc. Marije Baković, a kod kojeg je ostala i na raspravi kada je davala svoj iskaz pojašnjavajući svoj nalaz i mišljenje, a za koje vještačenje sud smatra da je provedeno u skladu sa pravilima struke, proizlazi da je oštećenica žrtva LZ nastradala 22. prosinca 2022. u prometnoj nesreći kao pješakinja na koju je naletjelo teretno vozilo, pri čemu je zadobila: oguljotine i krvne podljeve u području lica, oguljotine kože desne šake, krvne podljeve i oguljotine kože nogu, prijelom gornje trećine lijeve bedrene kosti s pomakom, prijelom prsne kosti, serijski prijelom lijevog 2 - 9 rebra s pomakom, prijelom 2 - 6 lijevog rebra u stražnjoj aksilarnoj liniji, prijelom 2 - 8 rebra desnog u mamilarnoj liniji s pomakom, prijelom trupa 5 prsnog kralješka s pomakom i nagnječenjem kralježničke moždine, krvarenje u desnom prsištu (640 ccm), razdor slezene i višestruke razdore jetre. Nadalje proizlazi da sve te ozljede stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s prometnom nesrećom, a sve te ozljede čine jednu cjelinu koje predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, koja je u konkretnom slučaju bila takvih karakteristika da je dovela do smrtnog ishoda. Nadalje, proizlazi da je smrt oštećenice žrtve nasilna, a uzrok smrti su višestruke ozljede, a mehanizam nastanka ozljeda u skladu je s dinamikom odvijanja prometne nesreće opisane u prometnom dijelu kombiniranog vještačenja. Nadalje, proizlazi da ozljede koje je oštećenica zadobila u predmetnom događaju u ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, koja je dovela do smrtnog ishoda oštećenice isti dan po ozljeđivanju.
18. Iz zapisnika o očevidu, skice lica mjesta i DVD medija s fotografijama prometne nesreće, te iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometne struke GZ, a kod kojeg je ostao i na raspravi kada je davao svoj iskaz pojašnjavajući svoj nalaz i mišljenje, a za koje vještačenje sud smatra da je provedeno u skladu sa pravilima struke, proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 22. prosinca 2022. oko 10,50 sati u [adresa], u [adresa], u blizini trgovine "Studenac" broj 204, a u kojoj su sudjelovali okrivljenik, upravljajući teretnim vozilom marke "Mercedes", te oštećena pješakinja LZ, prometna nesreća se dogodila na nogostupu, odnosno na površini koja je namijenjena kretanju pješaka, te je teretni automobil Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik OZ, pri kretanju unatrag stražnjim desnim dijelom naletio na oštećenicu LZ, a što je dovelo do njenog pada na nogostup, a potom je u nastavku kretanja tog vozila bila pregažena, vjerojatno stražnjim desnim kotačem. Nadalje, proizlazi da imajući u vidu materijalne podatke sadržane u spisu i iskaze, nije bilo moguće pouzdano utvrditi smjer i način kretanja oštećenice LZ neposredno prije nastanka prometne nesreće, no međutim, proizlazi da se oštećenica neposredno prije nastanka prometne nesreće mogla kretati na način da je teretnom vozilu prilazila s bočne strane, ili se pak nalazila iza stražnjeg dijela teretnog vozila, krećući se prema vozilu ili od vozila. Nadalje, proizlazi kako se ova prometna nesreća dogodila na nogostupu, odnosno na površini namijenjenoj kretanju pješaka.
19. Analizirajući iskaz svjedokinje JZ u cjelini, čiji iskaz sud ocjenjuje kao vjerodostojan, detaljan i objektivan, dade se zaključiti da je ista imala neposrednih saznanja o samoj prometnoj nesreći, zapravo je bila očevidac prometne nesreće, jer je ista kritične prigode bila zaposlena u trgovini Studenac u [adresa], na bulevaru, gdje je radila kao prodavač, te se sporne prigode nalazila ispred ulaznih vrata od skladišta Studenca, te je isplaćivala kolegu koji je dovezao robu, te je pričala sa tim kolegom, te proizlazi da je čula da je došao jedan kamion koji je došao sa slijedećom robom za Studenac, radi se o kamionu sa kojim je došao okrivljenik, te proizlazi da je u jednom trenutku uočila jednu ženu, a radi se o oštećenici žrtvi, koju je vidjela kako korača prema tom kamionu, te da je tada upozorila kolegu NZ na način da je ta žena u opasnosti od tog kamiona, a da je vidjela da je žena gledala ravno iza kamiona, te da je što se tiče tog kamiona čula kako kamion ide u rikverc lagano i zvoni, to da je zvuk kad se ide u rikverc "tit tit tit", te iz njezinog iskaza dalje proizlazi da je kolega NZ tada skočio odmah, te da je NZ išao zaustaviti taj kamion, skočio je do kamiona, a ona, svjedokinja da je vrisnula i ušla u dućan i rekla kolegici "zovi hitnu, izađi van", opisujući kako je to bio nesretni slučaj. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da je ista opisala kretanje oštećenice na način da je ista napravila dva koraka i da je kamion nju udario. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da je ona vidjela pad oštećenice i udarac vozila u oštećenicu, te da se vozilo okrivljenika tada kretalo polako, "mic po mic", te da je vidjela da je oštećenicu vozilo uradilo ravno u glavu, a proizlazi dalje da se oštećenica prije toga kretala tako da je imala glavu okrenutu prema dolje i kada je kamion prema njoj išao ravno je pogođena u čelo i zakačio ju je kamion ispod. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje nadalje proizlazi da dostavljači kada sa kamionom dostavljaju robu uvijek je dostavljaju na isto mjesto, svi parkiraju na isto mjesto, te da u to vrijeme nije bilo kolnog prilaza za dostavu robe za trgovinu Studenac.
20. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika OZ (l.s.21), proizlazi da okrivljenik u trenutku alkotestiranje nije imao utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu.
21. Nadalje, utvrđivale su se i činjenice vezane za zdravstveno stanje oštećenice žrtve LZ prije ove prometne nesreće, a vezano za istu kao pješakinju i njene mogućnosti samostalnog i sigurnog kretanja po nogostupu kao pješakinje, odnosno u vrijeme prometne nesreće, pa tako, analizirajući iskaz svjedokinje HZ, koja je inače bila susjeda iz zgrade, od oštećenice žrtve, koja je imala neposrednih saznanja o narušenom zdravstvenom stanju oštećenice žrtve prije prometne nesreće (oštećenica se teško kretala, slabo je čula, padala je, bila je i u bolnici radi pada…), zatim izvršivši uvid u svu medicinsku dokumentaciju koju je obrana priložila u spis, i koju je sud pribavio za potrebe ovog postupka, a vezano za zdravstveno stanje oštećenice žrtve prije ove prometne nesreće, te analizirajući iskaz sudsko-medicinske vještakinje Marije Baković, kojoj je na raspravi predočena sva ta medicinska dokumentacija za oštećenicu žrtvu proizlazi da je oštećenica žrtva koja je kritične prigode bila u dobi od 83 godine bila narušenog zdravstvenog stanja, prema medicinskoj dokumentacija oštećenica žrtva je slabije čula na desno uho, te se ne zna da li je bila obavila pregled kod audiologa, zatim oštećenica žrtva je imala i više padova u različitim vremenskim razdobljima, bila je u visokoj životnoj dobi i narušenog zdravstvenog stanja, otežano se kretala, te je imala problema sa sluhom.
22. Dakle, ocjenom svih provedenih dokaza, kako svakog posebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, utvrđeno je u postupku da je okrivljenik kao vozač motornog vozila po zaustavljanju na nogostupu započeo s vožnjom unatrag po nogostupu u smjeru jugozapada, a da se nije prethodno uvjerio da tu radnju vožnje unatrag može izvesti neometano, bez ugrožavanja pješaka kojima je ta prometna površina namijenjena za kretanje, ne misleći da na taj način može ugroziti druge sudionike u prometu, iako je trebao biti svjestan takve opasnosti, jer se kretao unatrag po nogostupu u gusto naseljenoj i frekventnoj gradskoj četvrti, te je očito da je time povrijedio odredbu čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano između ostalog da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, te je također očito da je time povrijedio odredbu čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je u stavku 1. propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, pa tako primjerice voziti unatrag, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionika u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a sud je utvrdio da je upravo kršenjem citiranih odredbi čl. 43. st. 1. i 2. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik kao vozač motornog vozila odnosno kao sudionik u cestovnom prometu ugrozio druge sudionike u prometu, te time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, i izazvao ovu prometnu nesreću u kojoj je pješakinja LZ smrtno stradala.
23. Naime, u konkretnom slučaju što se tiče kršenja odredbe čl. 43. st. 1. i 2. i čl. 46. st. 1. ZSPC-a okrivljenik je krećući se vozilom po nogostupu, po kojem se nije ni smio kretati motornim vozilom, a ipak se odlučio i time prekršio odredbu čl. 46. st. 1. ZSPC-a, bio dužan očekivati prisustvo pješaka iza svog teretnog vozila, jer je nogostup prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, a obzirom na konstrukcijsku izvedbu teretnog vozila, kojem je stražnji dio zatvoren teretnim sandukom, pa okrivljenik nije bio u mogućnosti iz kabine vozila, bilo putem ogledala ili okretanjem glave, izvršiti provjeru stanja iza svog vozila, a okrivljenik je vožnju unatrag poduzeo u trenutku kada nisu bili ispunjeni sigurnosni uvjeti za poduzimanje takve radnje, jer vozač mora u svakom trenutku imati potpunu, jasnu i neprekidnu preglednost cijelog dijela kolnika u smjeru u kojem se kreće, te je okrivljenik, neposredno prije započete radnje vožnje unatrag, bio dužan izići iz kabine svog teretnog vozila i provjeriti stanje na nogostupu radi uočavanja pješaka koje bi svojom vožnjom unatrag mogao ugroziti, a što nije učinio, a da je na taj način okrivljenik postupio, objektivno bi bio u mogućnosti pravovremeno uočiti prisustvo oštećenice na nogostupu iza njegovog teretnog vozila, pa je ovu prometnu nesreću mogao izbjeći na način da je odustao od pokretanja svog teretnog vozila, a time onda i odustajanjem od vožnje unatrag izbjeći ovu prometnu nesreću, pa je uslijed kršenja gore navedenih odredbi ZSPC-a zadnjim dijelom teretnog vozila udario u pješakinju ošt. žrtvu LZ (1939.) koja se u tom trenutku kretala nogostupom iza tog teretnog vozila i od tog udara pala na nogostup, pa je okrivljenik zadnjim dijelom navedenog vozila prešao preko ošt. žrtve, uslijed čega je ista zadobila osobito teške ozljede, o od kojih ozljeda je istog dana u 11,45 sati preminula u Općoj bolnici u Zadru.
24. Ovaj sud smatra da je slijedom svega gore navedenog okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 6. u vezi st. 2. i st. 1. KZ/11, a koje je počinio sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da kršenjem propisa o sigurnosti prometa i to odredbe čl. 43. st. 1. i 2. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može izazvati opasnost za život ili tijelo ljudi, olako držeći da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, a utvrđeno je kako je uslijed gore opisanog kršenja prometnih propisa okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba smrtno stradala, te je u odnosu na nastupjelu posljedicu također postupao iz nehaja.
25. Za napomenuti je da je sud iz činjeničnog opisa izreke presude izostavio dio iz činjeničnog opisa optužnice koji se odnosi na kršenje odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to iz razloga jer se prometna nesreća dogodila na nogostupu, a ne na cesti, a kršenje odredbe čl. 50. st. 1. ZSPC-a se odnosi na postupanje vozača koji se na cesti namjerava kretati vozilom unatrag, a sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. 1) ZSPC-a "cesta" je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, a sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. 20) ZSPC-a "nogostup" je posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način, pa stoga u konkretnoj situaciji okrivljenik nije mogao prekršiti odredbu čl. 50. st. 1. ZSPC-a.
26. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, a cijenio se i stupanj krivnje okrivljenika, te okolnosti pod kojima je počinio kazneno djelo, ali se isto tako cijenila i težina posljedice ove prometne nesreće, jer je u istoj jedna osoba smrtno stradala, ali se uzela u obzir i okolnost da je oštećenica žrtva koja je kritične prigode kao pješakinja koja se kretala po nogostupu bila u visokoj dobi od 83 godine bila narušenog zdravstvenog stanja, imala je problema sa sluhom, otežano se kretala, imala je i više padova u različitim vremenskim razdobljima.
26.1. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljeniku za inkriminirano kazneno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, koja je primjerena obliku krivnje počinitelja, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastupjelim posljedicama te će ista ostvariti svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, jer je ocjena da okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od četiri godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije.
27. Oštećenici SZ i mldb FZ zastupana po zz SZ, su sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u novčanom iznosu od 56.014,80 eura upućeni u parnicu, a to iz razloga jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, a ovaj sud se nije odlučio upustiti u raspravljanje o ispitivanju okolnosti koje su važne za utvrđivanje imovinskopravnog zahtjeva jer smatra da bi se time znatno odugovlačio taj postupak.
28. Ovaj sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, a to iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja (pa je tako u ovom kaznenom predmetu okrivljeniku zbog lošeg imovinskog stanja imenovan branitelj na teret proračunskih sredstava), te ovaj sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.
U Zadru, 17. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zadar na KO-DO-512/2023
2. Okrivljenik OZ
3. Branitelj okrivljenika na teret proračunskih sredstava Trpimir Kučina, odvjetnik u Zadru
4. Opunomoćenik oštećenika Ognjen Krznarić, odvjetnik iz OD Krznarić &
Alitović j.t.d. Zagreb
5. U spis K-628/2023
