Poslovni broj: Usž-26/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BEJ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi postupanja, izdavanja potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5277/2023-13 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba tuženika i poništava rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5277/2023-13 od 23. rujna 2024.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja tužiteljici naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (tisuću dvjesto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom koju je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku, od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, dok se u preostalom dijelu zatraženi trošak tužiteljice upravnog spora odbija.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda tužiteljici je priznat trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je određeno u izreci navedenog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda tuženik je izjavio žalbu pozivom na odredbu članka 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), smatrajući da tužiteljici nije trebalo priznati trošak sastava podneska od 13. veljače 2024. godine u kojem se tužiteljica očituje na navode tuženika sadržane u odgovoru na tužbu te dostavlja specifikaciju troškova postupka. Smatra da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima koji bi bili od utjecaja na vođenje spora ili donošenje odluke u sporu, pri čemu navodi da tužiteljica ima pravo očitovati se na navode iz odgovora na tužbu, međutim smatra da takvo očitovanje ne treba priznati kao trošak u smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a. Tuženik se poziva na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (Usž-2134/24). Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporeno rješenje prvostupanjskog suda te pravilno odrediti trošak upravnog spora.

3. Tužiteljica se podneskom očitovala o žalbi tuženika protiv navedenog osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda protiveći se žalbenim navodima, ističući da je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, smatrajući neosnovanim navode tuženika da podnesak od 13. veljače 2024. godine ne bi bio od utjecaja za rješenje upravne stvari, pozivajući se pri tome i na drugačiju praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (Usž-2375/23 i Usž-2258/23), te pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (U-zpz-44/2016-8 od 14. srpnja 2021.), te naposljetku i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-2291/18). Tužiteljica predlaže odbiti žalbu tuženika u cijelosti te dosuditi tužiteljici naknadu troška sastava odgovora na žalbu u visini od 625 b uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 27. st. 3. = 1.250,00 € + PDV 312,50 € = ukupno 1.562,50 €).

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda tužiteljici je dosuđen zatraženi trošak prvostupanjskog upravnog spora i to trošak sastava tužbe te podneska od 13. veljače 2024. godine kojim se tužiteljica očitovala na tuženikov odgovor na tužbu. Prvostupanjski upravni sud navodi u obrazloženju navedenog rješenja da je tuženik izgubio spor i da je u skladu s odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a u obvezi protivnoj stranci – tužiteljici, naknaditi trošak spora u cijelosti, i to trošak kako sastava tužbe, tako i podneska od 13. veljače 2024. godine kojeg ocjenjuje kao opravdan izdatak.

6. Treba reći da je presudom prvostupanjskog upravnog suda istog poslovnog broja od 23. rujna 2024. godine pod točkom I. izreke usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice te je poništeno rješenje tuženika od 3. listopada 2023. godine; točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja od 10. ožujka 2023. godine te je točkom III. izreke tuženiku naloženo da odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka. Međutim, presudom ovog Suda, poslovnog broja: Usž-4104/2024 od 17. srpnja 2025. godine je povodom žalbe tuženika poništena navedena točka III. izreke citirane prvostupanjske presude.

7. Prema odredbi članka 147. stavak 2. ZUS-a, propisano je da ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

8. Kako je tužiteljica djelomično uspjela u provedenom upravnom sporu to je trebalo odrediti da tuženik trošak upravnog spora snosi u srazmjernom dijelu. Iz navedenog razloga je na temelju odredbe članka 135., a u vezi članka 128. i 147. ZUS- a odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja. Nadalje, zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu tuženika u iznosu od 1.562,50 € ovaj Sud nije našao osnovanim, budući da odgovor na žalbu tužiteljice nije bio relevantan, niti odlučujući za rješenje ovog spora, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreka rješenja, na temelju odredbi članka 144. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 17. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner