REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kzd-70/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji za mladež Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SO zbog kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KOz-DO-48/2022 od 11. srpnja 2022., nakon održane rasprave 14. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenika ODO Varaždin ŽO, okrivljenika te braniteljice Davorke Kovač, odvjetnice iz Varaždina, dana 17. srpnja 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BO i OO, rođene S, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, oženjen, otac dvoje malodobne djece, zaposlen u Hidrotehnika d.o.o. Savska Ves, s mjesečnim primanjima od oko 900 €, vlasnik osobnog automobila marke Opel Astra, god. proizvodnje 2007. te kuće na adresi prebivališta,

k r i v  j e

što je:

od početka 2018. do studenoga 2021. u Svetom Iliji, Vinogradska 59 prilikom posjeta obitelji svoje supruge te na adresi svog prebivališta u [adresa], kamo ga je dolazila posjećivati mldb. DO, rođena **.**.2005., kao sestra njegove supruge, te znajući njezinu dob, učestalo joj se neprimjereno obraćao komentirajući njezin fizički izgled govoreći „kako ima velike cecke i veliku rit i da je samo malo starija da bi ju pojebao“ pri čemu ju je znao i rukom udariti po stražnjici ili po grudima, čemu se s obzirom na razliku u godinama, i da se radilo o suprugu njezine sestre, odnosno članu obitelji kao i činjenicu da je ona u tom razdoblju bila u dobi od 12,5 do 16 godina, što podrazumijeva nedostatnu mentalnu i emocionalnu zrelost i iskustvo, nije adekvatno mogla oduprijeti, već je uslijed osjećaja nelagode, nastojala s njime izbjegavati bilo kakav kontakt, koje cjelokupno ponašanje je za DO bilo ponižavajuće te kod nje izazivalo uznemirenost,

dakle, spolno uznemiravao drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem - opisano i kažnjivo po čl. 156. st. 1. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 156. stavak 1. KZ/11, okrivljeni SO za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom SO

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni SO osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom SO platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150 € (stopedeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KOz-DO-48/2022 od 11. srpnja 2022. protiv okrivljenika, zbog kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: medicinsku dokumentaciju OB Varaždin dostavljenu uz dopis od 9. prosinca 2022. u kuverti na listu 114; dokumentaciju Medicinske škole Varaždin dostavljena uz dopis od 12. prosinca 2022. na listovima 115-116 spisa te na listovima od 130-131 spisa; SMS komunikaciju predanu od strane obrane na raspravi 16. listopada 2023. u kuverti na listu 145 spisa; dopis Medicinske škole Varaždin od 16. lipnja 2025. uz prilog (listovi 199-200); zapisnik Županijskog suda u Varaždinu Kir-12/2022-7 s dokaznog ročišta od 11. veljače 2022. uz priloženi prijepis snimljenog iskaza svjedoka žrtve (listovi 53-60) te je na raspravi 14. srpnja 2025. reproducirana DVD snimka s navedenog dokaznog ročišta, pročitan je dopis Medicinske kole – Prijava sumnje na zlostavljanje učenice DO od 25. studenog 2021.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: RO i NO na raspravi 27. travnja 2023. te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz svjedokinje RO sa zapisnika ODO Varaždin od 7. lipnja 2022. i iskaz svjedokinje NO sa zapisnika ODO Varaždin od **.**.2022. JO, OO i ZO na raspravi **.**.2023. LO i PO na raspravi **.**.2024. SOČ na raspravi **.**.2024. te ŽOČ i MO na raspravi 09. lipnja 2015.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3.3. Na raspravi 14. srpnja 2025., temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijen je, kao nevažni i odugovlačeći, prijedlog obrane za provedbom psihologijsko psihijatrijskog vještačenja žrtve DO, kao i prijedlog za ponovnim ispitivanjem žrtve obzirom da u smislu članka 292. stavak 4. ZKP/08 se po ocjeni suda ponovno ispitivanje žrtve ukazuje nepotrebnim, dok je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke tako da se provođenjem vještačenja ne bi mogle utvrđivati odlučne činjenice.

4. Okrivljeni SO je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za to za što ga se tereti. Nikad nije upućivao takve neprimjerene riječi tada malodobnoj DO, a niti ju je ikad dirao odnosno udario rukom po stražnjici ili grudima. DO je znala doći jedan puta mjesečno, ali ne svaki mjesec kod njega i supruge pričuvati njihovu kćerku UO koja je rođena u ožujku 2018. time da je DO počela dolaziti kad je već supruga počela raditi odnosno kad je već mala bila negdje godinu dana i starija. Supruga i on žive sa njegovom bakom ali ona je već starija tako da njoj nisu mogli ostaviti malodobnu kćer na čuvanje. U tim situacijama bi DO dolazila petkom navečer pa bi prespavala te bi u subotu kad su se supruga i on vratili s posla vozili oboje zajedno DO kući. On nikad ne koristi takve riječi za koje ga se tereti, a DO je sve to izmislila. Naime, ona je bila jako povezana sa svojom sestrom RO odnosno njegovom suprugom i kad se RO odselila kod njega su počeli problemi. Naime, i inače su kod njih doma odnosno kod Nivesine obitelji bili problemi jer su bile svađe, otac je znao previše popiti pa je i RO ponekad znala uzeti DO sa sobom kada bi oni boravili u sobi. Sjeća se i da je kad se RO odselila k njemu jedne zgode rekla da bolje da je mrtva jer ona više ne želi tamo živjeti i da bi se najradije odselila k njima što međutim nije bilo moguće. Supruga je o tome pričala sa svojim roditeljima ali oni po tome nisu ništa poduzeli. Inače su oni bili u dobrim odnosima odnosno supruga i on sa DO i roditeljima sve dok to nije počelo, a počelo je tako što je DO jedne zgode udarila njihovu kćer kad ju je čuvala zbog čega su oni to išli prijaviti CZSS pa su ih uputili da odu sa kćerkom kod psihologa. Ta situacija je bila nekih dva mjeseca prije nego što je DO njega prijavila. DO je znala udariti mldb. UO i pred njima odnosno njezinim roditeljima na što ju je on znao upozoriti pa je ona znala odgovoriti da je ona njezina teta i da će ju ona dovesti u red. DO je znala i njega udariti po leđima iz čistog mira, a znala ga je je i psovati pred svojom majkom. Inače kada je DO dolazila kod njih pričuvati nećakinju nije bilo nikad niti situacija da bi DO i on ostali sami, a niti bi oni bili u takvoj situaciji kada bi supruga i on dolazili kod DO i njenih roditelja u posjet. Nije znao prije ovog postupka da je DO posjećivala psihologa, a niti je znao da ima nekakve probleme sa glavoboljom. Prvi put je saznao za to za što ga se tereti kada su Nivesini roditelji nakon razgovora u školi došli k njima o tome razgovarati. Ž je to sve porekao, a Nivesini roditelji tad nisu bili nešto posebno ljuti i DO te zgode nije bila s njima. Inače se RO odselila kod njega te su počeli zajedno živjeti kod njega negdje u ožujku 2017. DO je dakle dolazila jedan puta mjesečno, a ponekad niti ne bi svaki mjesec dolazila. Znali su i voziti kćer kod njegovih roditelja na čuvanje, a ponekad bi i njegovi roditelji dolazili k njima pričuvati kćer. Dakle DO nije bila baš u dobrim odnosima s roditeljima, često dok je bio u posjetu je prisustvovao svađama time da se ona svađala sa svima ne samo s roditeljima, a udarala je koga je stigla, ne samo njega. Nakon početka ovog postupka i Nivesine prijave supruga i on ne komuniciraju sa DO niti njezinim roditeljima, oni su i Nivesine roditelje prijavili policiji jer je njega njezin otac stalno nazivao i slao poruke. Nivesin otac ga je znao zvati ali se on ne bi javljao ali mu je znao slati poruke gdje je stalno tražio komunikaciju i pozivao ih na ručak, a kada bi bio alkoholiziran bi ga znao nazivati kasno navečer. Misli da Nivesini roditelji njoj nisu povjerovali, a komunikaciju s njima su oni prekinuli. Ne sjeća se nekih situacija da bi DO nešto izmislila da se dogodilo ali se sjeća da je njemu jedne prigode ukrala novac jer su ga našli kod nje u sobi. Ona je tad to priznala. Vezano uz navod jedne svjedokinje iz Nivesine škole da je DO dolazila k njima čuvati njihovu kćer naveo je da u to vrijeme je bila korona te se u to vrijeme nije moglo dolaziti iz jedne županije u drugu. Također se sjeća kako je DO jedne zgode kada je bila kod njih rekla RO da se ona više puta seksala od nje koja je u braku. Na upit da li su njemu Nivesini roditelji rekli da joj ne vjeruju ili je to zaključio iz njihovog ponašanja naveo je da je njezin tata jedne zgode rekao da to nije istina i da je to sve vjerojatno zafrkancija. Nakon što su Nivesini roditelji k njima došli ispričati što se u školi dogodilo popili su kavu i otišli, otac je nastavio komunicirati s RO, a on se od svega toga maknuo. Nivesin otac je ispočetka govorio da od svega toga ništa jer to sve ide u ladicu kad je on znao reći da će to doći do suda. Na daljnji upit, a obzirom da iz iskaza djelatnice škole proizlazi da je DO u školi bila introvertirana i nedruštvena pa da li je takav dojam stekao i na obiteljskim druženjima naveo je da ne. DO je znala konzumirati alkohol. Jedne zgode su je roditelji pijanu ostavili da prespava kod njih, znala je razgovarati o seksu s muškim osobama koje bi bile na tim obiteljskim druženjima čemu je on znao neposredno prisustvovati. U tim situacijama je DO uglavnom od alkohola konzumirala bambuse. Roditelji su sjedili pored nje i oni na to ne bi reagirali. Dok je još supruga živjela sa svojim roditeljima znala mu je pričati o problemima u obitelji, radilo se o financijskim problemima ali i o svađama koje bi bile kada bi otac konzumirao alkohol. Kada se RO doselila k njemu njezina sestra DO je češće znala nazivati i pričati o svađama u obitelji zbog kojih se htjela doseliti k njima. RO bi znala tad razgovarati sa roditeljima. RO i DO nisu bile bliske sa bratom LO. Ne može se sjetiti da li je bilo kakvih drugih problema prilikom obiteljskih druženja u odnosu na Nivesino ponašanje. Međutim sjeća se jedne zgode kada su svi bili kod njih i kada je njegov otac upozorio DO zašto toliko pije na što ga je ona opsovala govoreći mu da joj on nije otac. Nakon što je započeo postupak po ovoj prijavi DO je zvala RO da se nađu i da se dogovore kako će to dalje ići te su se našle u kafiću, međutim DO je te zgode nešto dobacivala RO pa je RO otišla. DO je RO rekla da se boji ako povuče prijavu protiv njega da će dobiti nekakvu kaznu i da će možda otići u popravni dom. On inače ne konzumira alkohol jer ima šećernu bolest pa ne smije i to još od 2017.

5. Slijedom iznesene obrane nije sporno da je tada malodobna DO sestra okrivljenikove supruge te da je okrivljenika i njegovu obitelj u inkriminiranom razdoblju znala posjećivati na adresi njihovog prebivališta u [adresa], kao i da se okrivljenik susretao sa njom prilikom posjeta okrivljenikove obitelji supruginoj obitelji u [adresa].

6. Sporno je da li se okrivljenik prilikom tih susreta tada malodobnoj DO neprimjereno obraćao komentirajući njezin fizički izgled riječima opisanim u činjeničnom opisu optužnice te da li ju je pritom znao i rukom udariti po stražnjici ili po grudima.

7. Ispitana kao svjedok na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu od 11. veljače 2022. malodobna B je u bitnome iskazivala na način da tereti okrivljenika navodeći da se to sve događalo od kad je imala negdje 12 godina i polazila 6. razred osnovne škole, odnosno da je okrivljenik sa inkriminiranim ponašanjem započeo nakon što je sklopio brak sa njezinom sestrom, dakle negdje od početka 2018. godine. Zadnji takav događaj bio je u studenom 2021. na proslavi rođendana njezine majke. Okrivljenik joj je učestalo govorio riječi kakve se navode u činjeničnom opisu optužnice, pri tome ju je znao i dodirnuti, odnosno udariti po stražnjici ili grudima, njoj je sve to bilo neugodno i znala mu je reći neka s time prestane. Odlučila je o tome govoriti tek nakon što je zbog problema sa glavoboljom išla kod psihologa, u konačnici je sve najprije ispričala školskoj psihologinji. Njezina sestra, supruga okrivljenika je bila prisutna takvom njegovom ponašanju no rekla joj je neka ga ignorira.

7.1. Malodobna svjedokinja – žrtva je iskazivala uvjerljivo te je detaljno i okolnosno opisivala situacije kada bi se okrivljenik prema njoj neprimjereno ponašao. Njezin je iskaz u bitnome potvrđen iskazom svjedokinje NO, njezine majke te iskazima svjedokinja - SOČ, MO i ŽOČ odnosno školske psihologice, razrednice te ravnateljice Medicinske škole u Varaždinu koju je mldb. DO tada pohađala, a djelomično je njezin iskaz potvrđen i iskazima svjedoka LO i PO.

7.2. Iskaz žrtve je u skladu i sa materijalnom dokumentacijom u vidu dokumentacije Medicinske škole Varaždin dostavljene uz dopis od 12. prosinca 2022. te dopisom Medicinske kole – Prijava sumnje na zlostavljanje učenice DO od 25. studenog 2021.

8. Svjedokinja NO, čiji je iskaz na ODO-u Varaždin od 01. srpnja 2022. pročitan uz suglasnost stranaka, je te zgode iskazala da je njoj poznato da je njezina mlađa kćer DO podnijela kaznenu prijavu protiv njenog zeta SO, supruga njezine starije kćeri, ona se najprije povjerila psihologinji u školi te su oni kao roditelji tada saznali da postoje nekakvi problemi u ponašanju zeta. DO je imala problema sa glavoboljom negdje u vrijeme kad je pohađala 7. razred osnovne škole, to je bilo negdje u 2019. godini pa su zbog toga bili s njom kod liječnika, utvrđeno je da ima problema sa štitnjačom, a osim toga je nakon toga hodala kod psihologa u Opću bolnicu Varaždin. Naglasila je da je inače DO zatvorena i povučena i od nje su teško mogli dobiti neke informacije, tek nakon što je počela hodati kod psihologa su kao roditelji počeli više razgovarati s njom i poticati ju na im govori što ju muči, ona je pretpostavila da se ona lakše povjerila psihologinji u školi koja je mlađa ženska osoba nego roditeljima, pogotovo jer se radilo o njihovom zetu. U razdoblju za koje se tereti okr. SO njihova kćer ih je sa svojim suprugom i mldb. djetetom posjećivala na njihovoj adresi otprilike 2-3 mjesečno, nije se radilo o duljim posjetima, ostali bi oko sat vremena, ponekad je došla i sama sa njihovom unukom. Kad bi SO došao k njima u posjetu ona nije primijetila nikakvo neuobičajeno ponašanje prema DO, on je doduše znao komentirati kako je narasla, ali pritom nije koristio nikakve nepristojne i uvredljive izraze barem pred njima. Kada ju se pita da li je on u tim prigodama ostajao sam sa mldb. DO svjedokinja je odgovorila da su većinom bili svi zajedno no nije isključila da je na kraće vrijeme ponekad i mogao ostati sam s DO. Mlađa kćer je znala posjećivati njihovu stariju kćer i njezinog supruga na njihovoj adresi odnosno dolaziti u [adresa], kad bi ju starija kćer pozvala, to se znalo događati kad su ona i okrivljenik radili subotom, pa bi im DO tada pričuvala dijete, znala je ponekad ostati i cijelu subotu, prespavati kod njih, tada bi ju dovezli doma u nedjelju ili bi oni otišli kod njih. Vezano uz odlaske u [adresa] navela je da je po nju dolazila starija kćer, ponekad su i oni ju odvezli, a koliko se sjeća možda jedan puta je po nju sam došao SO.

Navodi da kao i prije da je DO dosta zatvorena osoba, ona im se nikad nije žalila na SO niti je primjećivala da joj bilo neugodno kad bi on dolazio kod njih. Ona vjeruje onom što je DO prijavila, no iako prema onome koliko je ona zapazila ona nije sklona laganju, moguće je da nekakav slučajni dodir je krivo protumačila odnosno to interpretirala na svoj način. Kada joj se predočilo da je njezina starija kćer RO navela da je DO sklona neprihvatljivom ponašanju, da konzumira alkohol, da puši, da su postojale i prigode kad se prilikom nekakvih druženja nabacivala starijim muškarcima i nepristojno ponašala, odgovorila je da to nije tako. Ona nikada nije bila prisutna nečemu takvom i nije čula da bi DO psovala i govorila vulgarne riječi. Što se tiče cigareta navodi da sad znaju da ona puši, u početku je to skrivala te ju je kad je za to saznala pošpotala no zbog toga nije došlo do nekakvih većih razmirica. Također ističe da se DO nije nikada neprimjereno ponašala prema njoj kao majci, nije ju nikad udarila, a nakon što joj je predočeno da je to u svom svjedočkom iskazu navela starija kćer svjedokinja je odgovorila da to nije istina, da ona na taj način možda želi iskazivati u prilog svom suprugu. Nakon podnošenja kaznene prijave SO nije više dolazio kod njih, DO nije odlazila kod njih, jedno ih posjećuje kćer sa unukom. Po podnošenju kaznene prijave oni su kao obitelj željeli razgovarati sa starijom kćeri i njezinim suprugom, bio je prijedlog da se svi uključujući i DO sastanu no do toga nije došlo jer su oni uvijek predlagali vrijeme koje im nije odgovaralo, dakle oni nisu odbili susret ali može reći da su ga izbjegavali. DO se sa starijom kćeri sastala u kafiću no ne zna o čemu su razgovarale. Kada se svjedokinji predočava dio iskaza njezine starije kćeri koja tvrdi da je ona prijedlog za obiteljski sastanak i razgovor shvatila kao moguću ucjenu da DO možda želi novac, svjedokinja je odgovorila da to nije tako, da je DO jako povučena osoba koja voli da je sve u redu i ispravno. Istakla je da ona nema saznanja da bi DO bila u kakvim lošim odnosima sa SO, da bi između njih dolazilo do svađa, kada bi eventualno imala kakav motiv za lažno prijavljivanje. Kćer više ne odlazi kod psihologa u Opću bolnicu, tijekom godine je samo u srednjoj školi odlazila kod psihologa, odlazila je i prošle godine, i nije bilo nikakvih problema sa njezinim ponašanjem općenito, u školi je imala jako dobre ocjene a i razrednica ju je hvalila.

Na pitanje da li je DO eventualno bila pod stresom zbog loših obiteljskih odnosa, svjedokinja je odgovorila da je u njihovoj obitelji kao i u drugim ponekad prisutan nekakav problem no nije bilo većih razmirica te smatra kako ona u obiteljskoj sredini nije doživljavala stres zbog kojega bi podnosila lažne prijave na račun njihovog zeta. Nije joj poznato da bi se ona starijoj sestri žalila da više ne želi živjeti kod roditelja, da se želi odseliti, ona nije nikada bila bezobrazna ili bahata prema njima, osim nekakvih uobičajenih prigovor djeteta pubertetske dobi. Istakla je da je ona razgovarala s DO nakon podnošenja prijave, ona nije najdetaljnije objasnila što je bilo, rekla joj je da ju je SO znao kao slučajno dodirnuti po stražnjici ili po grudima, ništa drugo joj nije rekla. Pitala ju je da li joj je slao kakve neprikladne slike putem mobitela, da li ju je kad primio, stisnuo, no rekla joj je da se to nije dogodilo.

8.1. Na raspravi 27. travnja 2023. je još dodala da ostaje kod svih svojih navoda iz ranijeg iskaza. U odnosu na to kakva je sadašnja situacija u obitelji navela je da zeta, kćer i unuku uopće ne viđaju i ne čuju se s njima, unuku je zadnji put vidjela u petom mjesecu prošle godine na prvoj pričesti kod njezinog nećaka. Ona je prvi put saznala za tu situaciju sa njezinim zetom kada su ju nazvali iz Medicinske škole u Varaždinu koju pohađa kćer DO da dođe na razgovor u školu te je došla zajedno sa DO i razgovarale su s ravnateljem, razrednicom i psihologom i tad je dobila informacije da je DO tijekom razgovora sa školskim psihologom izjavila da ju smeta Markovo ponašanje odnosno njegovo uznemiravanje u smislu da joj govori neprimjerene riječi, da ju slučajno dodiruje i slično. Nakon toga su suprug i ona kod kuće razgovarali sa DO i tad im je potvrdila da ju smeta Markovo ponašanje, a da njima to nije nikad ranije rekla jer ih nije htjela s tim opterećivati. Drugi dan nakon toga su suprug i ona otišli u [adresa] kod kćerke i zeta razgovarati o tome i zet je tad to sve opovrgnuo govoreći da to nije istina i da to ne može biti. Na upit da li je ikad posumnjala da bi DO izmislila sve to navela je da nije, do sad nisu nikad imali s njom takvih situacija da bi ona nešto slagala ili izmislila. Ona je pažljiva i odgovorna i često radije sama rješava svoje probleme nego da ih iznese prema van i traži pomoć jer je dosta zatvorena. Također DO je bilo nelagodno kada je njoj i suprugu prvi put o tome pričala. Nema saznanja da bi se DO ikad ikome u obitelji povjerila vezano uz predmet optužbe. Naime, ranije je DO imala česte glavobolje zbog čega su s njom krenuli u Bolnicu Varaždin kod psihologa ali kako je počela korona ona je prestala hodati dalje u bolnicu već je nastavila hodati kod školskog psihologa kod kojeg i danas hoda. DO sada relativno dobro funkcionira i rijetko ima glavobolje. Ona i dalje hoda kod školskog psihologa jer ju psihologica poziva i dalje na razgovore i želi pratiti kako je. DO je možda nekih mjesec ili dva prije nego što smo saznali za prijavu prestala odlaziti kod zeta i kćeri, znala je govoriti da bi radije njihovu kćer čuvala kod njih doma jer da ima više prostora i može s njom prošetati. DO je uvijek rado čuvala unuku i nikad joj nije bilo teško ju pričuvati.

Na upit može li konkretizirati što im je DO ispričala vezano uz ponašanje koje ju je smetalo kod SO navela je da je znala pričati da joj govori neprimjerene riječi u smislu da su joj grudi zrasle, da joj je guzica velika i da ju je, ne sjeća se da li jednom ili više puta, kao slučajno dodirnuo po guzici i po grudima, ne može se točno izjasniti jer im je sve to previše stresno jer nikad nisu nešto slično doživjeli. Na upit da li su DO i RO bliske i da li bi se DO povjerila sestri kada bi je nešto mučilo navela je da možda bi, a možda i ne bi, ovisi o čemu bi se radilo. Na upit da li se kod DO nešto promijenilo nakon što se starija kćer RO odselila i udala, u smislu da li joj je to teško palo obzirom da su bile ranije dosta bliske navela je da se DO nije ništa čudno ponašala, međutim bila je žalosna, sigurno bi bila sretnija da je RO ostala kod njih doma. Međutim ona je znala prespavati kod sestre RO, primjerice petak na subotu kada bi trebalo pričuvati unuku, možda jednom ili dva puta se desila situacija da bi ostala i do nedjelje. Nije primijetila nikakve promjene kod DO u smislu njezinog ponašanja od početka 2018. pa nadalje. Ne može reći da je primijetila da bi se DO ikad osjećala nelagodno u prisustvu okrivljenika. DO je znala par puta njima reći da bi radije unuku čuvala kod njih doma nego kod sestre, bilo im je malo čudno zašto inzistira na tome ali ona je sama znala reći da joj je doma jednostavnije i lakše. Nije nikad primijetila kod DO da bi se ponašala na način kako bi privukla pažnju. Na upit ima li saznanja da bi DO konzumirala alkohol navela je da si je znala popiti pivo kada bi zajedno negdje bili na proštenju, međutim nije je nikad vidjela u alkoholiziranom stanju. Ona nije bila prisutna, a niti se DO sigurno nije nikad tako ponašala da bi to bilo neprimjereno u odnosu na neke muškarce. Sad nisu u kontaktu sa kćerkom RO i njezinom obitelji, nazvali su je za njezin rođendan da joj čestitaju, a znaju joj poslati poruku kad će vidjeti unuku. Sa DO razgovaraju o svemu pa tako i o ovome postupku jer ju zanima što se dešava. Na upit da li ima saznanja o tome kakvi su odnosi u obitelji starije kćerke RO, da li joj se ona eventualno kad znala požaliti da bi bili kakvi problemi između nje i supruga navela je da nije bilo ništa posebno, znali su se posvađati kao i drugi, a kad bi bili kod njih ne bi primijetila da ima kakvih problema.

DO ima i brata LO koji živi u zasebnom kućanstvu, bliska si je s njim i poznato joj je da je DO i njemu znala reći da se okrivljeni prema njoj neprimjereno ponaša. Ne zna da li je to eventualno bilo prije nego što su suprug i ona saznali za to. Pojašnjava da je u tom smislu sin LO spominjao da mu je DO znala reći da joj je okrivljeni govorio da joj je guzica narasla i sise. DO joj nikad nije spominjala da bi ona imala saznanja da bi se okrivljeni i prema nekim drugim djevojčicama ponašao na taj način. Na upit ima li saznanja kako je općenito došlo do prijave protiv okrivljenika navela je da su prvo iz škole zvali njih roditelje, a nakon toga da je ravnateljica škole dalje poslala prijavu, ne zna konkretno da li policiji ili CZSS.

Na poseban upit, a s obzirom na navode starije kćerke RO da se DO znala loše ponašati prema njezinoj kćerci,da je znala vikati na unuku i udariti ju navela je da to ništa nije bilo tako, u tom smislu je i podignuta optužnica protiv njih, odnosno nje, supruga i DO i to nakon što je pokrenut ovaj postupak protiv okrivljenika. Pojašnjava da su bili pozvani vezano uz to na CZSS i na policiju gdje su bili ispitivani u svojstvu osumnjičenika. To je bilo negdje u mjesecu siječnju ove godine. Na upit tko ih je prijavio navela je da kćer RO. Dodaje da je suprug poslao poruku kćeri RO jer je htio vidjeti unuku barem za Božić i Novu godinu te je u tom smislu poslao poruku kćeri da li će to morati sudskim putem tražiti, međutim nisu ništa takvoga pokretali.

8.2. Svjedokinja je iskazivala neposredno uvjerljivo, suglasno u različitim fazama postupka te u bitnome suglasno, odnosno identično iskazu mldb. žrtve DO, kao i svjedokinjama – djelatnicama Medicinske škole Varaždin.

8.3. Svjedokinja je majka malodobne žrtve, ali i majka okrivljenikove supruge pa se njezin iskaz u tom kontekstu ne može cijeniti isključivo subjektivnim. Također, prema njezinom iskazu nakon kritičnih događanja cijela njezina obitelj više nije uopće u kontaktu sa obitelji Vuk, odnosno sa okrivljenikom, kćerkom i unukom iako su željeli viđati barem unuku ali im to nije bilo omogućeno pa stoga sud doista ne nalazi razloga niti motiva da bi ista, cijelo ovo razdoblje, lažno iskazivala i time teretila okrivljenika.

8.4. Svjedokinja je tako iskreno navela da nije primijetila nikakvo neuobičajeno ponašanje prema kćerci DO kada bi im okrivljenik dolazio u posjet s drugom kćerkom i unukom kao niti da bi primijetila da bi DO u tim prigodama bilo neugodno. Međutim, također da je DO dosta zatvorena i povučena osoba od koje je teško dobiti neke informacije, ali nije sklona laganju i nisu nikad imali s njom takvih situacija da bi ona nešto slagala ili izmislila te da vjeruje onome što je DO prijavila. Iz njezinog iskaza proizlazi i da DO mjesec-dva prije prijave nije više odlazila čuvati nećakinju te je govorila da bi ju radije čuvala kod ih doma.

8.5. Svjedokinja je i pojasnila da se DO u konkretnoj situaciji lakše povjerila u školi psihologinji jer se ipak radi o njihovom zetu, a istaknula je i da je DO pažljiva i odgovorna i često radije sama rješava svoje probleme nego da ih iznese prema van i traži pomoć jer je dosta zatvorena.

8.6. Sud je stoga iz svih iznesenih razloga u cijeosti prihvatio iskaz svjedokinje NO ocjenjujući ga vjerodostojnim.

9. Svjedokinja RO, čiji je iskaz na ODO-u Varaždin od 07. lipnja 2022. pročitan uz suglasnost stranaka, je te zgode iskazala da je njezina sestra DO od početka 2018. bila u kontaktu sa njom i njezinom obitelji na način da su se povremeno viđali tako da bi ona sama ili sa suprugom, što je bilo rjeđe, možda oko četiri puta u razdoblju za koje se tereti, dolazili na adresu njezinih roditelja, tamo ostajali kraće vrijeme, oko pola sata do sat vremena, pri čemu ona nikad nije bila na samo sa njim. Ona je znala dolaziti i kod njih u [adresa], zvala bi da želi doći no kako oni imaju drugih obaveza nije uvijek došla, u protekla tri godine je bilo i razdoblja po tri mjeseca da nije došla, a procjenjuje da je dolazila otprilike jednom u dva mjeseca. To se događalo subotama kada su suprug i ona radili, DO bi njihov otac dovezao do njih, ona je čuvala njezinu mldb. kćer sve dok ona ne bi došla s posla, s time da je suprug dolazio s posla kasnije od nje. Obzirom na navedeno njih dvoje nisu niti prilikom njezinog boravka u [adresa] ostajali sami. DO je kad bi oni došli s posla ubrzo odlazila doma, a dok je bila kod njih ona je uvijek bila prisutna, kuća izgleda tako da se radi o spojenim prostorijama i ona nije mogla ostati sa njezinim suprugom, uvijek je imala na oku gdje se nalazi pa čak i kad bi izlazila na dvorište ona je išla za njom.

Na pitanje kako to da je uvijek pazila gdje je njezina sestra i da je išla za njom odgovorila je da je to činila zato jer joj je sestra i ranije znala biti verbalno agresivna, znala je vikati na dijete kad bi nešto prolila i sl., ponašala se loše prema njihovoj majci, znala ju je snažno udariti po leđima i nju je jednom tako udarila pa joj je morala reći da to nije u redu i da to ne smije raditi, više puta joj je kad bi došla kod njih govorila da će se odseliti, da više ne želi živjeti kod roditelja. Dalje je navela da je jednom prilikom udarila njezinu kćer koja je tada bila u dobi oko tri godine, to je bilo 2021., pa je onda ona reagirala i rekla joj da to ne dozvoljava, a ona je rekla da je ona djetetu teta da ima pravo vikati na nju, no ona joj je tada rekla da neka uzme svoje stvari i ode doma, nakon čega više nije dolazila čuvati dijete, to je bilo negdje na prijelazu između proljeća i ljeta 2021. Zbog toga ona više nije dolazila čuvati njezino dijete u [adresa], a ona je u par navrata nakon toga bila u posjeti roditeljima sa djetetom ali bez supruga, on više nije dolazio. Kada je se pita da li je on bio prisutan proslavi rođendana njezine majke svjedokinja je odgovorila da je bio, to je bilo u studenom 2021. ali je ona i tada vodila računa gdje je njezina sestra i ona nikada nije ostala sama s njim. To je radila zato jer se njezina sestra dosta arogantno ponašala, bilo ju je sram pred rodbinom pa je gledala gdje se nalazi. Njezin suprug je pripremao hranu u podrumu ali je tamo uvijek bio netko od obitelji, a i ona je isto u nekim trenucima došla u podrum, vidjela je da je DO tamo bila u jednom navratu te nije bilo mogućnosti da njih dvoje ostanu na samo. Ona je vidjela kako DO uzima kutiju cigareta pa joj je rekla da ide tata i da to nije u redu, a ona joj je odgovorila da je to nije briga, navodi da se znala i nepristojno izražavati i psovati, to je zapravo činila stalno. Istakla je da ju je DO nazvala prije dokaznog ročišta na sudu i da joj je predložila da se svi nađu, znači njezin suprug i ona, DO i njihovi roditelji, odnosno otac ili majka, pa da jedni drugima kažu što imaju za reći pa bi se onda odlučilo što dalje. Ona je odbila takav razgovor jer je smatrala da se nemaju o čemu razgovarati. Ona je na neki način taj njezin prijedlog shvatila i kao moguću ucjenu odnosno da ona možda želi novac ali na pitanje zašto je to pomislila nije imala konkretan odgovor, osim da se njoj možda sviđa imati novac.

Ona se inače sa sestrom našla i nakon što je podnijela prijavu 20. prosinca 2021. u kafiću u [adresa], pitala ju je zašto je podnijela prijavu i iznosila laži, a ona joj je rekla da bi ukoliko navede da je prijava neistinita završila u maloljetničkom zatvoru na pet godina i da ostaje kod prijave, a rekla joj je da će njihovi roditelji svakako viđati njezinu kćer pri čemu joj se agresivno unosila u lice, rekla je "ja ću to srediti" na što se svjedokinja ustala i otišla.

Kada se svjedokinji predočilo da je njezina sestra na dokaznom ročištu na sudu iznijela da joj se njezin suprug neprimjereno obraćao, komentirao njezin izgled, da ju je znao dodirnuti po stražnjici i grudima, navela je da to to nije nikad dogodilo. Na pitanje da li je ikada uočila da bi njezinoj sestri bilo neugodno u komunikaciji sa njezinim suprugom, odgovorila je da nije nikada, oni i nisu previše komunicirali. Vezano za pitanje zbog čega bi njezina sestra podnijela prijavu protiv njezinog supruga ako se on nije ponašao na način kako ga je prijavila i svjedočila, svjedokinja je odgovorila da bi to moglo biti zbog ljubomore. Naime, ona je prije nego što se udala uvijek pazila mlađu sestru i brinula o njoj, a kad se odselila toga više nije bilo, kao što je već prije rekla u više navrata joj je govorila da više ne želi biti s roditeljima, da će se odseliti, no ne zna zašto je prijavu usmjerila protiv njezinog supruga. Možda je očekivali da će ih razdvojiti pa da će se ona vratiti doma ili da će ona doći živjeti k njoj, ali to su samo nagađanja svjedokinje. Sjeća se da je jedne zgode kad je DO išla u četvrti ili peti razred osnovne škole, ona slučajno ušla u kupaonicu u kojoj su bili njihovi roditelji koji su imali spolni odnos, ona ju je odmah čim je DO otvorila vrata kupaonice povukla van, moguće je da ona imala traume od toga te se arogantno ponašala prema roditeljima, ne pada joj na pamet nikakva druga situacija zbog koje bi ona prijavila njezinog supruga. Ona je tek nedavno saznala da njezina sestra posjećuje psihologa.

Na pitanje braniteljice da li njezin suprug inače koristi izraze koje je u svjedočenom iskazu navela DO, odnosno "imaš velike cecke, imaš veliku rit" svjedokinja je odgovorila da ne. Na daljnje pitanje da li je ikada bila prisutna da bi se njezina sestra neprimjereno ponašala prema muškarcima, svjedokinja je odgovorila da je to bilo u travnju 2021. prilikom proslave njezinog rođendana, na koju su bili pozvani njezini roditelji, sestra i njihovi prijatelji, kada se njezina sestra "nabacivala" prisutnim muškarcima, čule je kako je jednom njihovom prijatelju rekla "da se više put pojebala", a on je od nje tražio osobnu iskaznicu da se uvjeri koliko ima godina, pa kad je vidio koliko je stara rekao da s njom obzirom na njegove godine ne želi imati nikakvog kontakta, da neka se makne, da ima kćer njezinih godina. Na ponašanje njezine sestra su joj se žalili njezini roditelji, majka joj je rekla da ju DO ništa ne sluša vezano uz pomaganje oko kućanskih poslova i školskih obaveza, otac je samo rekao da je ona još mala, a žalili su joj se i roditelji njezinog supruga, konkretno njezin svekar joj je na proslavi njezinog rođendana u travnju 2021. prigovorio što je konzumirala alkoholna pića, a DO mu je na to odgovorila "koji kurac hoćeš, kaj si ti meni, pička ti materina". U više navrata je pokušala razgovarati sa svojom sestro o neprimjerenosti njezinog ponašanja, pitala ju je da li kakve probleme ima ali ona nije htjela o tome razgovarati, rekla joj je "kaj ti hoćeš", okrenula bi se i otišla u sobu, često se znala rasplakati. Smatra da nju jako smeta što se njihovi roditelji posvađaju, to joj nije ona rekla ali je zaključila iz njezinih riječi da ona više ne želi tamo živjeti, da će se odseliti, da bolje da je mertva nego živa. DO se isto tako ponašala dok je još ona živjela u [adresa], bila je bezobrazna i bahata.

9.1. Na raspravi 27. travnja 2023. je još dodala da ostaje kod svih svojih navoda iz ranijeg iskaza. Dalje upitana dodaje da nema nikakvih saznanja da bi se njezina sestra eventualno nekome povjerila vezano uz ponašanje njezinog supruga, pa tako niti bratu LO. To ju je jako začudilo što se niti njoj nikad ne bi povjerila ako bi se nešto takvo dešavalo jer si bile bliske, ona ju je odmalena pazila i čuvala i uvijek joj je znala i kad se odselila i udala se povjeravati o tome što se dešava doma. Njezina sestra nije nikad znala prespavati više dana kod njih već bi samo znala prespavati jednu noć, obično petak na subotu kada bi suprug i ona radili u subotu pa bi ona čuvala njihovu malodobnu kćer. Ponavlja da nikad nije bilo situacija da bi bila prisutna a da bi se njezin suprug sestri neprimjereno obraćao, komentirajući njezin izgled ili da bi ju udario po stražnjici ili grudima. Saznala je da sestra hoda kod psihologa tek nakon što je uslijedila ova prijava protiv njezinog supruga kada su joj o tome pričali otac i majka, a prije tog joj nikad nisu spomenuli da je sestra i ranije hodala kod psihologa. Sestra je prestala dolaziti kod nje i supruga negdje možda pola godine prije prijave protiv njezinog supruga, a na upit zašto je odjednom prestala dolaziti navela je da njima više nije toliko trebala pomoć oko čuvanja mldb. kćeri subotom jer su se sami snalazili, Ona se znala organizirati na poslu tako da subotom ne radi dok je suprug radio, nije više molila sestru da dolazi čuvati njezinu kćer. Za prijavu protiv supruga saznala je negdje u prosincu 2021. kad su njezini roditelji došli kod njih sami bez sestre i tada su im ispričali da je sestra u školi kod školskog psihologa ispričala da ju njezin suprug spolno uznemirava, da joj govori da "ima velike cecke i rit". Nakon prijave suprug više nije dolazio u kuću njezinih roditelja već dolazi ona sama sa kćerkom, a njezini roditelji također nakon prijave više nisu bili kod nje, otac komunicira sa njezinim suprugom putem sms poruka. Ona također rijetko sa kćerkom dolazi kod roditelja jer njezina kćer UO više ne želi tamo dolaziti, kada prolaze pored kuće njezinih roditelja ona se plače kada joj kaže da bi navratili kod njih. Ona je na to reagirala te je pitala oca da li je nešto bilo vezano uz njezinu kćer jer ne želi kod njih dolaziti na što joj je otac odgovorio da je možda dobila malo po guzici.

Na upit zašto je njezina sestra prestala dolaziti kod njih, da li je postojao neki konkretni razlog navela je da kad je dolazila kod njih ju je znala zamoliti da joj pripazi malo dijete da si ona nešto napravi, a po govoru njezinom je već primijetila da joj se nije dalo čuvati dijete, znala je ponekad biti i agresivna prema kćerci, vikati na nju ako bi nešto prolijala, a jednom ju je i udarila po guzi kada je imala oko 3 godine na što je ona reagirala. Na upit da li je njezina sestra bliska sa bratom LO navela je da sad to ne može reći, prošlo je već dosta godina od kad svi ne žive zajedno, sestra DO je od nje mlađa 13 godina, a od brata je mlađa 12 godina. Nije razgovarala sa bratom nakon što je pokrenut ovaj postupak, niti se baš ne viđaju često jer nisu baš povezani. Niti ranije nije puno telefonski kontaktirala sa sestrom, sestra je znala jednom mjesečno nazvati i pitati za njezinu kćerku, ali je ona znala dolaziti kod njih. Nije nikad primijetila da bi se njezina sestra znala neobično ponašati u prisustvu njezinog supruga u smislu da bi joj bilo nelagodno i slično. Na upit da li se sjeća da bi bilo kakvih situacija s njezinom sestrom ranije da bi znala nešto slagati ili nešto izmisliti navela je da se ne sjeća. Ne zna kako bi objasnila da prema iskazu njezine majke proizlazi da je njezina sestra primjerenog ponašanja i da se nikad prema majci nije ponašala loše jer se sestra i pred roditeljima znala neprimjereno ponašati. Točno se sjeća jedne situacije kad je došla k njima u posjetu, a DO je udarila rukom po leđima njihovu majku. Njezini roditelji imaju saznanja da je sestra kao maloljetna konzumirala alkoholna pića jer su u većini tih situacija bili kod nje. Sada je u kontaktu uglavnom samo sa ocem preko sms poruka u kojima joj on obično piše kako su, kad će se vidjeti, da li su živi i slično, međutim ne spominje ovaj postupak i rasprave koje se vode. Na daljnji upit da li se sjeća zadnje poruke od oca navela je da se sjeća i da se on opet interesirao kad će se oni vidjeti na što mu je odgovorila da kad mu žena i kćer prestanu lagati, a on joj je odgovorio da će to biti uskoro. Na upit da li je kad razgovarala sa sestrom ili roditeljima vezano uz to što joj je sestra govorila da bi se htjela odseliti navela je da s roditeljima nije, a sestra joj je to znala pojašnjavati time da više ne može slušati doma te svađe. Nije imala niti saznanja da sestra ima probleme s glavoboljama, i za to je saznala kad je počeo ovaj postupak. Ne sjeća se da bi sestra kada bi bila kod nje spominjala da ima probleme s glavoboljom. Na upit može li objasniti zašto je uvjerena da njezina majka i sestra lažu, a da suprug govori istinu navela je da zato jer je uvijek bilo problema u njihovoj kući, prvenstveno zbog majke, jer ona nikad nije bila zadovoljna s ničim što bi otac i ona napravili, dok ju sestra ionako nikad nije slušala.

9.2. Iskaz svjedokinje sud nije prihvatio u relevantnim dijelovima u kojima je suprotan iskazu žrtve i svjedokinje NO kao i iskazu svjedokinja Medicinske škole Varaždin te djelomično i iskazima svjedoka PO i LO.

9.3. Tako sud nije prihvatio navode svjedokinje da njezina sestra nikada kada bi dolazila im čuvati kćerčicu ne bi ostajala sama s okrivljenikom jer je navedeno životno nelogično i neuvjerljivo. Također, nisu prihvaćeni ni navodi da njezina sestra nije nikada ostajala sama s okrivljenikom niti kada bi oni dolazili u njezinu roditeljsku kuću, dok njezini navodi da je kad je bila proslava majčinog rođendana u studenom 2021. ona uvijek vodila računa gdje je njezina sestra i pazila da ona ne ostane nasamo s njezinim suprugom obrazlažući to time da "se sestra dosta arogantno ponaša pa ju je bilo sram pred rodbinom" nisu logični.

9.4. Osim toga, svjedokinja je kontradiktorno iskazala vezano uz konkretne razloge zašto je njezina sestra DO prestala dolaziti kod njih obzirom da je prilikom iskazivanja na ODO-u Varaždin navela da je to bilo nakon što je njezina sestra pred njom udarila njezinu kćer koja je tada imala 3 godine na što je rekla sestri da uzme stvari i ode doma dok je prilikom iskazivanja na raspravi 27. travnja 2023. navela u bitnome da njima više nije toliko trebala pomoć oko čuvanja kćerke jer su se sami snalazili a i DO se više nije dalo pričuvati dijete.

9.5. Nadalje, svjedokinja je iskazala da joj je bilo čudno zašto se sestra nije njoj povjerila jer da su oduvijek bile bliske da bi u kasnijem dijelu iskaza navela da se zapravo baš i nisu čule telefonski, možda jednom mjesečno a također da uopće nije imala saznanja da je sestra u to vrijeme imala problema s glavoboljama te da je hodala k psihologu, što nije logično.

9.6. Konačno, svjedokinja nije mogla niti obrazložiti eventualne motive mldb. DO za lažnim prijavljivanjem njezinog supruga navodeći prilikom iskazivanja na ODO-u Varaždin da je to možda bilo zbog ljubomore što se ona udala i odselila a ranije su bile dosta bliske, da bi prilikom iskazivanja na raspravi navela da je uvjerena da majka i sestra lažu jer "je uvijek bilo problema u njihovoj kući, prvenstveno zbog majke koja nikada nije bila zadovoljna…".

9.7. Stoga sud nije prihvatio iskaz navedene svjedokinje u predmetnim relevantnim dijelovima, posebice u dijelu gdje ona osporava da bi bilo ikada situacija kakvih je opisala mldb. DO ocjenjujući takav iskaz subjektivnim jer se radi o supruzi okrivljenika i kao takvim usmjerenim isključivo k oslobođenju od njegove kaznenopravne odgovornosti.

10. Svjedokinja OO je na raspravi 16. listopada 2023. iskazala da se nikad nije dogodilo nikakvo neprimjereno ponašanje od strane njezinog sina prema ovdje oštećenoj DO. Poznaje DO te ju je znala viđati kod sina i snahe obzirom da je ona sestra od njezine snahe, međutim sigurna je da joj njezin sin nije ništa napravio niti joj govorio neprimjerene riječi, a niti na bilo koji drugi način ju oštetio. Suprug i ona jako često dolaze kod sina i snage, znali su im i pripaziti dijete dok bi oni radili, bilo kod njih, a znali su i malu unuku dovesti kod njih doma dok bi oni radili. DO je znala ponekad, možda jedan puta u tri četiri mjeseca pričuvati njihovu unuku, međutim to je bilo uvijek u prisutnosti nje i supruga time da se u tim situacijama ona znala bahato ponašati prema maloj UO, znala ju je nacukavati i vikati na nju, a znala ju je i udariti po guzici sa čime se oni kao djed i baka nisu slagali. DO sada više ne dolazi uopće do sina i snahe, od kad je to sve krenulo s prijavom protiv njezinog sina, time da je ona i prije toga odustala od toga da ponekad pričuva njihovu unuku jer joj se to više nije dalo, znala je reći da ona ima svojih obaveza. Ne zna zašto je ona to sve izmislila protiv mog sina. Možda je htjela posvađati njezinog sina i snahu jer joj je poznato da je ona bila dosta vezana za svoju sestru. Poznato joj je također da je DO imala u obitelji dosta problema, roditelji su joj se znali svađati, bilo je tu alkohola i financijskih problema pa je možda DO i na taj način možda htjela privući nekakvu pozornost. U odnosu na početak druženja odnosno od kad su njezin sin i snaha sklopili brak DO je često bila bahata i arogantna kako prema sinu SO tako i prema ostalima. Sjeća se da je i njezinom suprugu jedne zgode kada ju je upitao začuđeno da li ona puši opsovala. Oni su to znali reći njezinim roditeljima ali su se isti na to oglušili. Nije joj poznato da bi DO hodala kod psihologa. To se tajilo od strane njezinih roditelja koji su govorili da ima problema sa štitnjačom. Sada niti ona i suprug, a niti sin i njegova obitelj ne kontaktiraju sa DO i njezinim roditeljima jer bi ona mogla opet nešto izmisliti.

Na upit da li su znali imati obiteljska druženja zajedno sa roditeljima od snahe i mldb. oštećene navela je da su znali u par navrata samo, tako se sjeća da je na rođendanu od njezine snahe, čini joj se 2021., se DO upadljivo ponašala odnosno bila je bahata, arogantna, bezobrazna i psovala je te konzumirala alkohol. Roditelji su ju upozoravali ali bi ona i dalje nastavila se ponašati na taj način. Na daljnji upit kako zna da je DO sklona lažima navela je da se sjeća da je te zgode kad je bila na rođendanu od njezine snahe ju jedan gost pitao za godine i ona se slagala da ima više godina pa je taj gost tražio njezinu osobnu. Nivesini roditelji im se nisu nikad požalili na njezino ponašanje, međutim oni su to sve prikrivali jer se za sve to znalo. Nije nikad primijetila da bi se DO čudno ponašala kada bi bila u blizini sina SO ili pak obratno, a niti je primijetila da bi DO ikad bilo neugodno u njegovoj blizini. Ponavlja da je DO bila bliska dosta sa sestrom i nakon što se ona udala za njezinog sina.

Na upit kako često bi suprug i ona dolazili do sina i snahe navela je da više puta tjedno, i vikendom i radnim danima. Njihova unuka je u to vrijeme išla u vrtić ali je znala biti bolesna pa bi ju u tim situacijama pričuvali. DO je znala doći subotom ili nedjeljom, ovisi kad bi ju njihova snaha dovela k sebi. Vikendima odnosno subotom su i sin i snaha radili u to vrijeme, a sin je znao i nedjeljom znao biti odsutan jer bi išao na ribičiju. Kad bi oni dolazili subotom ujutro znali bi se zadržati još malo kad bi sin i snaha došli s posla, a potom bi odlazili kući, tako je bilo i sa DO, time da je subotom snaha radila negdje do 15:00 sati, a sin čini joj se do 17:00 sati. Znali su ponekad doći suprug i ona petkom navečer. Kad bi snaha RO radila subotom popodne što je bilo najčešće tad bi znala dovesti DO prije nego bi odlazila na posao, to je bilo u par navrata, sin je uvijek subotom radio ujutro. Na upit da li je bilo uopće potrebe da mldb. DO dolazi subotom ako bi tamo bili suprug i ona kao djed i baka navela je da je DO sama htjela doći da se druži kao teta s njihovom unukom. Na daljnji upit kako zna da DO nikad ne bi bila sama sa njezinim sinom navela je da zbog toga jer su subotom suprug i ona tamo boravili, a kad ne bi bilo njih bila bi snaha RO. Moguće je u par navrata i DO bila vikendom kod sina i snahe kad nje i supruga ne bi bilo, ali je tad bila RO kod kuće. Na daljnji upit da li su suprug i ona bili kod obitelji od njihove snahe u [adresa] navela je da su bili u par navrata i tamo nije bilo ničeg "nenormalnog" vezano uz ovo za što se njezin sin i tereti. Obično bi boravili svi zajedno tamo u dnevnoj sobi ili na terasi. DO je konzumirala alkohol osim na tom rođendanu od njezine snahe i još na takvih tri do četiri rođendana kada bi se svi zajedno družili time da je dosta alkohola konzumirala, znala je piti crno vino i gemište i pušila je. Na upit da li joj je poznato da bi se DO još nešto slagala osim te zgode na rođendanu za svoje godine navela je da se sjeća jedne zgode kada su bili kod njih u [adresa] te je DO rekla da treba ići na engleski, a čula ju je da priča na svoj mobitel i da se dogovara da se nađe s društvom na groblju. Vezano uz tu situaciju kad je slagala za svoje godine to je bilo tijekom međusobnog druženja.

11. Svjedok ZO je na raspravi 16. listopada 2023. iskazao da on nije nikad primijetio nikakvo neprimjereno ponašanje okrivljenika prema mldb. DO. Supruga i on su znali dolaziti do okrivljenika i njegove supruge, često su znali doći petkom i uzeti njihovu kćer UO te ju čuvati kod njih do nedjelje, a znali su ju i čuvati kod njih u [adresa]. Tad bi znali doći petkom, a ponekad, možda sveukupno četiri ili pet puta je znala doći Natalijina sestra DO pa bi onda i oni znali doći da ona samo kao maloljetna ne pazi njihovu unuku UO. U tim prigodama bi DO znala biti arogantna prema maloj UO, znala ju je udariti po guzici i vikati na nju. Sa suprugom je bio možda sveukupno u tri navrata i kod Nivesinih i Natalijinih roditelja, kada bi bili u prolazu bi znali navratiti na kavu, međutim nisu dolazili tamo na obiteljska druženja jer su oni imali svakakve probleme, bilo je problema s alkoholom kod njih. U dva navrata su bili na zajedničkim druženjima kod Nivesinih roditelja, ali je to bilo u vatrogasnom domu, jedne zgode su Nivesini roditelji slavili godišnjicu braka, a druge zgode se radilo o krizmi mldb. DO. Sa njima su se znali viđati i kada bi dolazili k SO i RO na rođendan, možda u tri ili četiri navrata kada bi SO znao pozvati također na ručak njih i Nivesine roditelje. U tim prigodama bi DO sjedila daleko od SO, nekih 7 metara, odnosno sjedila bi na drugom kraju stola i imala bi pored sebe crno vino Vranac te bi znala popiti litru i pol takvog vina miješajući ga s kolom. Tad bi se znala jako arogantno ponašati kako prema sestri RO tako i prema drugim gostima. U tim prigodama ju niti otac niti majka ne bi upozoravali na ponašanje. Jedne zgode je i kada je izašao van iz njihove kuće zatekao DO kako puši, pa kad ju je za to upitao rekla mu je "jebo ti pas mater, šta tebe briga šta ja pušim". Pojašnjava da su dakle supruga i on znali petkom navečer doći do sina i snahe i uzeti sa sobom njihovu kćer, to je bilo u par navrata, većinom bi oni znali unuku dovesti do njih petkom navečer, a u par navrata su i znali doći u subotu ujutro i tamo pričuvati unuku dok bi sin i snaha radili. Čini mu se da je isto tako negdje tri puta u tim situacijama kada bi oni subotom pričuvali unuku kod sina i snahe bila DO. Obično bi tad RO znala petkom ujutro dovesti DO, a oni bi dolazili također da one ne bi bile same jer se DO znala neprimjereno ponašati prema unuci, a i sama je bila maloljetna. Nikad nije bilo situacije da bi DO ostajala sama s SO ili da bi primjerice SO došao doma s posla, a da se RO ne bi vratila s posla dok je DO kod njih. Naime, oni bi se uvijek sve dogodili točno kad bi trebali doći pričuvati unuku, međutim tamo kod sina i snahe živi s njima i baka od SO koja sada ima 87 godina.

DO je nekad znala doći petkom odmah poslije škole. DO i njezina sestra RO su bile bliske odnosno bile su si dobre. Na daljnji upit da li mu se snaha RO znala kad požaliti na probleme sa sestrom DO naveo je da se žalila u tom smislu da DO se zna neprimjereno ponašati prema njihovoj kćeri UO, da zna vikati na nju i udariti ju, zato ih je i pozvala da i oni dođu petkom kad bi ona dovela DO. RO je sama znala ispočetka zamoliti DO da pričuva UO petkom popodne i subotom dok bi ona radila ali kad je vidjela da se DO ne ponaša dobro prema UO je zamolila da i oni dođu. Čini mu se da je i DO bilo naporno to da dolazi čuvati nećakinju obzirom da je vikala i galamila na nju. Oni nisu razgovarali s Nivesinim roditeljima vezano uz tu njezinu konzumaciju alkohola, naime i njezin tata si je često znao i previše popiti, obično bi ga supruga vozila doma sa obiteljskih druženja kod sina i snahe. Sjeća se i jedne situacije da je DO pesnicom udarila SO po leđima kada joj više nije htio dati vina. Njezini roditelji uopće nisu reagirali na te situacije, ponašali su se kao da ona uopće ne konzumira alkohol. Na upit da li je bilo situacija tijekom zajedničkih druženja da bi DO nešto izmislila za što bi se kasnije ispostavilo da nije istina naveo je da je bilo takvih situacija, ali sad se ne može konkretno sjetiti. Na upit da li je ikad bilo kakvih problema s SO dok je odrastao naveo je da je on njega odgajao od njegove 5 godine jer mu je otac umro i nikad nije bilo problema sa njim niti tijekom osnovnoškolskog niti tijekom srednjoškolskog obrazovanja.

Na upit da li je kad sestra RO znala upozoriti DO da ne smije konzumirati alkohol naveo je da joj je znala govoriti da je premlada i da to nije zdravo ali bi DO ponosno odgovorila da njoj to paše. Kada bi DO bila kod RO i kad bi oni bili prisutni sjeća se da je znala RO upozoriti DO kad bi vikala na malu UO. Na upit da li je bilo situacija odnosno kakav odnos je imala DO sa ovdje okrivljenim, da li su se znali svađati naveo je da se SO znao odmaknuti od nje kad bi ona tako popila. Međutim SO se nije svađao s DO, znao ju je također upozoriti zbog alkohola. Na upit koji bi bio motiv da DO podnese lažnu prijavu naveo je da se svi to pitaju, možda da rastavi sina i snahu.

12. Navedeni svjedoci decidirano tvrde da nikad nije bilo nikakvog neprimjerenog ponašanja okrivljenika prema DO. U tom su dijelu njihovi iskazi ocijenjeni subjektivnima jer se radi o majci, odnosno očuhu okrivljenika.

12.1. Njihovi navodi da nikad nije bilo situacija da bi DO ostajala sama s okrivljenikom kada bi kod njih dolazila čuvati nećakinju odnosno unuku OO i ZO se ukazuju nelogičnima i neuvjerljivima. Naime, ako je DO znala i prespavati kod sestre RO petkom kada bi došla čuvati subotom malu nećakinju nemoguće je da nije bilo ni trenutka da ona ne bi ostajala sama s okrivljenikom, već da bi uvijek, svake minute tijekom njezinog boravka kod sestre i šogora bila prisutna i njihova snaha RO. Stječe se dojam kako se isticanjem navedenog zapravo htjelo otkloniti bilo kakva sumnja u postojanje mogućnosti da bi u takvim situacijama dolazilo do neprimjerenog ponašanja okrivljenika prema malodobnoj DO.

12.2. Nadalje, iz iskaza svjedokinje OO proizlazi da je snaha RO znala ponekad dovesti sestru DO prije nego bi subotom popodne odlazila na posao, dok je sin SO uvijek subotom radio ujutro što je u suprotnosti s iskazom svjedoka ZO koji je naveo da nikad nije bilo situacije da bi SO došao doma s posla subotom, a da se RO još ne bi vratila s posla dok je DO bila kod njih.

12.3. Svjedoci su zapravo svoje iskaze temeljili isključivo na pokušaju prikazivanja žrtve u izrazito negativnom kontekstu navodeći ju kao osobu sklonu neprimjerenoj konzumaciji alkohola te nabacivanju drugom muškarcima, što se, uzimajući u ubzir i dob žrtve tempore criminis te činjenicu da se ovdje ne vodi kazneni postupak protiv žrtve, ukazuje nevjerodostojnim i nelogičnim te u suprotnosti s iskazima većine ispitanih svjedoka, posebice svjedoka NO, LO i PO, koji su članovi uže obitelji žrtve, ali i supruge okrivljenika i za koje sud doista ne nalazi razloga da bi neistinito iskazivali, tim više što je i sam PO naveo da ne bi želio da okrivljenik bude kažnjen.

12.4. Valja ovdje ponoviti kako iz iskaza svjedoka NO, LO te PO, dakle majke, oca i brata žrtve proizlazi kako nikada nisu vidjeli žrtvu u alkoholiziranom stanju iako si je možda ponekad znala popiti pivo, a niti se ikad neprimjereno ponašala u odnosu na neke muškarce ili pak bila verbalno agresivna prema roditeljima ili drugima tijekom obiteljskih druženja. Također, da nisu primijetili da bi se ona drukčije ponašala nakon što se sestra RO udala.

12.5. Svjedoci OO i ZO su majka i očuh okrivljenika pa su dakle i subjektivno zaineteresirani za ishod ovoga postupka pa je, uzimajući u obzir i sve prethodno izneseno, sud njihove iskaze ocijenio subjektivnima te usmjerenima prvenstveno k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti okrivljenika i kao takve nevjerodostojnima.

13. Svjedok ĐO je na raspravi 16. listopada 2023. iskazao da poznaje ovdje okrivljenog još od 2018. godine te su prijatelji. Često je znao vidjeti i ovdje oštećenu DO koja je znala dolaziti s roditeljima kod SO i RO i znala je biti dosta zvrkasta, znala se nepristojno ponašati i prema njemu i prema SO, primjerice znala ih je udariti po leđima kada bi nešto radili oko kuće. Međutim koliko ju je znao viđati tamo kod SO u [adresa] nije nikad primijetio da bi se SO prema njoj neprimjereno ponašao, ali se sjeća jedne zgode kad je Markova supruga RO slavila rođendan, bila je prisutna i DO i razgovarao je s njom i tad mu je svašta govorila, hvalila se da je imala do sad već puno spolnih odnosa, nije mu htjela reći koliko ima godina pa se začudio kad mu je pokazala osobnu da ima samo 15 godina, a tako se ponaša. To je i drugi dan ispričao njezinoj sestri RO. I drugi gosti koji su bili tamo na rođendanu od RO, još dva para i jedan dečko su čuli što mu je DO govorila i smijali se. Njemu nije poznato da li je DO i sama znala dolaziti kod SO i RO, znao ju je viđati kad bi došla s ocem, a poslije bi došla i njezina majka.

Ne sjeća se točno što mu je rekla RO kad joj je drugi dan priopćio kako joj se sestra ponašala na rođendanu. Sam je vidio te zgode na rođendanu da si je DO sama točila vino i miješala s kolom, a njemu je rekla da pije sok. SO i RO mu se nisu ranije žalili na Nivesino ponašanje i sjeća se da su bili u dobrom odnosu sa Nivesinim roditeljima. Nikad nije bio prisutan bilo kakvom neprimjerenom ponašanju SO u odnosu na bilo koju žensku osobu.

Nije mu poznato da bi DO dolazila čuvati njihovu kćer UO. Sjeća se kad su nešto tamo radili pa bi i RO pomagala da je ponekad znala DO biti u potkrovlju sa njihovom kćerkom UO, međutim većinom su tamo dolazili Markovi roditelji.

13.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je cijenio u okvirima njegovih saznanja obzirom da isti nije niti imao saznanja da bi DO dolazila u kuću okrivljenika pričuvati njegovu kćer. Isti je samo naveo da u njegovoj prisutnosti nije bilo nikakvog neprimjerenog ponašanja okrivljenika prema tada mldb. DO te je samo ispričao o jednoj zgodi kad se DO neprimjereno ponašala kad je razgovarao s njom kao i da je te zgode na sestrinom rođendanu konzumirala alkohol. Svjedok je u prijateljskim odnisma sa okrivljneikom te je kao takav i zainteresiran za ishod ovoga postupka pa je i njegov iskaz ocijenjen subjektivnim.

14. Svjedok LO je na raspravi 22. svibnja 2024. iskazao da se u lipnju 2018. oženio i nakon toga se odselio iz obiteljske kuće u kojoj je živio sa roditeljima i ovdje oštećenom DO. Uvijek je bio u dobrim odnosima sa obje sestre, i mlađom i starijom, i može reći da je na isti način bio blizak s jednom i s drugom, međutim sa starijom sestrom i okrivljenikom ne komunicira već unazad godinu i pol, vjerojatno zbog ovog postupka, iako ne zna zbog čega bi oni njemu zamjerali. Naime, njemu je sestra DO samo jedan put ili dva puta kad je bila sama u posjeti kod njega i supruge ispričala da je čuvala malu nećakinju kod sestre RO i okrivljenika, i da je te jedne zgode okrivljeni uputio nekakav neprimjereni komentar time da im nije htjela reći što je točno rekao. Ona je i to teško priznala jer je dosta zatvorena i jako teško se od nje može nešto izvući, a to je bilo u situaciji kad su ju ispitivali zbog čega se često u to vrijeme žalila na svakodnevne glavobolje, a roditelji su mu spomenuli da je zbog tih glavobolja DO hodala kod psihologa. Dakle, DO je njemu jedan puta ili dva puta spomenula te neprimjerene komentare ovdje okrivljenika, mora priznati da je to njemu bilo čudno jer ga je već dugo poznavao i nikad nije bilo nikakvih neprimjerenih situacija kada bi svi bili u društvu. Činilo mu se kao da to muči DO, ali opet mu se nije činilo da bi zbog toga bila pod velikim stresom, zato on niti nije smatrao da bi to bilo nešto značajnije i da bi morao obavijestiti roditelje. On joj je doduše sugerirao da ona o tome mora razgovarati s njihovim roditeljima jer su oni odgovorni za nju. Inače je DO u to vrijeme bila, moglo bi se reći, prosječna tinejđerica te se nije isticala u nekakvom neprimjerenom ponašanju na način da bi bila primjerice verbalno agresivna prema roditeljima, da bi konzumirala alkohol i slično. Nije mu poznato kako je to sve počelo vezano za prijavu protiv okrivljenika, roditelji su mu samo spomenuli da je pokrenut nekakav postupak vezano za odnos između sestre DO i okrivljenika, ali mu nisu htjeli govoriti nikakve detalje. Kasnije je pitao DO o čemu se tu radi, ali mu nije htjela reći govoreći da se radi o tajnosti podataka i da mu o tome ne smije pričati. Odnosi između njegove obitelji odnosno njegovih roditelja te sestrine obitelji odnosno obitelji okrivljenika su se postepeno zahladili i ne može objasniti zašto je to tako. Nije mu poznato da bi se sestra DO u školi obraćala psihologu vezano za okrivljenikovo ponašanje prema njoj. Znao je biti sa svojom suprugom i roditeljima na zajedničkim obiteljskim druženjima kod sestre i okrivljenika i ne sjeća se da bi u tim prigodama bilo nekakvih incidenata vezanih uz ponašanje sestre DO, on je tek kasnije kada je već bila punoljetna saznao da ona puši cigarete. Također nikad nije primijetio da bi se DO u tim situacijama čudno ponašala kad bi primjerice bila u blizini SO, uvijek se radilo o uobičajenim obiteljskim druženjima. Inače njegova sestra DO nije sklona laganju niti izmišljanju i nikad nije bilo takve situacije da bi ona nešto izmislila što se ne bi dogodilo. On vjeruje svojoj sestri DO. Inače je ona bila bliska sa sestrom RO i ne sjeća se da bi se nešto drugačije počela ponašati nakon što se starija sestra RO udala i odselila. DO je znala pričati da je znala odlaziti kod okrivljenika i sestre RO pričuvati nećakinju kada bi njezini roditelji imali poslovnih obaveza. Nikad mu nitko nije pričao da bi DO u tim situacijama se znala neprimjereno ponašati prema malenoj nećakinji.

Nije nikad čuo da bi okrivljenik kada bi bio s njim u društvu imao nekakve neprimjerene komentare slične onome za što se tereti, ali niti nikakve druge. Nije mu poznato da bi sestra i okrivljeni imali kakve probleme na početku braka ili kasnije. Ne može se sjetiti kada je to bilo kada je sestra njemu i supruzi spomenula te neprimjerene komentare okrivljenika, zna samo da je to bilo nakon što se oženio i odselio iz obiteljske kuće. Kada mu se predočava da iz iskaza majke NO proizlazi da si je DO znala ponekad popiti pivo kada bi bili na proštenju naveo je da on nije niti rekao da zna da ona ne bi konzumirala alkohol već samo da ju on nije nikad vidio. Na daljnji upit da li mu je poznato kako je završilo to sa tim glavoboljama sestre DO naveo je da su mu roditelji pričali da je išla u bolnicu na neke pretrage, da su bili neki problemi sa štitnjačom i da je nakon toga trebala piti neke tablete, zna samo da sad te glavobolje nisu više u tom intenzitetu.

15. Svjedok PO je na raspravi 22. svibnja 2024. iskazao da je prvi put za to nekakvo neprimjereno ponašanje zeta prema mlađoj kćeri saznao kad su iz škole pozvali na razgovor na koji je otišla supruga te tamo saznala da se DO otvorila školskoj pedagoginji da joj se šogor SO neprimjereno obraća. Inače je u to vrijeme DO imala probleme zbog čestih glavobolja i oni su ju često znali ispitivati da im treba reći što ju muči jer je u tom periodu bila i dosta emocionalna, a kad su išli s njom na pretrage se ispostavilo da ima probleme sa štitnjačom. Nisu nikad pomislili da bi se radilo o ovakvim nekakvim problemima sa zetom. Nakon što je supruga bila u školi na razgovoru su oni razgovarali kod kuće sa DO i ona im je tad samo rekla da joj se okrivljeni znao neprimjereno obraćati odnosno komentirati, primjerice da je maloljetna a da ima lijepu debelu rit, druge detalje nije htjela pričati, međutim on je to tad sebi protumačio kao zezanje i zafrkanciju i ništa zlonamjerno. DO je djelovala malo uznemireno kada im je to ispričala, međutim ništa više kada bi im se primjerice povjerila da je u školi dobila jedinicu. Čini mu se da je spomenula da su takvi neprimjereni komentari znali biti u dva ili tri navrata i to u situacijama kada bi DO odlazila kod kćerke i okrivljenika čuvati njihovu malodobnu kćer, ne zna da li je te zgode bila ona sama sa okrivljenikom i njihovom kćeri. Inače nije nikad primijetio da bi se DO drugačije ponašala u blizini okrivljenika, a znali su se svi zajedno nalaziti na obiteljskim druženjima. Također, DO se nikad na tim obiteljskim druženjima ne bi neprimjereno ponašala u smislu da bi konzumirala alkohol, bila verbalno agresivna prema njima roditeljima ili drugima, a i inače nisu s njom nikad imali nekakvih posebnih problema. DO također nije sklona laganju ili izmišljanju i nikad nije bilo situacije da bi ona znala nešto izmisliti, a da se nije dogodilo. Kada su prvi put o tome razgovarali s DO ona je rekla da im ništa nije htjela spominjati o toj situaciji sa okrivljenikom jer ih nije htjela zamarati, odnosno nije htjela da bi došlo do ove situacije kakva je sad jer su oni sad u potpunosti prekinuli komunikaciju sa okrivljenikom i kćerkom. Kada mu se predočava da iz iskaza roditelja okrivljenika proizlazi da se DO znala neprimjereno ponašati kada bi imali zajednička obiteljska druženja naveo je da ne može objasniti zašto bi oni to tako iskazivali. Međutim, njega je očuh okrivljenika prijavio policiji zbog čega su ga policajci došli doma upozoriti da prestane uznemiravati kćer i okrivljenika, a radilo se samo o tome da ih je znao putem SMS-a pitati kako su, ili im eventualno čestitati blagdane ili rođendane. Naime, oni su odmah nakon tog razgovora u školi otišli kod kćerkine obitelji odnosno kod okrivljenika pitati ih o tome o čemu im se DO povjerila, tad je okrivljeni ostao zaprepašten i sve negirao, međutim tad su se dogovorili da se jedno vrijeme neće viđati dok se to sve ne razjasni. DO je prvo zbog problema s glavoboljom išla tu u bolnicu u Varaždin kod liječnika koji ju je prvo uputio na pretrage gdje se utvrdilo da ima probleme sa štitnjačom, a potom ju je uputio i kod psihologa. Ne može reći da bi se Nivesino ponašanje promijenilo nakon što je to sve počelo iz škole u smislu da bi bila više uznemirena i potištena, može reći da je DO nakon toga zapravo bila slobodnija, veselija i opuštenija. DO je još uvijek na terapijama zbog problema sa štitnjačom. Inače se DO znala i njemu i supruzi povjeravati vezano uz probleme sa školom ili neke druge stvari.

Zapravo se pravi uzrok tim učestalim glavoboljama koje je DO imala ne zna, pretpostavlja se da je to možda zbog problema sa štitnjačom, međutim DO sad više nema tih problema odnosno jako rijetko ima glavobolje, možda jedan puta ili par puta u par mjeseci, a prije je to bilo učestalo, više puta tjedno. Kad je krenula ta terapija za štitnjaču su se glavobolje kod DO počele smanjivati. DO nije spominjala da bi bilo fizičkih kontakata od strane okrivljenika, samo je spomenula jednu zgodu kad je prolazio pored nje pa ju je rukom slučajno dodirnuo po guzici ali on to nije uopće shvatio ozbiljno. DO je i spomenula da se okrivljeni te zgode ispričao da je bilo slučajno. Nije nikad prisustvovao nekakvoj situaciji da bi okrivljeni eventualno se nekome obraćao na takav neprimjeren način u smislu seksualnog uznemiravanja. Također mu se u tom smislu nikad nitko nije žalio na okrivljenika. Niti psihologinja kod koje je DO hodala mu nikad nije spomenula da bi se DO žalila na ponašanje okrivljenika. DO i RO su bile bliske uobičajeno kao sestre, a nije primijetio da bi se DO nešto drugačije ponašala nakon što se RO udala i odselila, bilo je i njima roditeljima malo teško pa možda eventualno u tom smislu. Točno je da je znao kad je već pokrenuti postupak slati poruke i ovdje okrivljeniku u smislu zašto se ljuti i zašto ne kontaktiraju te tražiti da se nađu jer mu je to sve bilo teško zbog toga što su prekinuli kontakte. On ne želim da okrivljenik bude kažnjen, ako je i govorio kakve ružne riječi kćerci DO misli da je bilo dovoljno obećati da se tako više neće ponašati.

16. Dakle, i iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi kako je DO bila prosječna tinejđerica te se nije isticala u nikakvom neprimjerenom ponašanju u smislu konzumacije alkohola te verbalne agresije prilikom obiteljskih okupljanja kako su to nastojali prikazati svjedoci optužbe, odnosno roditelji i supruga okrivljenika.

16.1. Također, da DO nije sklona laganju ili izmišljanju te da nikad nije bilo situacije da bi ona nešto izmislila što se nije dogodilo i da oni vjeruju DO. Svjedoci su i opovrgnuli da bi se DO nešto drukčije počela ponašati nakon što se sestra RO udala i odselila.

16.2. Iz iskaza LO proizlazi da je DO njemu pričala jedanput ili dvaput o neprimjernim komentarima okrivljenika kada bi ona kod njih dolazila čuvati nećakinju, a PO da im je DO nakon što je supruga bila u školi, tijekom zajedničkog razgovora kod kuće spominjala i neprimjerene komentare poput "da ima lijepu debelu rit.." kao i da ju jedne zgode okrivljeni slučajno rukom dodirnuo po guzici.

16.3. Iako su pritom oboje svjedoka iskazali da to nisu shvaćali kao nešto ozbiljnije (LO) odnosno kao zafrkanciju i ništa zlonamjerno (PO) navedeno nije od utjecaja na postojanje samog kaznenog djela jer je za postojanje kaznenog djela u konkretnom slučaju odlučno i da li je takvo ponašanje okrivljenika za DO bilo ponižavajuće te da li je izazivalo uznemirenost i nelagodu kod iste.

16.4. Valja istaknuti i kako prema iskazu obojice svjedoka proizlazi da oni nisu nikad bili prisutni nikakvom neprimjerenom ponašanju okrivljenika slično onome za što se tereti kada bi bili u društvu, kako prema DO tako niti prema nekoj drugoj osobi, time da je svjedok PO i iskazao da ne želi da okrivljenik bude kažnjen, što ukazuje da su njihovi iskazi objektivni te, iako se radi o bratu odnosno ocu žrtve isti nisu u tom smislu pokušavali ni na koji način svojim iskazima dodatno teretiti okrivljenika.

16.5. Svjedoci su iskazivali neposredno uvjerljivo, detaljno i okolnosno te u bitnome međusobno sugasno, a njihovi su iskazi i suglasni iskazu žrtve DO te svjedoka NO kao i iskazima svjedokinja – djelatnica Medicinske škole Varaždin te je iz svih navedenih razloga sud prihvatio iskaze navedenih svjedoka ocjenjujući ih vjerodostojnima.

17. Svjedokinja SOČ je na raspravi 25. rujna 2024. iskazala da se sjeća mldb. DO. Ona radi u Medicinskoj školi u Varaždinu koju je pohađala u inkriminirano vrijeme DO, radi kao školski psiholog i profesor psihologije i DO joj je u više navrata početkom te školske godine, čini joj se da se radilo o školskoj godini 2021/2022. u više navrata dolazila na savjetodavni rad, čini joj se da je razrednica predložila da dođe obzirom da je u to vrijeme i išla k psihologu u bolnici zbog problema sa glavoboljom, a imala je i problema sa štitnjačom. Dolazila je u smislu podrške oko školskog funkcioniranja i organizacije učenja, a ona je pretpostavljala da se radi na neki način i o problemima zbog promjene sredine odnosno nove škole. Tako se sjeća da se tijekom jednog razgovora odnosno na kraju razgovora DO rasplakala i otvorila vezano za obiteljsku situaciju. Naredni vikend je trebala ići kod sestre prespavati te joj je tad pričala da se ne osjeća ugodno zbog toga obzirom da je imala neugodno iskustvo sa mužem od te sestre, navela je da ju je šogor neprimjereno dirao po grudima i da je znao komentirati njezin fizički izgled. Pričala joj je samo za tu jednu situaciju kad je bila nekakva obiteljska zabava i da ju je tad dirao po grudima, a radilo se o trenutku kad su ona i okrivljeni ostali sami tako da ih nitko nije vidio, dok je tih neprimjerenih komentara vezano za fizički izgled bilo u više navrata, a rekla joj je i da je okrivljeni na taj način znao komentirati i druge žene. Ne sjeća se točno detalja vezano uz komentiranje fizičkog izgleda ošt. ali se radilo o komentiranju grudi, stražnjice i slično. DO je te zgode djelovala dosta uznemireno tako da ju je probala prvo smiriti odnosno pružiti emocionalnu podršku što je i njima prvenstven cilj. Službeni protokol dalje u takvim situacijama je prijava nadležnom Zavodu za socijalni rad i policiji, a prvenstveno se obavijeste roditelji. Majka je nakon toga došla na razgovor na kojem su bili prisutni od strane škole ravnateljica, razrednica i ona, a tijekom razgovora je bila prisutna i DO jedno vrijeme. DO je sve to isto ponovila što je njoj ispričala. Majka je djelovala uznemireno prvenstveno zbog toga što se DO prije svega nije povjerila unutar obitelji o tome, a DO je u tom smislu navela da je mislila da joj se neće vjerovati i da neće dobiti podršku. I nakon tog razgovora je DO u više navrata odnosno i dalje je redovito dolazila k njoj na razgovor da vide kako će ona funkcionirati nakon toga i kako se osjeća. Ona se tijekom tih daljnjih razgovora više nije vraćala na te situacije sa okrivljenim, ali zna da ju je jako uznemirilo to što joj vlastita sestra odnosno supruga okrivljenika nije vjerovala te što su općenito bili prekinuti odnosi s njima i nije mogla viđati nećakinju za koju je bila jako vezana.

DO je tijekom tog razgovora kada mu je sve ispričala bila uznemirena, ali je i plakala. Tijekom tih daljnjih dolazaka na razgovor više se nije žalila na glavobolje i probleme s učenjem. Imala je oscilacije vezano za ocjene u školi, ali su to uz podršku i razgovor rješavali. Nivesina razrednica u to vrijeme je bila MO koja je sada zaposlena u Elektrostrojarskoj školi u Varaždinu. DO je osoba niskog samopouzdanja i može procijeniti da su je ti događaji još dodatno srozali odnosno smanjili samopouzdanje. Sjeća se da je imala jako ružnu sliku o sebi vezano za fizički izgled, a i radilo se o adolescentskoj dobi kada je jako bitna ta fizička slika o sebi. Ne može baš reći da je DO osoba koja bi se lako izborila za sebe s obzirom na to nisko samopouzdanje. Tijekom svih tih razgovora nije imala iskustva da bi DO nešto izmislila ili nekoga lažno optužila unutar školskog funkcioniranja. Nema nikakvih saznanja da bi DO bila eventualno sklona vulgarnom izražavanju ili neprimjerenom ponašanju u smislu nabacivanja starijim kolegama. Zna da DO nakon tog razgovora više nije hodala kod sestre RO te da su skroz prekinuti kontakti sa sestrom i njezinom obitelji, zna da je Nivesina mama odmah tijekom razgovora rekla da DO više neće ići tamo gdje je prisutan okrivljeni.

DO je znala spominjati da otac povremeno prekomjerno konzumira alkohol i da bi ponekad bile prepirke između roditelja što je također vjerojatno utjecalo na nju. To joj je DO spomenula kada ju je općenito pitala za obiteljsku dinamiku što se uvijek pita kada se razgovara s djecom, međutim nije stekla dojam da bi to bilo nešto što bi ju ometalo u funkcioniranju, nije se nakon toga žalila da bi imala probleme s roditeljima. Rekla je samo da je tata vatrogasac pa da bi znao popiti na feštama. Koliko joj je poznato iz razgovora DO je bila bliska sa starijom sestrom RO, čule su se i posjećivale, a DO je bila bliska i sa nećakinjom UO. Poznato joj je da je DO prije razgovora sa njom hodala u bolnicu kod psihologa, imala je cijelu obradu zbog tih glavobolja, a čini joj se da joj je donijela tu dokumentaciju iz bolnice. Misli da ona to tom seksualnom uznemiravanju za koje je njemu pričala nije pričala u bolnici psihologu, rekla joj je je to samo njoj ispričala. Poslije tog razgovora kada je i majka došla u školu joj se Nivesini roditelji više nisu direktno obraćali, samo je nakon nekih mjesec dana nazvala Nivesinu majku da općenito pita kako je DO, oni su dalje čini joj se s razrednicom surađivali.

18. Svjedokinja MO je na raspravi 09. lipnja 2025. iskazala da je tada malodobnoj DO bila razrednica od školske godine 2020. na 2021., a DO joj se vezano za predmet postupka povjerila kada je bila drugi razred srednje škole. Naime, to je bilo razdoblje korone te je znala razgovarati putem platforme Zoom sa svim učenicima koji bi ju nešto trebali bilo vezano za školu, bilo vezano za eventualno privatne probleme. Sjeća se da je negdje u to vrijeme s DO razgovarala općenito vezano za njezinu nemotiviranost odnosno nezadovoljavajući odnos prema školskih obvezama te su tako tijekom razgovora došli do toga da joj je ona počela pričati o obiteljskim problemima. DO joj je često isticala brigu za svoju mldb. nećakinju odnosno kćer od njezine sestre koju želi zaštititi jer se i sama ne može nositi sa nekim situacijama. Tako joj je pričala da je njezin šogor bio verbalno neugodan prema njoj, da je prema njoj znao upućivati različite neugodne komentare u smislu spolnog uznemiravanja i da bi to bilo češće kad bi on bio pod utjecajem alkohola. Znala joj je reći da je ona znala dolaziti kod sestre i šogora pričuvati nećakinju, ali da to sada više ne želi jer se tamo ne osjeća ugodno. Ne sjeća se da bi joj DO pričala da bi osim tog verbalnog uznemiravanja bilo i nekakvih fizičkih kontakata od strane šogora. Odmah nakon prvog razgovora je ona rekla DO da je to ozbiljna tema i da će je uputiti školskoj psihologinji. Tijekom kasnijih razgovora su razgovarale o toj temi samo kad bi joj ona htjela pričati što se dalje događalo. Sjeća se da DO prije nego što joj je ispričala o tim problemima sa šogorom nije o tome razgovarala sa svojim roditeljima jer se bojala reakcije roditelja jer je stvar u obitelji i bojala se da se ne naruše obiteljski odnosi obzirom da je i njezin tata bio dobar sa šogorom. DO je inače uvijek bila jako mirna i povučena i nije bila previše društvena, također nije imala nikakvih oblika neprimjerenog ponašanja u školi niti problema s vršnjacima u tom smislu. Nakon toga što joj je DO ispričala škola je pozvala njezinu majku na razgovor na kojem su prisustvovali ravnateljica škole, školska psihologica, Nivesina majka, DO i ja. Sjeća se da je Nivesina majka tek tad u školi saznala za te Nivesine probleme sa šogorom te da je bila šokirana najviše zbog toga što DO o tome nije prvo doma se povjerila te se sjeća da se Nivesina majka tad i plakala. Inače je stekla dojam da DO nije baš bila bliska s roditeljima u smislu da bi im se o svemu povjeravala. DO je tad bila pozvana da pred svima njima, prvenstveno pred majkom iznese to o čemu je njoj pričala te su joj oni u tom smislu pružali podršku i poticali je, DO je također pričala o tome o čemu je i njoj pričala ali je bila dosta suzdržanija. Ne sjeća se da bi ikad bila kakva situacija, a bila je Nivesina razrednica do kraja trećeg razreda srednje škole, da bi ona nešto izmislila ili nekoga lažno optužila. Čini joj se da je nakon toga Nivesina sestra, supruga okrivljenika, prekinula kontakte sa DO, ali dalje sa DO nije razgovarala o toj situaciji već joj je eventualno znala na hodniku spomenuti da neće biti u školi jer treba na policiju, sud ili u Centar za socijalnu skrb. Nema saznanja da bi DO u to vrijeme imala nekakvih zdravstvenih problema, a zna da je još jedno vrijeme hodala k njihovoj školskoj psihologinji na savjetodavni rad. DO inače je bila jako zatvorena osoba i na njoj su se teško vidjele emocionalne reakcije. Sjeća se da joj je DO znala spomenuti da je svojoj sestri samo znala prokomentirati kako može biti s takvim čovjekom. Imala je dojam da je DO doživljavala da bi ti negativni komentari koji bi okrivljeni upućivao primjerice na obiteljskim druženjima djelovali na ostale bezazleno, kao šala.

Na upit da li se sjeća što je DO konkretno opisivala tijekom tog razgovora u školi odnosno koji vid neprimjerenog ponašanja od strane okrivljenika navela je da se sad ne sjeća detalja, zna da je govorila da joj okrivljeni nešto komentira u seksualnom smislu, ne sjeća se točno da li je koje dijelove tijela bi joj okrivljeni u tim situacijama spominjao. Sjeća se samo jedne rečenice da je DO rekla da je znao govoriti "buš ti vidla kad budeš jednog dana..." vjerojatno je mislila kad bude ona seksualno aktivna. DO se nije decidirano izjasnila koliko dugo je trajalo takvo okrivljenikovo ponašanje ali je rekla da se to događalo često prilikom obiteljskih okupljanja. Na upit da li je DO bila razvijenija od vršnjakinja u smislu spolnih obilježja navela je da joj je to teško procijeniti jer je ona bila prekomjerne težine. Na daljnji upit pojašnjava da je DO govorila da se boji za nećakinju jer da joj je teško gledati da će ona odrastati u takvom obiteljskom okruženju te da se boji da i nećakinja ne bi bila žrtva takvog ponašanja i da u tom smislu želi preventivno djelovati. Na daljnji upit da pojasni kada je navela da je Nivesina majka plakala tijekom razgovora u školi pa da li se sjeća da bi ona nešto spominjala što će dalje poduzeti navela je da je rekla da će DO dati podršku u smislu da se ta situacija krene rješavati i da se to neće zataškati. Ne sjeća se, ali je moguće da je majka spominjala da DO više neće ići na mjesta gdje će biti okrivljeni. Majka joj je djelovala kao da vjeruje DO iako je bila potresena.

Na upit, a s obzirom da iz njezinog iskaza proizlazi da bi DO pričala da bi joj se šogor neprimjereno obraćao najčešće na obiteljskim okupljanjima i da bi to ostali doživljavali kao šalu pa da li su to onda i drugi čuli navela je da jesu. Ne može se zbog proteka vremena sjetiti koje doba godine bi to bilo kad joj se DO prvi put povjerila o toj situaciji, međutim o tome svakako postoji bilješka u e-Dnevniku pod bilješkom razrednice, međutim ona bi tad pod bilješkom samo upisala datum kad je obavila razgovor s učenikom, a ne i sadržaj razgovora. Kad je nakon tog svega obavljala razgovore s DO one su uglavnom razgovarale o ocjenama, znala ju je pitati da li se sad može koncentrirati na učenje, međutim ona u daljnjem razdoblju baš nije popravljala ocjene. Na daljnji upit da li se sjeća da bi DO u tom razdoblju imala nekakve probleme s glavoboljom navela je da se sjeća da je imala i da su čini joj se bili nekakvi problemi sa štitnjačom ali se ne može izjasniti da li su te glavobolje bile i prije toga. DO je općenito bila učenica koja nije imala naviku redovitog učenja pa bi trebala često ispravljati negativne ocjene iz tog time da je ona takva bila od početka prvog razreda pa do kraja trećeg razreda dokad joj je ona bila razrednica. Oni u školi odnosno razrednici nemaju uvid u nekakvu obiteljsku anamnezu učenika u smislu da li oni imaju kakvih obiteljskih problema, samo ako im sami učenici ili roditelji se obrate u tom smislu. Ne može se sjetiti da li bi joj u okviru ove trenutne situacije DO spominjala kakve probleme unutar vlastite obitelji u smislu novčanih problema ili alkoholizma. Ima saznanja da je škola prijavila taj događaj i da roditelji odlaze s DO u odgovarajuće institucije ali ona kao razrednik osobno nije bila dalje detaljnije upoznata da li je baš majka nešto sama poduzimala.

19. Svjedokinja ŽOČ je na raspravi 09. lipnja 2025. iskazala da se sjeća te situacije jer se ne radi o uobičajenim stvarima u školi te je onakao ravnateljica uvijek bila uključena u situacije kada bi djeca imala probleme. Sjeća se da ju školska psihologinja obavijestila o obavljenom razgovoru sa mldb. DO nakon čega je ona odmah obavila razgovor sa DO u prisutnosti psihologinje i Nivesine razrednice i tad je DO ponovila ono što je pričala školskoj psihologici odnosno navela je da joj se šogor obraća neprimjerenim riječima, u smislu da komentira njezine grudi, guzicu i da bi znalo dolaziti do fizičkog kontakta kad bi prolazio pored nje. Ona je tad djelovala prilično uznemireno kad je o tome pričala i nakon toga na drugi sastanak su pozvani Nivesini roditelji, odazvala se njezina majka te se sjeća da je ona bila ljuta zbog toga što se DO nije o tome prvo povjerila kod kuće pa da prvo to doma probaju nekako to riješiti. Sjeća se da je DO pričala da je ona odlazila čuvati djecu svoje sestre vikendom i da nakon toga više nije htjela, čini joj se da je nećakinju spominjala. Sa DO inače u školi nije bilo nekih problema, odnosno nikakvih poteškoća vezano za probleme sa vršnjacima odnosno profesorima ali se primijetilo da je bila odsutna i opterećena s tim svim. Oni su majci objasnili kakav je protokol u školama u takvim situacijama i sjeća se da joj baš nije bilo drago. Nije stekla dojam da majka ne bi vjerovala kćeri već prvenstveno tu nekakvu ljutnju zbog toga što to nije moglo biti riješeno unutar obitelji. Do tog događaja nisu imali nikakvih saznanja o narušenoj obiteljskoj dinamici u Nivesinoj obitelji. Ne sjeća se da li je DO spominjala kako dugo bi trajalo takvo neprimjereno ponašanje okrivljenika, međutim nije se radilo o jednokratnoj situaciji već u više navrata, čini joj se da uglavnom u situacijama kad bi se njih dvoje našli sami. Imala je osjećaj da je DO laknulo kad je to sve mogla ispričati tako da ju nije trebalo cijelo vrijeme navoditi. Imala je povjerenje u razrednicu i školsku psihologicu. Ne sjeća se da li je DO i prije toga hodala kod školske psihologice ali se sjeća da je njezina majka nešto spominjala da su tad radili dijagnostiku zbog njezinih glavobolja.

Na upit da li se sjeća da bi DO pričala da je okrivljeni osim što je komentirao njezin fizički izgled i znao joj nešto govoriti u smislu da bi ju spolno iskorištavao navela je da se sjeća da je pričala da joj je govorio nešto u smislu što bi joj on radio, misli da se to impliciralo u smislu da bi imao s njom spolni odnos. Sjeća se da je DO i kada je s njima razgovarala bez majke i kada je bila majka prisutna djelovala jako uznemireno i da joj je bilo teško. Sjeća se da je majka rekla DO da više ne mora ići čuvati nećakinju ako ne želi.

DO je na tom drugom razgovoru kod njih kada je bila prisutna i majka na isti način pričala o tim problemima kao i kad je s njima bila sama te nije manje govorila i bila suzdržanija ili pričala s nekakvom zadrškom. Na upit da li ima saznanja kome se DO prvo povjerila navela je da joj se čini da je razrednica spomenula da se prvo obratila prijateljici iz razreda koja je onda alarmirala razrednicu. Na upit koliko puta je bila u neposrednom kontaktu s DO navela je da je ona inače po struci dječji adolescentni integrativni psihoterapeut tako da je i nakon tih razgovora znala pitati razrednicu i psihologicu kako DO funkcionira, a i kada bi ju znala sresti na hodniku bi je pitala kako je. Inače se prilikom upis u prvi razred srednje škole kod učenika radi svojevrsna obiteljska anamneza pa i psihološka testiranja pa ako se uoče nekakva odstupanja onda se dalje postupa, a ne sjeća se da bi kod DO bilo kakvih odstupanja, a kada se radi o ovakvim konkretnim situacijama pristupa se detaljnije obiteljskoj anamnezi da se dobije uvid u obiteljsku situaciju i nema saznanja da bi kod DO tad bilo utvrđeno da bi bilo nekakvih problema u primarnoj obitelji. Ne sjeća se da bi prilikom tih razgovora s DO bila i tema eventualne njezine loše ocjene u školi. Zna da je DO bila prosječna učenica i da nije ni došla u školu s odličnim uspjehom. Ne može se sjetiti točnog vremenskog perioda kad su obavljeni ovi razgovori s DO ali o tome svakako postoji dokumentacija u školi koja se čuva. Ne sjeća se da li je DO u to vrijeme hodala eventualno i kod psihologa u bolnicu. Ne sjeća se da bi nakon toga imalo još nekakvih timskih razgovora s DO, ona je dalje hodala kod školskog psihologa, također se ne sjeća da bi im se nakon toga Nivesina majka nešto dodatno obraćala. Na upit što bi joj DO govorila kada bi je na hodniku znala pitati kako je navela je da bi samo znala reći da je sve ok i da je sve isto. Sjeća se samo da je rekla da se njezina sestra više s njom ne razgovora, međutim tijekom ova dva razgovora nisu ulazili detaljnije u njezin odnos sa sestrom.

20. Iskaze navedenih svjedokinja – školske psihologice, razrednice te ravnateljice Medicinske škole Varaždin koju je tada mldb. DO pohađala sud je u cijelosti prihvatio jer su iskazivale neposredno uvjerljivo, detaljno, okolnosno i u bitnome međusobno suglasno te se radi o službenim osobama koje su iskazivale o činjenicama vezanim uz obavljanje službe te kao takve nemaju razloga niti motiva neistinito iskazivati.

20.1. Iz iskaza svjedokinja proizlazi da se mldb. DO prvo povjerila svojoj razrednici o problemima sa šogorom u smislu da joj upućuje različite neugodne komentare u smislu spolnog uznemiravanja te da zbog toga više ne želi ići kod sestre i šogora jer se ne osjeća ugodno.

Nakon toga je mldb. DO upućena školskoj psihologinji kojoj se također DO rasplakala i otvorila navodeći da ne želi ići kod sestre jer je imala neugodno iskustvo sa šogorom koji ju je "neprimjereno dirao po grudima te joj u više navrata upućivao neprimjerene komentare vezano za fizički izgled, odnosno njezine grudi i stražnjicu", time da je tijekom tog razgovora kod školske psihologice DO bila dosta uznemirena te je i plakala.

Nakon toga je održan zajednički razgovor/sastanak s DO i njezinom majkom te ravnateljicom, razrednicom i psihologinjom škole kojom prilikom je DO ponovila sve to što je prethodno ispričala razrednici i školskoj psihologici.

Valja istaknuti i da je DO u tim prilikama, prema pričanju ravnateljice koja je uzgred rečeno po struci i dječji adolescentni integrativni psihoterapeut, djelovala jako uznemireno i bilo joj je teško te je bila odsutna i opterećena sa svim tim, ali da joj je na neki način laknulo kad je to ispričala jer je i imala povjerenja u razrednicu i školsku psihologicu, time da su sve svjedokinje i istaknule da nisu imale saznanja da bi ikad, i unutar školskog funkcioniranja, DO nešto izmislila ili nekoga lažno optužila. Također, sve svjedokinje su u bitnome na jednaki način objasnile zašto se DO nije prvo povjerila unutar obitelj navodeći da se bojala reakcije roditelja, da neće dobiti podršku i da će se narušiti odnosi u obitelji jer se ipak radi o suprugu njezine sestre.

21. Iz medicinske dokumentacije OB Varaždin dostavljene uz dopis od 09. prosinca 2022. proizlazi da se tada mldb. DO u razdoblju od 19. lipnja 2020. do 24. lipnja 2020. liječila na Odjelu za pedijatriju, Ordinaciji za dječju psihodijagnostiku i psihoterapiju OB Varaždin s galvnom dijagnozom: R51 glavobolja,dok je u mišljenju navedeno da je DO emocionalno preosjetljiva i reaktivna adolescentica maksimalno izražene depresivnosti i bojažljivosti uz visoku kontroliranost i agresivnost (autoagresija), s minimalnom povjerljivošću i društvenošću, sa tendencijom prikazivanja sebe kao žrtve koja traži pomoć, kod koje je prisutan veliki broj povremenih i jače izraženih strahova, koja je vrlo zabrinuta, sklona pretjeranim brigama, što su vjerojatno uzroci prisustva glavobolja.

21.1. Nakon toga je dolazila na dodane obrade i psihoterapiju (03.09.2020., 29.10.2020. te 03.12.2020.) s glavnom dijagnozom: ostali specifični poremećaji ličnosti.

21.1.1. Tako se u psihologijskom nalazu i mišljenju navodi kako se radi o emocionalno preosjetljivoj adolescentici povremeno socijalno anksioznoj, sa prisutnim kompleksom manje vrijednosti zbog prekomjerne težine koja mrzi sebe i dalje ima glavobolje (nalaz od 03.09.2020.); zatim u nalazu od 29.10.2020. da više nema jake glavobolje te je odlična učenica u medicinskoj školi za laboranta sa čime je zadovoljna. Međutim da je sklona pretjeranim brigama, posebno za svoju obitelj i boli ju nepravda te da se DO odlučila javiti školskom psihologu na savjeovanje tako da više neće dolaziti u bolnicu (nalaz od 03. prosinca 2020).

21.2. Ovdje valja istaknjuti kako sama činjenica da mldb. DO tijekom pregleda te psihoterapije u Općoj bolnici Varaždin nije spominjala probeme sa šogorom samo po sebi, uzimajući u obzir rezultate cjelokupno provedenog dokaznog postupka, svakako ne utječu na vjerodostojnost njezinog iskaza jer je i iz iskaza njezine majke, brata i oca te iskaza djelatnica Medicinske škole u Varaždinu razvidno da se ona niti članovim najuže obitelji o tome nije povjeravala nego tek školskoj psihologinji i razrednici u koje je imala povjerenja te se stoga i pred njima otvorila i počela o tome razgovarati.

22. Medicinska škola Varaždin je uz dopis od 12. prosinca 2022. dostavila "mišljenje o školskom funkcioniranju učenice" iz kojeg u bitnome proizlazi da se DO javila samoinicijativno u stručnu službu psihologinji zbog glavobolja nepoznatog uzroka i podrške u organizaciji vremena za učenje. Nadalje, da se tijekom individualnih savjetodavnih razgovora DO obratila psihologinji kao osobi od povjerenja sa navodom da je šogor seksualno uznemirava nakon čega je škola postupila po svim načelima zaštite djece od seksualnog nasilja a prema protokolu o postupanju u slučaju seksualnog nasilja koji uključuje roditelje i ostale odgovorne osobe u školi, ravnateljicu i razrednicu. DO je u razdoblju od listopada 2021. do prosinca 2022. jednom mjesečno, po potrebi dva puta mjesečno dolazila na savjetodavni rad vezano za podršku zbog dinamike odnosa u obitelji nakon prijave seksualnog nasilja i jačanja vještina nošenja sa stresom i osjećajem straha i uznemirenosti, koji je nastao kao posljedica prijave i procesuiranja slučaja te moguće retraumatizacije (odlazak u CZSS, susret sa šogorom na sudu). DO je vrlo dobra učenica i urednog ponašanja te redovito pohađa nastavu i aktivno sudjeluje u nastavnom procesu gotovo svakog predmeta dok svoje obveze shvaća i obavlja savjesno i na vrijeme. U komunikaciji s vršnjacima je kolegijalna, spremna pomoći, a prema nastavnicima se odnosi pristojno i s poštovanjem.

23. Uvidom u SMS komunikaciju predanu od strane obrane na raspravi 16. listopada 2023. vidljivo je da se ista odnosi na komunikaciju između PO i RO – supruge okrivljenika te njezinih roditelja te između PO i samog okrivljenika a koja se odnosi na ovaj postupak i u kojoj PO pokušava održavati komunikaciju sa kćerkom i njezinim suprugom nakon što je započeo ovaj postupak, odnosno konstantno se žali zbog prekida kontakata.

24. Uvidom u dokumentaciju predanu od strane obrane na raspravi 22. svibnja 2024. (u kuverti na listu 158) proizlazi da je u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg dana 14.12.2022. pristupila majka RO koja je navela moguće nasilje prema mldb. UO, od strane njezinih roditelja, odnosno bake i djeda NO i VO te je nakon razgovora s djevojčicom i roditeljima zaključeno kako se radi o emocionalno toploj djevojčici koja iskazuje uredno funkcioniranje te da nisu uočena odstupanja u emocionalnom razvoju djevojčice, dok je ista trenutno iskazivala otpor prema ostvarivanju osobnih odnosa s bakom i djedom, što je vjerojatno posljedia negativnog iskustva u kontaktu s njima (službena bilješka i mišljenje psihologa od 03.01.2022.).

24.1. Nadalje, iz rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područna sužba Čakovec vidljivo je da je RO za dijete UO, rođenu **.**.2018., priznato pravo na roditeljski dopust od 6 mjeseci u razdoblju od 20.09.2018. do 18.03.2019.

24.2. Iz priloženih isplatnih lista Natalijinog poslodavca Boxmark Leather d.o.o. vudljivo je da je RO tijekom inkriminiranog razdoblja znala koristiti i bolovanje zbog njege djeteta do 3. godine života.

25. Dopisom od 16. lipnja 2025. Medicinska škola Varaždin obavještava sud da u radu s osobama koje su preživjele seksualno nasilje se nadležnim institucijama na njihov zahtjev dostavlja potvrda o sudjelovanju u tretmanu (školskom psihološkom savjetovanju) klijentice, stručno mišljenje o psihičkom statusu klijentice i sl., što je već poslano sudu.

26. Iz dopisa Medicinske škole – Prijava sumnje na zlostavljanje učenice DO od 25. studenog 2021. proizlazi da je iz razgovora s učenicom drugog razreda (2.c) DO, koji je obavljen 24.11.2021., a na kojem su sudjelovali ravnateljica, razrednica, majka učenice NO i stručna suradnica psihologinja, DO iznijela informacije o događajima temeljem kojih postoji osnovana sumnja da se radi o seksualnom uznemiravanju DO od strane šogora, sestrinog muža, a predmetni dopis je i osobno potpisan od strane ravnateljice, razrednice i stručme suradnice psihologinje Medicinske škole Varaždin.

27. Svu navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za nezino izdavanje, time da niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

28. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer je ista paušalna, neuvjerljiva, nelogična, u suprotnosti s ostalim dokazima izvedenim u postupku te usmjerena isključivo k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

28.1. Naime, okrivljenik osporava sve navode iz optužnice decidirano tvrdeći da nikada nije upućivao takve inkriminirane riječi DO, a niti ju je ikad dirao odnosno udario rukom po stražnjici ili grudima te da je DO sve to izmislila. Okrivljenik je u daljnjem tijeku iznošenja obrane naveo da DO nikad nije izmislila da se nešto dogodilo!? Što je kontradiktorno.

28.2. Navedeno je u suprotnosti s iskazom same žrtve te iskazima svjedoka NO, PO, LO iz čijih iskaza proizlazi da nikada nisu imali situaciju da bi DO nešto izmislila a da se nije dogodilo, te svjedokinja SOČ, ŽOČ te MO, a također i sa materijalnom dokumentacijom dostavljenom uz dopis Medicinske škole Varaždin od 12 .prosinca 2022. (mišljenje o školskom funkcioniranju učenice).

28.3. Osim toga, neuvjerljivi su i životno nelogični navodi kojima okrivljenik sugerira razlog zašto ga je DO prijavila paušalno samo navodeći da je DO bila jako bliska sa svojom sestrom RO te su počeli problemi kad se RO udala i doselila k njemu. Također nisu logični i uvjerljivi niti navodi okrivljenika da nikada nije bilo situacije da bi DO i on ostajali sami.

29. Na ovaj način sud je utvrdio da je okrivljeni SO od početka 2018. do studenoga 2021. u [adresa] prilikom posjeta obitelji svoje supruge te na adresi svog prebivališta u [adresa], kamo ga je dolazila posjećivati mldb. DO, rođena **.**.2005., kao sestra njegove supruge, te znajući njezinu dob, učestalo joj se neprimjereno obraćao komentirajući njezin fizički izgled govoreći „kako ima velike cecke i veliku rit i da je samo malo starija da bi ju pojebao“ pri čemu ju je znao i rukom udariti po stražnjici ili po grudima, čemu se s obzirom na razliku u godinama, i da se radilo o suprugu njezine sestre, odnosno članu obitelji kao i činjenicu da je ona u tom razdoblju bila u dobi od 12,5 do 16 godina, što podrazumijeva nedostatnu mentalnu i emocionalnu zrelost i iskustvo, nije adekvatno mogla oduprijeti, već je uslijed osjećaja nelagode, nastojala s njime izbjegavati bilo kakav kontakt, koje cjelokupno ponašanje je za DO bilo ponižavajuće te kod nje izazivalo uznemirenost.

30. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je okrivljenik upućivao neprimjerene riječi svojoj malodobnoj šogorici time da bi ju znao i fizički uznemiravati na načine opisane u činjeničnom opisu te je na navedeni način nedvojbeno bio svjestan što radi i htio je to raditi.

31. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost niti je u postupku proveden ijedan dokaz na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela.

32. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno druge osobe spolno uznemiravati.

33. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za isto djelo ga je sud proglasio krivim i kaznio.

34. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

34.1. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica da je isti neosuđivan, time da je rođen 1991., iz čega proizlazi da je njegovo dotadašnje ponašanje bilo usklađeno s društvenim normama.

34.2. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena i činjenica da je otac dvoje malodobne djece.

34.3. Otegotnim je okrivljeniku cijenjen sam način postupanja inkriminirane zgode odnosno činjenica da se tijekom duljeg vremenskog razdoblja neprimjereno ponašao prema žrtvi koja je tada bila u ranjivoj dobi od 12,5 do 16 godina, time da se i radilo o sestri njegove supruge.

34.4. Otegotnim je okrivljeniku i cijenjen izostanak bilo kakve kritičnosti spram vlastitog postupanja.

35. Stoga je sud okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

35.1. Nadalje sud je, s obzirom na sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne, ocijenio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora već je dovoljno primijeniti mjere upozorenja, zbog čega je primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine.

35.2. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

36. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, time da su troškovi odmjereni prema rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

37. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 17. srpnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegova braniteljica te oštećenica (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin na broj KOz-DO-48/2022

2. okr. SO

3. braniteljica okr. Davorka Kovač, odvjetnica u Varaždinu