Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru

Poslovni broj: Povrv-167/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, u pravnoj stvari tužitelja MONTTRADE – SPLIT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 23360971149, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Mrklić i partneri, j.t.d. u Splitu, Klaićeva poljana 1, protiv tuženika LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik [obrt] obrt za poljoprivredu, trgovinu i poslovno savjetovanje, kojeg zastupa Mateo Erceg, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 30, radi isplate, 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj MONTTRADE – SPLIT d.o.o ., podnio je 9. listopada 2024. javnom bilježniku Dragi Burazeru u [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik [obrt] obrt za poljoprivredu, trgovinu i poslovno savjetovanje radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.088,46 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Predložena ovrha određena je Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane javnog bilježnika Drage Burazera u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-13859/2024, UPP/OSS-Ovrv-1084/2024 od 11. studenog 2024.

3. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovršenik je pravodobno podnio prigovor kojim osporava pravnu osnovu i visinu potraživanja, slijedom čega je na temelju odredbe članka 58. OZ odlučeno kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost ovaj sud nalazi kako nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

5. Odredbom članaka 34. b. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003. , 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu između trgovačkog društva MONTRADE- SPLIT d.o.o. za inženjering i trgovinu kao ovrhovoditelja te GS, u ime [obrt] obrt za poljoprivredu, trgovinu i poslovno savjetovanje vl. GS, [adresa] kao ovršenika i to u vezi neplaćenih računa za isporučenu robu koju je trgovačko društvo MONTRADE- SPLIT d.o.o. za inženjering i trgovinu isporučilo ovršeniku. Dakle, radi se o sporu između pravne osobe i obrtnika, stoga ovaj sud smatra da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

7. Odredbom članka 46. stavak 1. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je odredbom članka 48. stavak 1. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

7. U skladu s odredbom članka 15. stavka 1. i 2. ZPP-a, nadležnost suda ocjenjuje se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu općepoznate. Sadržaj prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podloga je za zaključak da je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravne osobe i obrtnika, da nije riječ o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), niti o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost kojeg drugog suda slijedom čega je, na temelju odredbe članka 17. stavak 1. u vezi s člankom 21. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom III i IV izreke rješenja.

Biograd na Moru, 17. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po osobno.

Nakon pravomoćnosti:

- Trgovačkom sudu u Zadru, uz spis i popratni dopis.