Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-460/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, koga zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica iz Rijeke, protiv ovršenika ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarenja novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 7. travnja 2025., poslovni broj Ovr-6543/2015-17, 17. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci od 7. travnja 2025., poslovni broj Ovr-6543/2015-17.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 20. kolovoza 2021. kao nepravovremen.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ovrhovoditelj u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba postupka počinjena.

5. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da prvostupanjski sud povodom prijedloga ovrhovoditelja radi namirenja novčane tražbine 25. ožujka 2013. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1386/2013. kojim je odredio ovrhu pljenidbom na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, da je Financijska agencija 27. veljače 2015. izvijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje Ovr-1386/2013. iz razloga što na računu ovršenika nema novčanih sredstava, da je sud zaključkom od 16. srpnja 2015. o tome izvijestio ovrhovoditelja i pozvao ga da predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, da je ovrhovoditelj 6. listopada 2015. podnio prijedlog da se ovrha odredi pljenidbom plaće koju ovršenik prima kod 2M Servis d.o.o. iz Velike Gorice, da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-6543/2015-3 od 1. prosinca 2015. odredio predloženu ovrhu, te da je rješenjem poslovni broj Ovr-6543/2015. od 4. svibnja 2016. obustavio postupak ovrhe određen rješenjem poslovni broj Ovr-6543/2015. od 1. prosinca 2015. i ukinuo provedene ovršne radnje s obrazloženjem da provedba rješenja o ovrsi nije moguća, a ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe.

5.1. Razvidno je zatim da je ovrhovoditelj 20. kolovoza 2021. na poslovni broj Ovr-1386/2013. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe zapljenom, procjenom, oduzimanjem otpremanjem i prodajom pokretnih stvari ovršenika.

6. Polazeći od izloženog ovaj sud nalazi da je s pravom prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od

20. kolovoza 2021. kao nepravovremen.

6.1. Naime, odredbom čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12.) koji se primjenjuje u konkretnom slučaju propisano je da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. toga članka.

7. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije u roku od dva mjeseca od primitka zaključka od 21. ožujka 2016. kojim ga je sud zadnji put obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe na plaći koju prima ovršenik, predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, tako da je sud obustavio ovrhu.

8. Nakon što je ovrha pravomoćno obustavljena ovrhovoditelj više ne može u tom predmetu tražiti promjenu sredstva ili predmeta ovrhe.

9. Neosnovano se ovrhovoditelj poziva na odredbu čl. 5. st. 3. i čl. 5. st. 5. OZ-a navodeći da on nije povukao prijedlog za ovrhu na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1386/2013. smatrajući da ovrha po tom rješenju i dalje egzistira.

9.1. Naime, navedene odredbe odnose se na slučaj kad je ovrhovoditelj u propisanom roku predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe i sud donio novo rješenje o ovrsi i nastavio ovrhu na temelju toga rješenja, a što u provedenom postupku nije bio slučaj.

10. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 17. srpnja 2025.

Sudac

Branka Guljaš