Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-4/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženice NĐ (prije CĐ), zbog kaznenog djela iz čl. 177. st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 84/21, 114/22 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KMP-DO-215/2016 od 23. listopada 2017., nakon održane javne rasprave zaključene dana 14. srpnja 2025, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ZĐ, optuženice NĐ i branitelja optuženice Alena Boškovića, odvjetnika iz [adresa], dana 17. srpnja 2025. u odsutnosti stranaka izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.optuženica NĐ (prije CĐ), kćer CĐ i ŽĐ, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, udata, majka petero mlt. djece, sa završenom srednjom trgovačkom školom, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, sa prebivalištem na adresi [adresa], Eichendorff strasse 7, kazneno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

dana 04. kolovoza 2015. g. u Rijeci, kao majka mlt. FĐ (rođena **.**.2012.) i mlt. EĐ (rođen **.**.2013.), premda svjesna da svojim postupanjem ugrožava pravilan psihosocijalni razvoj djece, pa na to pristajući, napustila obitelj i djecu te otišla živjeti u [adresa] ne navodeći adresu, od kada pa ni do 13. studenog 2023., na koji način nije kontaktirala s djecom, niti s obitelji u Rijeci, već je cjelokupnu skrb o djeci prepustila njihovom ocu i z. z. PĐ te djedu i baki HĐ i OĐ,

dakle, grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djece,

čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano u čl.177.st. 1. KZ/11.

II.Za gornja kaznena djela optuženici NĐ temeljem odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl.177.st.1. KZ/11, počinjeno na štetu mlt. FĐ, temeljem čl. 177.st.1. KZ /11, a uz primjenu čl. 49.st.1.toč.4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl.177.st.1. KZ/11, počinjeno na štetu mlt. LĐ, temeljem čl. 177.st.1. KZ /11, a uz primjenu čl. 49.st.1.toč.4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženica NĐ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženici NĐ izriče

se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

III.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženica NĐ u obvezi je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura), kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja za radnje koje je poduzimao po službenog dužnosti o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem temeljem čl.148.st.4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KMP-DO-215/2016 dana 23.listopada 2017. podiglo je optužnicu protiv optuženice NĐ radi dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava opisano u članku 177. stavak 1. KZ/11, ispravljene na raspravi dana 19. srpnja 2023 te precizirane na raspravi dana 13. studenog 2023., činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Dana 16. studenog 2023. donesena je presuda koja je po žalbi ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak.

1.1.Prema optuženici primijenjen je kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršetka radnje. Naime optuženici se stavlja na teret počinjenje kaznenih djela činjenih kroz duže vremensko razdoblje što se smatra trajnim kaznenim djelima kod kojih vrijeme dovršetka radnje se smatra trenutak prestanka protupravnog stanja, odnosno završetak inkriminacije koji je određen je po tužitelju na način preciziranim na kraju dokaznog postupka.

2.U ponovljenom postupku, nakon što je optuženici pročitana optužnica, ispravljena i precizirana, ista je navela da je razumjela optužbu.

2.1.U ponovljenom postupku pozvana da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi, optuženica ŠĐ je iskazala da se u odnosu na kaznena djela koja joj se stavljaju na teret ne smatra krivom, te je obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

3.U ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ispitanih svjedoka i to svjedoka VĐ (list (198-199 spisa), HĐ (list 199-200 spisa), ČĐ (list 205 spisa) i CĐ (list 205-207 spisa).

3.1.Ujedno u ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to medicinska dokumentacija za mlt. FĐ od 24.rujna 2015. i od 20.listopada 2016. (list 10, 49 spisa) te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženice pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 22, 184 spisa).

4.Sukladno svome očitovanju o krivnji optuženica je iznosila obranu na kraju dokaznog postupka te je navela da ostaje kod obrane koju je dala u prethodnom postupku na raspravi dana 13. studenog 2023.

4.1. U svoju obranu na raspravi dana 13. studenog 2023 (list 207-208 spisa) optuženica je navela da je imala 15 godina kada je počela živjeti sa SĐ i živjeli su u kući njegovih roditelja koji su imali loše uvjete za život. Prvo dijete, kćer rodila je kada je imala 16 godina i to FĐ koju joj je njena tadašnja svekrva odmah uzela i nije joj dozvolila da dijete bude uz nju. Ona da je morala čistiti, radila je sve po kući, a istovremeno bi je oni svi znali istući i psihički maltretirati. Sa 17 godina rodila je sina, za kojeg joj je svekrva govorila da taj sin nije njihov već da je od njenog oca, što je nemoguće, a kod svojih roditelja nije smjela ići. Kćer FĐ oni su nagovarali protiv nje tako da ju ona nikada nije niti nazvala mamom. RĐ je cijelo vrijeme pio i tukao ju, kockao je. Nakon tri godine da su se preselili u vlastiti stan i to RĐ, ona i sin LĐ jer su ih potjerali, a FĐ je ostala s njima jer nisu dozvolili da je uzmu. Za vrijeme dok su živjeli sami u tom stanu, po čitave dane bila bi gladna i žedna, a kada bi joj njen otac donio hranu RĐ bi je bacio. RĐ ju je tukao, znao ju je proliti vrelom vodom po tijelu, silovao ju i ona da se njega bojala. U 4. mjesecu 2015. RĐ ju je istukao i izbacio iz stana i tada da ga je ona napustila, otišla je, skrivala se nekoliko dana i potom otišla u Njemačku kod brata svog oca. RĐ joj je prijetio da ukoliko prijavi njega da bude mrtva. Ona da je htjela kontaktirati djecu i to je pokušala preko Facebooka svoje prijateljice, ali je bivša svekrva rekla ''neće mi se ova kurva javljati i djecu neće više vidjeti''. Njihov cilj je bio da dobiju skrbništvo nad oba djeteta. Ona da od te djece nikada nije odustala niti neće. Obitelj FĐ živjela je u veoma lošim uvjetima, po kući su hodali žohari, čak je i njena kćer FĐ dobila mačju šugu. Ona da nikada od te djece nije odustala i da neće odustati.

4.2. Potom je optuženica navela da je u kontaktu sa oba djeteta i to FĐ i EĐ i to od 2023. godine koji kontakt ostvaruje preko Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad da je obavještava o tome kako su djeca jer da je djeca ne žele vidjeti. FĐ da je želi vidjeti, ali da se još nisu vidjele, a LĐ da je ne želi vidjeti jer da je niti ne poznaje. Ona da se nada da će uspostaviti kontakt i sa sinom. Tijekom 2015. kako je rekla RĐ ju je istukao i izbacio iz stana i tada je ona odlučila njega napustiti stoga da se neko vrijeme skrivala od njega u Hrvatskoj, a potom je otišla u Njemačku kod brata. Kada je napustila VĐ nije uzela djecu sa sobom jer su joj RĐ i njegova obitelj uvijek prijetili, znali su joj prijetiti pištoljem na čelu. Nakon nekog vremena kada je otišla u Njemačku nije uzimala djecu, ali da je htjela kontaktirati s njima međutim da se bojala obitelji VĐ. Od kada je napustila supruga da nije kontaktirala djecu jer da se bojala da bi joj obitelj od VĐ mogla nešto napraviti bilo njoj bilo njenoj obitelji. Kada je otišla u Njemačku svoju adresu boravka u Njemačkoj da nije rekla niti PĐ niti njegovoj obitelji niti CZSS.

Od vremena kada je napustila VĐ pa dok nije otišla u Njemačku da VĐ i njegovu obitelj nije prijavila policiji za to što su joj prijetili jer da ih se bojala. Za vrijeme dok je bila u Hrvatskoj da je bila kod oca.

Ona da je voljna podnijeti kaznenu prijavu protiv VĐ i to da je bila mučena, silovana, maltretirana za vrijeme dok je živjela s njim.

5.Svjedok RĐ (list 198-199 spisa) iskazao je da je u izvanbračnoj zajednici sa ŠĐ živio oko pet godina od 2010-2015 kada je ŠĐ samovoljno napustila zajednicu i ostavila njega i njihovo dvoje djece mlt. FĐ i mlt. N. Za vrijeme trajanja zajednice da su živjeli kod njegovih roditelja, a zadnjih godinu dana da su živjeli kao podstanari. Dana 04.kolovoza 2015. da je došao kući oko 17,00 sati i kod kuće zatekao ŠĐ i djecu. Tada da je sa sinom otišao u trgovinu, a po povratku kući da je zatekao ulazna vrata zatvorena, ali otključana. Kada je ušao u stan sve stvari su bile razbacane, a u dnevnom boravku je mlt. FĐ ležala na kauču sva zaplakana s time da je do kauča bio povučen stolac i FĐ je bila okružena jastucima kako ne bi pala. Uzeo je FĐ u ruke i pitao što se dogodilo i gdje je mama na što da mu je kćer rekla da je mama uzela kofer, napustila stan, sjela u neki auto i otišla. Tada da je otišao do susjeda koji ih je prebacio do njegovih roditelja. Nazvao je brata od ŠĐ, C da ga pita da li zna gdje je ŠĐ na što mu je on rekao da ne zna te da nazove oca od ŠĐ što da je i učinio. Kada je nazvao oca od ŠĐ, CĐ isti da mu je počeo prijetiti. Od kada je ŠĐ napustila njihovu zajednicu, on i djeca žive kod njegovih roditelja. Od tada kćer FĐ da se boji ostati sama, često se noći pomokri u krevet, osjetljiva je kada se spomene mama. Sin LĐ nakon tog događaja je slabo jeo. Zbog svega toga da su se obratili Centru za socijalnu skrb u Rijeci kao i dječjem psihologu i psihijatru u Dječjoj bolnici na Kantridi kamo da su FĐ vodili punih mjesec dana, a EĐ dva do tri puta. Od dana kada je ŠĐ napustila izvanbračnu zajednicu ni na koji način ne kontaktira sa djecom, niti s njim, ne viđa djecu niti se za djecu ne informira preko svojih ili njegovih roditelja te ne šalje novčana sredstva ili druge potrepštine za djecu niti se o njima ne brine na bilo koji drugi način. ŠĐ da je živjela s nekim muškarcem u Njemačkoj. Njegov otac HĐ da je dobio skrbništvo nad njegovom djecom prije oko dva mjeseca, a kako je on u međuvremenu dobio stalni boravak u Hrvatskoj te je zaposlen da će on zatražiti skrbništvo nad djecom.

Naveo je da se do danas situacija nije promijenila, ŠĐ da na niti jedan način nije pokušala kontaktirati s njim niti sa djecom, a i djeca mlt. LĐ i FĐ da s njom ne žele kontaktirati. O djeci još uvijek skrbi njegov otac HĐ.

Skrbnik djeci da je njegov otac jer da on još uvijek nema domovnicu RH. Kada su optuženica i on počeli živjeti zajedno ona da je imala 16,5 godina, a koju zajednicu da su dogovorili njihovi roditelji. Za vrijeme trajanja zajednice ona je bila zdrava. Zašto je napustila zajednicu da ne zna, da nije bilo potrebe, između njih da nije bilo svađe, sitnih svađa da je bilo a koju da bi izazvali njeni roditelji. On da ne zna da bi netko prijetio optuženici ili potegao oružje.

Od dana kada je optuženica napustila zajednicu i ostavila dvoje mlt. djece da niti jednom nije pokušala stupiti u kontakt niti s njim niti sa drugima, a s ciljem da se interesira za djecu. Niti jednom djeci nije poslala nikakav poklon ili novac. Kako djeca već idu u školu ona niti jednom nije nazvala školu da pita kako su u školi. Branitelj optuženice je imao primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti jer da je isti neistinit.

6.Svjedok HĐ (list 199-200 spisa) iskazao je da su njegov sin RĐ i njegova izvanbračna supruga ŠĐ i njihova djeca neko vrijeme živjeli kod njih a kasnije da su odselili u podstanarstvo s time da je mlt. FĐ ostala živjeti kod njih. Dok su živjeli kod njih ŠĐ da nije bila dobra majka, ona da nije marila da li su djeca gladna i slično. On da je šutio jer da s time nije htio opterećivati sina i miješati se u njihov brak. Dana 04.08. 2015 u popodnevnim satima RĐ je došao kod njega i ostavio sina, a uzeo unuku FĐ i odveo je kod majke. Ono što se potom dogodilo u popodnevnim satima da zna po pričanju svog sina koji da mu je rekao da je došao sa sinom do stana, vrata da nisu bila zaključana, ušli su u stan i zatekli FĐ uplakanu i u šoku koja da im je rekla da je mama otišla sa nepoznatim muškarcem u crnom automobilu. Od tog događaja pa do danas da se niti jednom nije čuo sa ŠĐ niti da ista nije niti na koji način kontaktirala sa djecom niti ih nije vidjela. RĐ i djeca da žive kod njega i da im je lijepo. Kako jedino on ima državljanstvo RH da je u dogovoru sa sinom zatražio skrbništvo nad djecom, a njegov sin RĐ da je podnio zahtjev za hrvatsko državljanstvo. Od događaja kada je ŠĐ zaključala FĐ, FĐ da je nemirno spavala i mokri u krevet te da je baka ČĐ odvodi u Dječju bolnicu kod psihologa na tretmane. Prije otprilike mjesec dana da im je doktorica rekla da FĐ više ne mora dolaziti na tretmane. On da nema saznanja gdje se ŠĐ nalazi niti da ga to ne interesira i djeca da su sretna s njima.

Naveo je da je mlt. FĐ u to vrijeme živjela kod njegove supruge i njega, nije postojao poseban razlog za to, ona da je tako htjela. Optuženica nije marila za svoju djecu mlt. FĐ i mlt. N, nije se interesirala da li su gladna, nije išla u njihovu školu. To da je on sve vidio budući su neko vrijeme živjeli kod njih. On da je i dalje toj djeci skrbnik. Optuženica ga niti jednom nije nazvala i pitala za djecu, niti nije on nju nazvao. Nije kontaktirala niti oca djece VĐ. Mlt. FĐ doživjela je traumu, nisu smjeli zatvarati vrata i sve je to trajalo otprilike dvije godine.

Skrbništvo nad djecom da je dobio od početka i dogovorno. Kada je ŠĐ otišla da on djecu nikome nije htio dati, otac od ŠĐ je djecu htio staviti u dom. Da je ŠĐ tražila djecu, istu bi i dao jer da im je ona majka, ali ona djecu nije tražila. Da ŠĐ sada traži djecu postupio bi onako kako bi i sud odlučio, jer da je on njihov djed. Dok je trajala zajednica između ŠĐ i njenog sina, bilo je problema, svađali su se, pred njim se nisu nikada tukli, ali da je vjerojatno da je njegov sin tukao ŠĐ. ŠĐ i njegov sin nisu se razveli zbog toga što je RĐ tukao ŠĐ već zbog toga što je ona našla drugog muškarca.

7. Svjedok IĐ (list 205 spisa) iskazala je da su njezin sin RĐ i njegova izvanbračna supruga ŠĐ i njihova djeca neko vrijeme živjeli kod njih a kasnije da su odselili u podstanarstvo s time da je mlt. FĐ ostala živjeti kod njih. Dok su živjeli kod njih da je ŠĐ morala tjerati i govoriti joj što da radi, a nakon što su odselili da je bila loša majka i nije marila za djecu, ali da se ona nije htjela miješati u njihov brak. Dana 04.08.2015. u popodnevnim satima RĐ je došao kod njih i ostavio sina a uzeo unuku FĐ i odveo je kod majke. Istu večer da je ŠĐ napustila VĐ i djecu na način da je FĐ zaključala u stanu i s nepoznatim muškarcem otišla. RĐ da joj je rekao da je zatekao zatvorena ali otključana vrata stana,u stanu da je zatekao FĐ zaplakanu i u šoku koja da mu je rekla da je mama otišla sa nepoznatim muškarcem u crnom automobilu. Od tog događaja pa do danas da se niti jednom nije čula sa ŠĐ niti da ista nije niti na koji način kontaktirala sa djecom niti ih nije vidjela. RĐ i djeca da žive kod njih i da im je lijepo. Skrbništvo nad djecom da je dobio njen suprug HĐ. Od događaja FĐ da je nemirno spavala i mokrila u krevet te da ju je odvodila u Dječju bolnicu kod psihologa na tretmane. Sada da FĐ više ne mora dolaziti na tretmane. Ona da nema saznanja gdje se ŠĐ nalazi niti da je to ne interesira.

Od tog dana u 2015. godini kada je optuženica otišla niti jednom nije pokušala kontaktirati svoju djecu.

Optuženica i njen sin RĐ živjeli su zajedno tri ili četiri godine. Optuženica da je dobrovoljno došla živjeti kod njih i to kada je imala 16 godina, a prethodno da su se oni kao roditelji dogovorili o tome. Koliko ona zna u njihovom braku nije bilo problema, a optuženica je napustila zajednicu jer je našla drugog muškaraca.

8.Svjedok CĐ (listr 205-207 spisa) iskazao je da ne zna o čemu bi trebao svjedočiti. Ako se misli na situaciju kada se desilo napuštanje djece od strane optuženice, da je za to saznao kasnije i da ju je išao tražiti u obitelj CĐ gdje je ona živjela sa Z. Kada je došao u kuću obitelji CĐ, optuženice, njegove kćerke nije bilo i ne zna gdje je bila, došao je njen dečko RĐ s još nekima i bio je pijan kao i uvijek. Pitao ga je gdje je optužena i tada da mu je rekao da se ne smije tako ponašati jer se počeo ponašati ružno prema njemu u smislu da bi se tukao. Kada je kasnije našao optuženu, i kada mu je rekla zbog čega je napustila djecu, da je shvatio da su joj činili grozne stvari.

Optuženoj da su i za vrijeme dok je bila u zajednici sa SĐ branili da kontaktira sa djecom, djecu da je on vidio jednom i to sina, a kćer više puta jer je bila bolesna i tu da je on pomagao. Njegova kćer u toj obitelji bila je robinja. Poslije **.**.2015. ŠĐ i RĐ nisu bili u kontaktu. On da je pokušao u svoje ime i u ime svoje kćeri stupiti u kontakt sa obitelji RĐ, a vezano za djecu, ali su mu rekli da je u njihovoj obitelji običaj da oni budu skrbnici djece i to su riješili putem Centra za socijalnu skrb. Oni nisu njega obavještavali o djeci niti nisu htjeli da ih vidi. Poslije razgovora sa SĐ on da mu je samo rekao da kako ga nije sram da je slagao svaku riječ te da ga treba ubiti, a koju riječ da on često i upotrebljava. Nije znao gdje stanuje njegova kćer u Njemačkoj ali je znao broj telefona od nje i njegovog zeta. Tek nedavno da je saznao da se obitelj CĐ ružno odnosila prema kćeri, da su je htjeli ubiti, njen tadašnji muž je išao i nožem na nju. Da mu se kćerka bojala VĐ saznao je kada je prošli puta bila u Rijeci.

Njegova kćerka da je prije 8 godina napustila zajednicu sa SĐ i kada je otišla smjestila se prvo kod njegovog brata u Njemačkoj. Udala se za drugoga otprilike godinu ili godinu i pol nakon što je otišla.

Na pitanje da li je optužena nakon što je napustila VĐ ikada pokušala kontaktirati djecu na način da se obrati Centru za socijalnu skrb Rijeka svjedok je odgovorio da su oni imali preča posla od toga da bi se kontaktirao Centar jer je njegova kćer bila u lošem psihičkom stanju. On kao roditelj optužene niti jednom nije išao u Centar za socijalnu skrb Rijeka radi djece, ali je išao u naselje gdje su živjeli CĐ koji su mu rekli da su to riješili. Sa obitelji CĐ da se ne može nikada uspostaviti normalan odnos.

9.Iz medicinske dokumentacije za mlt. FĐ od 24.rujna 2015. (list 10 spisa) se utvrđuje da je ista pregledana od strane liječnika dječjeg psihijatra te je postavljena dijagnoza Akutna reakcija ne stres te Reaktivni emocionalni poremećaj u djetinjstvu. Iz nalaza od 20.listopada 2016. (list 49 spisa) se utvrđuje da je mlt. FĐ pregledana od strane liječnika psihijatra te je konstatirano da se bilježi kod djeteta uredan mentalni razvoj.

10. Naposljetku je izvršen uvid u kaznenu evidenciju za optuženicu iz koje proizlazi da optuženica nije kazneno osuđivana (list 22, 184 spisa).

11.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženice kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženica NĐ počinila dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.1. KZ711 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kazneno pravnu odgovornost.

12.Optuženica se prilikom očitovanja o krivnji izjasnila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret. Međutim prilikom iznošenja obrane optuženica u suštini niti nije osporavala činjenicu da je zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djece. Iz njene obrane proizlazi da je u kolovozu 2015. napustila izvanbračnu zajednicu i to na način da se neko vrijeme skrivala i potom otišla u Njemačku nakon čega se nije vraćala u Hrvatsku. Prvo zanimanje za djecu je pokazala, a što proizlazi iz njene obrane 2023. na način da je kontaktirala Centar za socijalnu skrb koji da je obavještava o djeci koju još od napuštanja bračne zajednice nije vidjela.

13.Činjenica da je optuženica napuštanjem izvanbračnog supruga VĐ ostavila i njihovu zajedničku djecu mlt. FĐ i mlt. EĐ i od tog dana se nije interesirala za njih njih proizlazi i iz iskaza svih ispitanih svjedoka, a koje iskaze je sud prihvatio kao istinite budući su iskazi u bitnim dijelovima suglasni.

13.1.Tako iz iskaza svjedoka VĐ koji detaljno opisuje postupanje optuženice, proizlazi da je dana 04.kolovoza 2015. optuženica otišla ostavivši mlt. FĐ i mlt. EĐ od kojeg dana se niti jednom nije javila niti pokušala stupiti u kontakt bilo s njim bilo s djecom, niti jednom nije poslala niti novac niti bilo koju drugu potrepštinu za djecu. Iskaz svjedoka VĐ u cijelosti je potvrđen i iskazima ostalih ispitanih svjedoka. Svjedoci HĐ i ĐĐ suglasno navode da je optuženica dana 04.kolovoza 2015. otišla i ostavila svoju mlt. djecu FĐ i EĐ i od toga dana da niti jednom nije pokušala stupiti u kontakt s djecom. Iz iskaza svjedoka CĐ, oca optuženice, također proizlazi da je optuženica otišla i napustila djecu.

14.Bitno obilježje kaznenog djela iz čl.177.st.1.KZ/11 je da je optuženica grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. Optuženica je nakon napuštanja izvanbračnog supruga VĐ i odlaskom u inozemstvo ostavila svoje dvoje mlt. djece FĐ i EĐ ocu ne raspitujući se o njihovom zdravlju i razvoju, nije inicirala susrete i kontakte sa djecom, nije doprinosila niti na koji način za njihove svakodnevne potrebe, nije se interesirala o njihovoj školi ili o zdravlju iz čega se zaključuje da je cjelokupnu brigu oko djece prepustila ocu. Svojim odlaskom u inozemstvo optuženica je u potpunosti prekinula sve veze sa svojom djecom i to od dana 04.kolovoza 2015. kad je otišla iz zajednice, a što proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka kako i iz obrane optuženice.

15.Napuštanjem mlt. djece optuženica je ugrozila njihov psihosocijalni razvoj, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka VĐ, HĐ i DĐ koji suglasno navode da je nakon što je optuženica otišla i napustila djecu mlt. LĐ prestao jesti odnosno manje jeo, a mlt. FĐ je mokrila u krevet, nije htjela da joj se zatvaraju vrata kao iz medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je mlt. FĐ doživjela traumu odnosno akutnu reakciju na stres-nalaz od 24.rujna 2015. dok je nalazom od 20.listopada 2016. utvrđeno da je ista urednog razvoja.

16.Optuženica u svojoj obrani činjenicu što je ostavila djecu njihovom ocu i otišla opravdava time da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice sa SĐ koja je bila dogovorena, a u koju je stupila kada je imala samo 16,5 godina, bila fizički i psihički maltretirana od supruga VĐ i njegovih roditelja, da je kod njegovih roditelja živjela u nehumanim uvjetima te da joj njegovi roditelji nisu htjeli dati djecu, a FĐ da su odmah nakon rođenja uzeli k sebi. Da je optuženica za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice bila maltretirana proizlazi i iz iskaza svjedoka CĐ oca optuženice. Međutim te okolnosti i činjenica da li je optuženica bila maltretirana ili ne i na koji način te od koga ne isključuje njenu odgovornost za počinjena djela. Ukoliko je optuženica bila maltretirana trebala se obratili nadležnim institucijama. Također navod optuženice da je htjela kontaktirati djecu, ali da joj je svekrva rekla riječi “neće mi se ova kurva javljati i djecu neće više vidjeti“ također je ne opravdavaju budući je trebala iznaći način da uspostavi kontakt sa djecom bilo preko njihovog oca ili preko Centra za socijalnu skrb, a ne jednostavno se povući. Činjenica što i sama optuženica u svojoj obrani u ponovljenom postupku navodi da je prvi kontakt ostvarila 2023. i to preko Centra upućuje na zaključak da nikakve kontakte ranije nije imala već je uspostavila kontakt nakon pokretanja postupka.

17.Slijedom navedenog, a s obzirom na danu obranu optuženice koja decidirano niti ne poriče djela već samo nastoji opravdati svoje postupke te prihvaćajući iskaze ispitanih svjedoka koji su u bitnim dijelovima suglasni nedvojbeno se utvrđuje da je optuženica od dana 04.kolovoza 2015. do 13. studenog 2023. svjesna da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj djece napustila svoju djecu mlt. FĐ i mlt. EĐ, niti jednom ih ne kontaktirajući i prepuštajući svu skrb njihovom ocu i njegovim roditeljima čime su u njezinom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 177.st.1. KZ/11.

17.1.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženica postupala s neizravnom namjerom. Ta činjenica je nedvojbena, jer sud smatra da je optuženica kao majka bila svjesna minimalnih potreba svoje djece za njihov pravilan rast, razvoj, zdravstveno stanje i odgoj, te da svojim postupkom (napuštanjem svoje mlt. djece) može ostvariti obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava, ali je na to ipak pristala. Time je dokazano da je optuženica navedena kaznena djela počinila s neizravnom namjerom, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje. Time u postupanju optuženice ostvarena i subjektivna obilježja kaznenih djela iz čl.177.st.1.KZ/11.

18.Na takav način su se u ponašanju optuženice ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava počinjena na štetu mlt. FĐ i na štetu mlt. LĐ, a opisana u čl. 177.st.1. KZ/11.

19.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženicu NĐ za kaznena djela opisana u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

20.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženicu sud je cijenio odredbu čl.41. KZ/11.

20.1.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice kao i svrhu kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

20.2.Tako je kao olakotnu okolnost na strani optuženice sud uzeo njezinu dosadašnju kaznenu neosuđivanost. Kao olakotno uzeta je i činjenica da je optuženica zasnovala izvanbračnu zajednicu po dogovoru sa roditeljima, da je ne samo zasnovala izvanbračnu zajednicu nego i dobila dvoje djece u vrijeme kada je i sam bila jako mlada. Kao olakotno uzeto je u obzir i to da je u toj izvanbračnoj zajednici optuženica trpjela i da nije bila zadovoljna. Otegotnih okolnosti na strani optuženice sud nije našao.

20.3.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženice, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu optuženice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti optuženici su za svako počinjeno djelo prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to na način da joj je za djelo iz čl.177.st.1. KZ/11 izrečena primjenom odredbe čl.48. st.2. u svezi čl.49.st.1.toč.4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci za svako dijete te je potom osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od tri godine.

20.4.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenih djela koja je počinila optuženica te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime, ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženice. Stoga joj je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20.5.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženice kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od tri godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21.Kako je optuženica proglašena krivom, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženice. Nastavno optuženica je u obvezi nadoknaditi i troškove na ime nagrade i naknade branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se donijeti posebno rješenje.

22.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 17.srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO

- optuženici

- branitelju

- oštećenima putem roditelja i z. z. VĐ.