Poslovni broj: Usž-2693/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora (zastupnik ZE), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi nedonošenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-753/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 17. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-753/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi da su poimence navedeni radnici Visokog upravnog suda Republike Hrvatske te Ustavnog suda Republike Hrvatske kao i radnik Upravnog suda u Splitu počinili kazneno djelo donošenjem odluka koje navodi u žalbi. Smatra da se osporeno rješenje treba oglasiti ništavim iz razloga što ga je donio "radnik suda" koji je u sukobu interesa i koji se nije izuzeo iz predmeta te posljedično tome koji nije uzeo tužbu u rad i utvrdio protuustavno djelovanje tuženika već je ograničio podnositelju pristup sudu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi nedonošenja rješenja u kojoj je naveo kako je podnositelj dana 4. ožujka 2025. izjavio prigovor na temelju članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) radi neizdavanja obavijesti o tijeku postupka odnosno nerješavanja zahtjeva za tumačenjem primjene članka 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Osporio je u cijelosti protuustavno postupanje tuženika iz razloga što tuženik nije riješio prigovor u propisanom roku temeljem članka 122. stavak 3. ZUP-a i podnio je tužbu radi dobivanja autentičnog tumačenja primjene članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96.) i predložio da Upravni sud u Splitu utvrdi protuustavno djelovanje tuženika.
5. Upravni sud u Splitu je obrazložio iz kojih razloga je odbacio tužbu tužitelja pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS). Odredbom članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Prvostupanjski sud je dao valjano i zakonito obrazloženje iz kojih razloga se ne radi o stvari koja može biti predmet upravnog spora, s kojim obrazloženjem je u cijelosti suglasan i ovaj Sud.
6. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS- a odbiti žalbu tužitelja i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Zagrebu 17. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
