Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-149/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB 15907062900, kojeg po punomoći zastupaju Petar Petrić i Ana-Marija Kajić, odvjetnici u Zagrebu, i protivnika osiguranja ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vice Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-930/2025-7 od 7. svibnja 2025. godine, dana 17. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-930/2025-7 od 7. svibnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zagrebu Vladimira Marčinka broj Ovrv-1257/2019 od 24. travnja 2019. godine osigurana tražbina predlagatelja osiguranja u iznosu od 620,89 eura s kamatama, troškova tog postupka u iznosu od 102,86 eura s kamatama te troškova ovog postupka u iznosu od 138,27 eura, zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja i to na ½ dijela suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-123) nekretnine oznake 2187/10 k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada mješovite upotrebe KK, br.29, 32, 33, 35, 37, 39, 41. 43, 45, 47, 49, 51, 53 i 55 površine 3128 m2, a koji suvlasnički dio je povezan sa posebnim dijelom nekretnine - garsonijera broj 51, površine 29,42 m2, žalbu je izjavio protivnik osiguranja ne navodeći žalbene razloge s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje kao nezakonito ukine.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasuprot žalbenim prigovorima protivnika osiguranja, a po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem zasnovao založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja, jer su za prihvaćanje prijedloga za osiguranje bili ostvareni svi zakonski uvjeti iz članka 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ).

5. Naime, suglasno odredbi članka 296. OZ, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, koje založno pravo se, prema odredbama iz članka 297. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi zasniva uknjižbom, a pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj knjizi se naznačuje ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu od ½ nekretnine protivnika osiguranja, stana kao etažnog vlasništva sagrađenog u zgradi oznake 2187/10 k. o. [katastarska općina], određeno na temelju valjane ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zagrebu Vladimira Marčinka broj Ovrv-1257/2019 od 24. travnja 2019. godine radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 620,89 eura s kamatama, troškova tog postupka u iznosu od 102,86 eura s kamatama te troškova ovog postupka u iznosu od 138,27 eura.

7. Povodom žalbe protivnika osiguranja, a postupajući po odredbi članka 50. stavak 5. OZ, a na primjenu kojeg upućuje odredba članka 290. OZ, ovaj sud ne nalazi da je pobijano rješenje doneseno suprotno odredbama članka 50. stavka. 1. točaka 1., 3., 5. i 6. OZ te da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) , a na koje povrede kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok je pravilnom primjenom odredbe članka 296. OZ, a kako je ranije navedeno, prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu predlagatelja osiguranja i zakonito donio pobijano rješenje.

8. Protivnik osiguranja u bitnome sadržajno u žalbi ističe da predlagatelj osiguranja već redovno namiruje predmetnu tražbinu „skidanjem s njegove mirovine“ te da iznos ukupne tražbine ne „iziskuje“ ovakvu mjeru osiguranja, pogotovo uz činjenicu da je već dijelom tražbina i namirena, a kojim navodima protivnik osiguranja nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ukoliko je ili kad bude tražbina predlagatelja u cijelosti namirena protivnik osiguranja je ovlašten štititi svoja prava i interese, pa i zahtijevati brisanje upisanog založnog prava u posebnom nadležnom postupku.

9. Stoga, a kako se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi protivnika osiguranja, a ni razlozi na koje ovaj sud kao drugostupanjski povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti to se žalba protivnika osiguranja ukazuje neosnovanom pa je istu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ potvrditi pobijano rješenje o osiguranju, slijedom čega je odlučeno kao u točci I. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 17. srpnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić