Poslovni broj: UsI-698/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze, kao sucu pojedincu i Andreji Fortunić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Krešimir Čule, odvjetnik u Zagrebu, Šenoina 6, protiv tuženika Republike Hrvatske, Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 17. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Naređuje se čelniku tuženiku da u roku od 60 dana, od dana primitka prijepisa ove presude, u predmetu oznake KLASA: 362-02/23-04/344, donese rješenje po prigovoru tužitelja od 29. listopada 2024.,
II Nalaže se tuženiku, Državnom inspektoratu u Zagrebu, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.375,00 Eura (tisućutristotinesedamdesetpet eura).
III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su, 20. veljače 2025. ovom Sudu dostavili zahtjev za ocjenom zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela, iz područja upravnog prava, da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu i to iz razloga jer im tuženik, Državni inspektorat, nije dostavio rješenje po njihovom prigovoru podnesenom u predmetu KLASA: 362-02/23-04/344, od 29. listopada 2024. Predlažu sudu da usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru te im naknadi troškove upravnog spora.
2. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi kako je točno da nije postupao u predmetu tužitelja budući da isti ne spada u prioritete u postupanju građevinske inspekcije prema članku 103. Zakona o Državnom inspektoratu.
3. Sud nalazi kako se u ovom upravnom sporu radi o primjeni prava, dok činjenice nisu sporne. Nadalje, stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave iz članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14. 29/17. i 110/21. – u daljnjem tekstu Zakon) te je Sud na temelju citiranog članka Zakona spor riješio bez rasprave.
4. Radi ocjene zakonitosti propuštanja postupanja tuženika Sud je izveo dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Člankom 42. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.
7. Člankom 42. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku određeno je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
8. Člankom 122. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
9. Člankom 122. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku određeno je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
10. U ovom predmetu nije sporno da su tužitelji prvotno tražili inspekcijsko postupanje, temeljem naprijed citiranog članka 42. Zakona o općem upravnom postupku te da o njihovom prigovoru nije odlučenu u rokovima propisanim člankom 122. stavkom 3. Zakona. Stoga i imajući na umu kako među strankama i nije sporno da su tužitelji izjavili prigovor o kojem nije odlučeno u roku propisanom naprijed citiranim odredbama, Sud zaključuje kako je zahtjev tužitelja na zakonu utemeljen.
11. Člankom 58. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima propisano je da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
12. Stoga je ovaj Sud i sukladno članku 58. stavka 3. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.
13. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora specificiranog njihovim podneskom od 15. srpnja 2025. (list 82 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 79. tog Zakona i na temelju tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. - u daljnjem tekstu Tarifa). Tužitelj je na temelju tbr. 23. točka 1. Tarife, podnio zahtjev za sastav tužbe, u iznosu od 1.100 Eura, kao i za sastav podneska od 15. srpnja 2025. u istom iznosu, što uz uvećanje za pripadajuće javno davanje, ukupno iznosi 2.750,00 eura.
14. Člankom 79. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
15. Člankom 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
16. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je tuženiku naređeno postupanje kojeg je propustio učiniti u zakonom propisanom roku, Sud zaključuje kako je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, a koja okolnost tada dovodi do obveze tuženika da snosi sve opravdane troškove spora. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove tužitelj potražuje svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.
17. Sud u cijelosti osnovanim uzima zahtjev za naknadom troškova sastava tužbe, uz uvećanje za zastupanje dvije osobe, a kojom je iniciran spor koji je po tužitelje povoljno okončan, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki II izreke ove odluke.
18. Suprotno ovom Sud navodi kako navodi tužitelja sadržani u njegovom podnesku od 15. srpnja 2025. na niti jedan način nisu utjecali na odluku o ocjeni zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, budući tuženik ni ne spori da po prigovoru nije postupao. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.
Zagreb 17. srpnja 2025.
Sudac
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 66. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima protiv točke I izreke ove presude žalba nije dopuštena. Protiv točke II izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Odvjetnik Krešimir Čule, Zagreb, Šenoina 6
2. Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29
4. U spis
