Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-666/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Darko Medak, odvjetnik u Splitu, protiv I. -tužene MKN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.-tuženika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Mihael i Ivan Acalinović, odvjetnici u Visu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi I. i II. -tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-39/2024-9 od 13. prosinca 2024., dana 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. i II. -tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-39/2024-9 od 13. prosinca 2024.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i I. i II. -tuženih za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da su tuženici pod 1 i pod 2 počinili smetanje posjeda tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5261, K. O. [katastarska općina] na način da su bagerom raskopali put koji je vodio od šetnice uz more označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] do zapadnog dijela naprijed navedene nekretnine u posjedu tužitelja, čime su onemogućili tužitelja da sa javnoprometne površine pristupi na predmetnu nekretninu te su nasuli zemlju na zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5261, K. O. [katastarska općina] u površini od 5 x 10 m, kao i da su raskopali sjeverni dio čest. zem. [katastarska čestica]. ZU 5261, K. O. [katastarska općina] koji graniči sa čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u širini 2 do 3 m i dužine oko 70 m, pa im se nalaže uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja na način da vrate u prohodno stanje put koji vodi od šetnice uz more označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] do čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i da uklone zemlju koju su nasuli na njezinom zapadnom dijelu prema moru u površini od 5 x10 m te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće kao i ulazak na predmetnu nekretninu.

II Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.802,57 eur sa zateznom kamatom koja teće od donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine."

2. Protiv toga rješenja tuženici su izjavili žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističu žalitelji. U izreci rješenja je dovoljno određeno opisan čin smetanja posjeda i sporni dio nekretnine na kojoj je smetanje počinjeno, tijekom postupka nije bilo sporno počinjenje i mjesto radnji zbog kojih je tužitelj tražio sudsku zaštitu. Uz to je sud dva puta obavio očevid na predmetnoj nekretnini u prisutnosti stranaka i svjedoka i pravilno utvrdio činjenice koje se tiču pozicije spornog dijela zemljišta te vrste i lokacije radnji koje su tuženici izveli i u tom pogledu nije bilo potrebe za provođenjem geodetskog vještačenja dok je sud uz suglasnost stranaka na okolnost identifikacije cijele čestice i susjednih nekretnina koristio nalaz geodetskog vještaka iz drugog sudskog postupka koji se vodio među njima. Žalitelji uostalom niti ne tvrde da bi oni predlagali provođenje dodatnog geodetskog vještačenja u ovom postupku.

6. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni su jasni i određeni razlozi o svim odlučnim činjenicama koji ne proturječe međusobno, izreci rješenja ili dokazima u spisu a ne postoje niti ikakvi drugi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati.

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP koji žalitelji opisno ističu žalbenim navodima. Prvostupanjski sud je temeljito i argumentirano ocijenio sve dokaze u njihovoj logičnoj povezanosti dok žalitelji iznose vlastite, proizvoljne, parcijalne tvrdnje i interpretacije pojedinih dokaza. Tako su i proizvoljni navodi kojima interpretiraju smisao i sadržaj pojedinih iskaza u predmetu koji je među strankama vođen također zbog smetanja posjeda ali na drugom dijelu predmetne nekretnine, u kojem je postupku upravo utvrđeno da je tužitelj bio u posjedu čest. zem. [katastarska čestica].

8. Nadalje, utvrđeno je da je po tužbi tužitelja protiv tuženih vođen drugi postupak pred istim sudom, pod brojem Psp-79/2020, također radi smetanja posjeda jugozapadnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], dok su ovdje sporne druge radnje na sjeverozapadnom dijelu iste nekretnine, stoga nije riječ o istom predmetu spora.

9. Budući da nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, prvostupanjski sud je u zakonito provedenom postupku pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice.

10. Kako je rečeno, tuženici nisu sporili počinjenje radnji zbog kojih je tužitelj tražio posjedovnu zaštitu, u ovom slučaju II. -tuženik je angažirao izvođača radova strojnog iskopavanja zemlje i nasipavanja, radovi su izvedeni uz suglasnost i u interesu oboje tuženih.

11. Utvrđeno je da su radovi po nalogu tuženih obavljani na dan 25. siječnja 2021. jer to uz ostale dokaze potvrđuje i rješenje nadležnog prekršajnog suda kojim su ovdje tužitelj i svjedok LK oslobođeni optužbe da su istoga dana, zatekavši II. - tuženika i radnike u izvođenju tih radova na zemljištu, narušavali javni red i mir svađom i vikom. Budući da je tužba podnesena 22. veljače 2021., pravilnom primjenom odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) odbijen je kao neosnovan prigovor prekluzije prava na zaštitu posjeda.

12. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je tužitelj bio u posljednjem samostalnom, mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica], pri čemu je pojedine dijelove očito koristio na različite načine, za držanje košnice pčela, uzgoj povrća, održavanje raslinja, kupina za ispašu pčela. Tuženici su bagerom iskopali put koji je vodio od šetnice uz more i time ga onemogućili da sa javnoprometne površine pristupi na sporni dio nekretnine, na način na koji je do tada dolazio, također su nasipali zemlju na zapadni dio predmetne čestice i raskopali njen sjeverni dio kako je to pobliže utvrdio prvostupanjski sud.

13. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

14. Prema odredbi st. 2. istog zakonskog članka, sud pruža posjedovnu zaštitu u hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju,bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom,javnom ili sličnom interesu.

15. Budući da je u postupku utvrđeno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica], da su tuženici samovlasno izveli odnosno dali nalog za izvođenje radova kojima je tužitelju onemogućen dosadašnji pristup na nekretninu sa javnoprometne površine i kojima su zauzeli pojedini dijelove zemljišta, iskapanjem i nasipavanjem zemlje, proizlazi da su ispunjene zakonske pretpostavke posjedovne zaštite putem suda te je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan, utvrdivši čin smetanja, naloživši uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja.

16. Na navode žalitelja da predmetni put koji je tužitelj koristio za pristup sa javnoprometne površine u biti ne postoji odnosno da nije upisan u katastru nije relevantan, prema citiranoj odredbi čl. 22. ZVDSP bitno je dosadašnje faktično stanje i način izvršavanja posjeda a te su činjenice pravilno utvrđene.

17. U odluci o naknadi parničnoga troška nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti a žalitelji ju ne osporavaju ikakvim konkretnim razlozima.

18. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba I. i II. -tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

19. Budući da tuženici nisu uspjeli sa žalbom, neosnovan je njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka a tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 17. srpnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić