Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1345/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-41/2023-48 od 30. siječnja 2025., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Psp-41/2023-51 od 31. siječnja 2025., dana 17. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-41/2023-48 od 30. siječnja 2025. koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Psp-41/2023-51 od 31. siječnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom I., II., III. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:
"I I. Utvrđuje se da je tuženik SN smetao tužitelja ŽN u posjedu nekretnine koja se nalazi u [adresa] i to ograde koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojoj odgovara dio zemljišnoknjižne čestice 6856/1 k. o. [katastarska općina] na način da je srušio žičanu ogradu koja se nalazila između točaka 29. i 26. u duljini 3,84 metra te točaka 26. i 27. u duljini od 8,03 metra prema skici izmjere uz nalaz i mišljenje od 15. veljače 2024. godine sudskog vještaka Damira Popovića te postavio željeznu cijev (mjerna točka 2 skice izmjere vještaka) udaljena 16 cm od sjeverozapadne stranice drvene garaže na koju se u nastavku sada veže prema istoku žičana ograda na a) metalnim šipkama (2 komada) i nadalje prema istoku b) na 15 metalnih zelenih cijevi, a prema sjeverozapadu na cijev se vežu c) metalna dvokrilna vrata u duljini od 6,18 metara između mjernih točaka 1 i 2 skice izmjere vještaka i na taj način onemogućio pristup tužitelju na nekretninu površine od 32 m2 približnog pravokutnika (omeđenog linijama između točaka 26-27- 28-29 skice izmjere.
II. Nalaže se tuženiku SN uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku ukloni željeznu cijev (mjerna točka 2 skice izmjere vještaka) udaljena 16 cm od sjeverozapadne stranice drvene garaže na koju se u nastavku sada veže prema istoku žičana ograda na a) metalnim šipkama (2 komada) i nadalje prema istoku b) na 15 metalnih zelenih cijevi, a prema sjeverozapadu na cijev se vežu c) metalna dvokrilna vrata u duljini od 6,18 metara između mjernih točaka 1 i 2, opisano na skici izmjere priloženoj uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka Damira Popovića od 15. veljače 2024. godine i postavi novu žičanu ogradu koja se nalazila između točaka 29. i 26. u duljini 3,84 metra te 26. i 27. u duljini od 8,03 metra prema skici izmjere vještaka, a koja odgovara ogradi koja je bila ranije postavljena, sve u roku 15 dana.
III. Zabranjuje se tuženiku NN takvo ili bilo kakvo slično smetanje posjeda tužitelja ŽN ubuduće.
IV. Nalaže se tuženiku SN naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju ŽN u svoti od 2.590,22 eur s zateznim kamatama od 30. siječnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
V. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja ŽN u dijelu točke I, koji glasi: "drveno-" i "(radi otklanjanja svake dvojbe navodi se kako se radi o žičanoj mrežastoj ogradi s drvenim okvirom)", kao i u točki II. tužbenog zahtjeva, koji glasi: "drveno-"."
1.1. Rješenjem od 31. siječnja 2025. ispravljena je pobijana presuda tako da na drugoj stranici rješenja, redak prvi točke III izreke, tako da umjesto "Zabranjuje se tuženiku NN" treba pisati "Zabranjuje se tuženiku SN".
2. Protiv toga rješenja tuženik je izjavio žalbu čijim sadržajem osporava činjenična utvrđenja (čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Žalba nije osnovana.
4. Sadržajem žalbenih navoda tuženik ne ukazuje na ijednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP a nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP jer je prvostupanjski sud naveo dostatne i valjane razloge za ocjenu provedenih dokaza dok žalitelj tu ocjenu ne osporava ikakvim argumentima već navodi da "nije zadovoljan presudom" i "nije zadovoljan iskazom nijednog svjedoka".
6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što nije dovedeno u pitanje proizvoljnim žalbenim navodima tuženika koji se i ne odnose na relevantne činjenice.
7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine u [adresa], konkretno tri sklepane drvene garaže i zemljišta iza njih, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je zemljište koristio za odlaganje svojih stvari i građevinskog materijala, sve je bilo ograđeno žičanom ogradom koju je tuženik samovlasno srušio i postavio uz posljednju tužiteljevu garažu armaturnu mrežu i na taj način onemogućio tužitelju pristup zemljištu, što je tužitelj saznao 23. studenoga 2020.
8. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
9. Prema odredbi st. 2. istog zakonskog članka, sud pruža posjedovnu zaštitu u hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
10. Budući da je u postupku utvrđeno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu opisanog zemljišta iza garaža, da je tuženik samovlasno srušio postojeću tužiteljevu ogradu i postavio novu od armaturne mreže na način da tužitelj više nema pristup zemljištu tim dijelom uz garaže, proizlazi da su ispunjene zakonske pretpostavke posjedovne zaštite putem suda te je prvostupanjski sud u pobijanom dijelu rješenja pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan, utvrdivši čin smetanja, naloživši uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja.
11. Obzirom na činjenice koje su prema citiranoj odredbi čl.22.st.2. ZVDSP bitne za pružanje posjedovne zaštite, za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije relevantna okolnost da je tuženik ishodio rješenje o legalizaciji nezakonito izgrađenog gospodarskog spremišta na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
12. U odluci o naknadi parničnoga troška nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti a žalitelj ju ne osporava ikakvim konkretnim razlozima.
13. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
U Zagrebu, 17. srpnja 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
