Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-547/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Pane Handžiskiju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Kobašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o. u Zagrebu, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-43/2018-42 od 10. siječnja 2025. ispravljane rješenjem istog suda poslovni broj P-43/2018-47 od 15. travnja 2025., dana 17. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se rješenje o trošku sadržano u točki III. izreke presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 43/2018-42 od 10. siječnja 2025. ispravljane rješenjem istog suda poslovni broj P-

43/2018-47 od 15. travnja 2025

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u nepobijanom dijelu odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je Kupoprodajni ugovor sklopljen 14.05.2001. godine između FĐ, [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika-protutužitelja RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice- protutuženice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ništav u odnosu na tužitelju-protutuženicu PĐ iz [adresa], Vij.

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine 1/1 dijela – zk.č.br. 2412/11, KUĆA I DVOR, ukupne površine 210 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je tuženica PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna to priznati i izdati tuženiku-protutužitelju ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva u zemljišne knjige Općinskog suda u Supetru, koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju RĐ tuženoj PĐ isplatiti iznos od 1.250,00 EUR-a (tisućudvijestopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana“

2. U pobijanoj točki III. djelomično se odbija zahtjev tuženice sa zahtjevom za naknadom troška postupka u iznosu od 9.913,61 EUR-a, kao neosnovan.

3. Citirano rješenje o trošku u točki III. izreke žalbom pobija tuženica iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači, podredno isto ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. a u vezi čl. 40. st. 3. ZPP-a koja povreda bi isto učinila nepravilnim i nezakonitim.

6. Naime žalbenim navodima tužena prvenstveno navodi kako prvostupanjski sud nije postupio sukladno cit. čl. 40. st. 3. ZPP-a povodom njezinog prigovora u pogledu naznačene vrijednosti predmeta spora od 1.327,36 EUR-a kako je istu u protutužbi a sada tužbi naznačio tužitelj.

7. Navodi da je prigovor je izjela u podnesku od 16. travnja 2018., Nadalje u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nikad povodom njezinog prigovora naznačenoj vrijednosti predmeta spora nije donio posebno rješenje već je prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka naveo da je prihvatio upravo naznačenu vrijednost predmeta spora od 1.327,36 eura i sukladno istom odredio visinu nagrade i naknade i nagrade za radnje poduzete tijekom postupka, primjenjujući odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

8. Po ocjeni ovog žalbenog suda nije počinjena opisana bitna povreda parničnog postupka.

9. Naime odredbom čl. 40. st. 2. ZPP-a propisano je da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio dok je st. 3. istog članka propisano da ako je u slučaju iz st. 2. tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka ovlaštenja za zastupanje ili prava na naknadu postupka, sud će po službenoj dužnosti ili najkasnije na pripremnom ročištu na brz i prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti spora te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost premeta spora.

10. Činjenica što prvostupanjski sud nije po prigovoru tužene provjerio naznačenu vrijednost predmeta spora te nije donio zasebno rješenje protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o trošku budući da se u obrazloženju odluke o trošku prvostupanjski sud očitovao o vrijednosti predmeta spora prihvativši naznačenu vrijednost od 1.327,36 eura kao točnu i u skladu s njom odredio je naknadu troškova postupka tužiteljici, koju ista ne pobija u pogledu odluke o tome koje su radnje poduzete i bile potrebne za vođenje postupka. Pri tom također valja napomenuti da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari ništetnost ugovora te za utvrđenje ništetnosti nije odlučna vrijednost imovine koja je predmetom spornog kupoprodajnog ugovora kako to pogrešno smatra tužiteljica.

11. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12. Tužena je odbijena sa zahtjevom za naknadom troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 17. srpnja 2025.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković