Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2964/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Križanec Car, Pavlić Poparić j.t.d., protiv tuženika Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, zastupan po punomoćnicima mr. Dušanki Kuharić i Dejanu Kuhariću, odvjetnicima iz Ludbrega, radi naknade štete, odlučujući o žalbi Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2496/2022-22 od 11. travnja 2025., 17. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba Adriatic osiguranje d.d. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2496/2022-22 od 11. travnja 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„Ne prihvaća se sudjelovanje Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.“

2. Protiv pobijane odluke Adriatic osiguranje d.d. je izjavilo žalbu sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijanu odluku te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda na koje ovaj sud, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je pobijanom odlukom sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa člankom 206. stavak 1. ZPP-a i člankom 207. stavak 1. ZPP-a.

6. Sud nije prihvatio sudjelovanje Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, kao umješača na strani tuženika s obrazloženjem da je Adriatic osiguranje d.d. u podnesku od 13.03.2205. prije donošenja rješenja o dopuštenosti miješanja na strani tuženika, dalo odgovor na tužbu i prijedloge (kombinirano prometno-sudskomedicinsko vještačenje), a sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile do zaključenja prethodnog postupka, pa da bi stoga miješanje na strani tuženika bilo protivno članku 208. stavak. 1. ZPP-a (umješač predlaže dokaze koje tuženik nije predložio) i članku 206. ZPP-a (načelo ekonomičnosti).

7. Ovakvo stajalište ne može se prihvatiti.

8. Naime, člankom 206. stavak 1. ZPP-a je propisano da se osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može pridružiti toj stranci. Člankom 206. stavak 2. ZPP-a je propisano da umješač može stupiti u parnicu u tijeku cijelog postupka sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednoga pravnog lijeka. Kako dakle sam ZPP propisuje da postoji mogućnost miješanja u parnicu tijekom cijelog prvostupanjskog, pa i drugostupanjskog postupka (do pravomoćnosti), pa i u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednoga pravnog lijeka, nedvojbeno je da pridruživanje stranci u svojstvu umješača, ako za to postoji pravni interes, nije vremenski ograničeno fazom prethodnog postupka kako to sadržajno obrazlaže prvostupanjski sud.

9. Nadalje, prema članku 208. stavak 1. ZPP-a, kojeg i sam sud citira, umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se nalazi u trenutku kad se umiješa u parnicu. U daljnjem tijeku parnice on je ovlašten stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzimati stranka kojoj se pridružio. Dakle, činjenica prekluzije poduzimanja radnji u postupku za koju od stranaka nije odlučujuća za odluku može li osoba koja se pridružuje parnici biti umješač, jer za nju vrijede oni rokovi kao i za stranku kojoj se pridružila.

10. Konačno, osim što jasno proizlazi iz citiranih odredbi da se umješač može pridružiti parnici i nakon prethodnog postupka, isto je i u skladu s posljedicama tzv. intervencijskog efekta propisanog člankom 208.a stavak 1. ZPP-a, a koji se upravo i odnosi na novu parnicu umješača koji se bio pridružio u prethodnom postupku. U vezi s time, ovaj sud ističe da pitanje intervencijskog efekta i eventualnog prigovora nelojalnog vođenja parnice može biti predmet preispitivanja u novoj parnici u kojoj bi umješač bio stranka, međutim, isto nije odlučujuće za odluku o tome ima li umješač pravo stupiti u parnicu u predmetnom postupku.

11. Zbog navedenog, pobijana odluka se ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom te cijeneći i ostale žalbene navode donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, pa je primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 17. srpnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić