Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ovr-159/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćniku Ivi Vukoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ovršenice BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenice CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Gradišta, Matije Gupca 90 i obje zastupane po punomoćnici Sanji Šarčević, odvjetnici iz Županje, radi ovrhe na novčanim sredstvima i nekretnini, povodom žalbe ovršenica BŠ i CŠ izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr- 62/2021-2 od 5. veljače 2021., 17. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenica BŠ i CŠ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-62/2021-2 od 5. veljače 2021..
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi koje je doneseno na temelju ovršne isprave i to ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj 5140030242- 69600013564/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 18. siječnja 2006. solemniziranog kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje broj OU-23/06 od 23. siječnja 2006. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 371.701,74 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, naplate redovne kamate u iznosu od 413,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, naplate zatezne kamate u iznosu od 38,27 kn, naplate ostalih troškova u iznosu od 150,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te troškova ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika GŠ i ovršenice BŠ, te na nekretnini ovršenice CŠ upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Pravovremeno izjavljenom žalbom ovršenice pobijaju navedeno rješenje o ovrsi ističući kako Ugovor o kreditu na temelju kojeg je pokrenuta ovrha nije ovršna isprava obzirom da je raskinut, te da ovrhovoditelj nema pravo prisilnim putem zahtijevati naplatu. Također smatraju da je Ugovor ništetan jer je u njemu ugovorena valutna klauzula CHF, te ističu i prigovor zastare potraživanja. Predlažu da ih sud zbog naprijed navedenog uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom uz odgodu ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parnice.
3. Na žalbu nije odgovoreno
4. Žalba ovršenica nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.- u daljnjem tekstu: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a.
6. Prije svega valja reći kako su ovršenice izjavile žalbu s prijedlogom za odgodu ovrhe te iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi kako je sud prvog stupnja 26. ožujka 2024. rješenjem poslovni broj Ovr-62/2021-33 odlučio o prijedlogu za odgodu, na način da je prijedlog odbio, te je navedeno rješenje postalo pravomoćno 6. lipnja 2024..
7. Nadalje, sud prvog stupnja je zaključkom 14. rujna 2023. ovršenice uputio da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 11. OZ-a, što obuhvaća prigovore istaknute u žalbi da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, kao i prigovor da je Ugovor ništetan, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.
8. Obzirom da je žalba ovršenica izjavljena i zbog drugih razloga, ovaj sud je ovlašten ocijeniti te razloge primjenom odredbe članka 52. stavak 7. OZ-a.
9. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja Ugovor o kreditu broj 5140030242-69600013564/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 18. siječnja 2006. solemniziran kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje broj OU-23/06 od 23. siječnja 2006.. Na istome se nalazi i potvrda da je javnobilježnički akt izvršan 14. prosinca 2016..
10. Prema odredbi članka 23. stavak 1. točka 5. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna javnobilježnička isprava, dok je prema odredbi članka 28. stavak 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.
11. Nadalje, prema odredbi članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. - u daljnjem tekstu: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, te ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospijeća obveze neposredno provesti prisilna ovrha.
12. Odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe. Kako ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom, koja je opskrbljena klauzulom ovršnosti i zahtjeva namirenje duga visinu kojeg je sukladno odredbama ovršne isprave dokazao izvodom iz poslovnih knjiga, te ovršna isprava temeljem koje je određena predložena ovrha nije niti ukinuta, niti poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage ili na drugi način izgubila svoju djelotvornost pravilno je prvostupanjski sud odredio ovrhu.
13. Nadalje, ovršenice u žalbi navode da raskidom ugovora o kreditu ovrhovoditelj nema pravo prisilnim putem zahtijevati naplatu, odnosno da nijedna stranka nije dužna drugoj ništa, pozivajući se na učinke raskida ugovora iz odredbe čl. 368. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.).
14. Izvršenim uvidom u ovršnu ispravu na temelju koje je predložena i određena ovrha na nekretnini ovršenice CŠ u ovoj pravnoj stvari - Ugovor o kreditu broj 5140030242-69600013564/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 18. siječnja 2006. solemniziran kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje broj OU-23/06 od 23. siječnja 2006. (dalje Ugovor) utvrđeno je da je čl. 11. istog založni dužnik CŠ dala suglasnost da se radi osiguranja novčane tražbine iz istog Ugovora zasnuje založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 720 m2, a odredbom čl. 13. Ugovora dala je suglasnost da kreditor može temeljem istog Ugovora kao javnobilježničke isprave, radi naplate tražbine iz predmetnog Ugovora, nakon dospijeća osigurane tražbine, neposredno zatražiti i provesti ovrhu. Na taj način, Ugovor je sačinjen u obliku javnobilježničkog akta s klauzulom exequendi i ima svojstvo ovršne isprave.
15. Suprotno navodima ovršenica, u konkretnom slučaju stranke su u odredbi čl. 5 Ugovora ugovorile da kreditor ima pravo raskinuti Ugovor prije isteka njegovog redovitog trajanja ako korisnik kredita između ostalog kasni s plaćanjem dospjelih rata. Dakle, budući da ovršenik nije uredno ispunjavao svoje mjesečne obveze prema ovrhovoditelju, ovlašten je ovrhovoditelj otkazati predmetni ugovor, čime je dospjela cjelokupna tražbina, te raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje je pokrenuo ovaj ovršni postupak.
16. Naime, ako ugovor o kreditu sadrži klauzulu temeljem koje je korisnik kredita suglasan da davatelj kredita može radi ostvarenja svoje tražbine nakon dospjelosti neposredno provesti prisilnu ovrhu prodajom nekretnine na kojoj je zasnovano založno pravo, a koji ugovor je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta, to znači da davatelj kredita može ostvariti svoja prava u ovršnom postupku, u konkretnom slučaju i u slučaju raskida ugovora, jer je to izričito utanačeno u Ugovoru.
17. Kako su ocijenjeni neosnovanim žalbeni navodi ovršenica, a nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja, dok će o ostalim žalbenim navodima ovršenica odlučiti parnični sud u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koji su iste upućene
U Vukovaru, 17. srpnja 2025.
Sudac
Ana Bosančić
