Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Zk-53/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Toliću odvjetniku iz Zadra, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja LA, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovac poslovni broj Z-17634/2023 od 29. veljače 2024., dana 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja LA se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovac poslovni broj Z-17634/2023 od 29. veljače 2024.:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u kojem je odbijen prigovor predlagatelja u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], za daljnjih 25/112 dijela, te u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], u cijelosti

b) potvrđuje pod točkom IV. i V. izreke rješenja

c) preinačava pod točkom III. u dijelu u kojem je odbijen prigovor predlagatelja u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] i rješava:

Na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na moru poslovni broj: O-133/98 od 07. siječnja 1999. dopušta se uknjižba prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Oranica površine 50 m² na ime LA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] za 3/112 dijela uz brisanje tog prava s imena AA žena L.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] upisano pod brojem Z-17634/23.

III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-21555/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem djelomično je prihvaćen prigovor, a djelomično odbijen prigovor predlagatelja u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], u cijelosti protiv rješenja istoga suda broj Z-15346/2023 od 19. svibnja 2023. te je određena zabilježba odbijenog prigovora, odnosno brisanje plombe pod poslovnim brojem Z-17634/2023 u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

2. Pravovremeno podnesenom žalbom predlagatelj pobija rješenje pod točkom III., IV. i V. izreke, koja sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) iz razloga što pobijanim rješenjem nije dovoljno razjašnjeno zašto je prvostupanjski sud djelomično odbio prijedlog, odnosno prigovor predlagatelja. Predlaže da se djelomično preinači rješenje na način da se u cijelosti udovolji prijedlogu predlagatelju za uknjižbu prava vlasništva, a podredno da djelomično ukine rješenje Općinskog suda u Zadru.

3. Žalba predlagatelja je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode predlagatelja ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a koji se primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22 i 127/24 u daljnjem tekstu ZZK), a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su razlozi navedeni u rješenju suda jasni i potpuni te proizlaze iz logične ocjene dokaza. No, prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Predlagatelj je dana 19. svibnja 2023. podnio prijedlog kojim prijedlogom se zahtijeva uknjižba prava suvlasništva u 1/4 dijela na k. č. br. [katastarska čestica], za daljnjih 25/112 dijela, te u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u korist predlagatelja, a temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru broj O-133/98 od 07. siječnja 1999. Predlagatelj je uz prijedlog dostavio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru broj O- 133/98 od 07. siječnja 1999. Iz navedenog rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako je predlagatelj proglašen nasljednikom iza umrle LAZ žene L u ½ dijela na nekretninama, među ostalim, na k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima je LAZ bila upisana u 3/112 dijela, ostaviteljica je bila upisana kao suvlasnica u 3/56 dijela na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ostaviteljica je bila upisana kao suvlasnica u 3/84 dijela na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i druge.

6. Postupajući po navedenom prijedlogu, ovlaštena zemljišnoknjižna referentica donijela je 19. svibnja 2023. rješenje pod brojem Z-15346/23 kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama oznake 2314/47, 2314/63, 2314/64, 2314/65, 2630/3, 2632/3, za daljnjih 25/112 dijela, te u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na predmetnoj nekretnini je određeno brisanje plombe poslovni broj Z-15346/2023.

7. Kako je predlagatelj podnio prigovor protiv rješenja zemljišnoknjižnog odjela broj Z-15346/2023, prvostupanjski sud je djelomično prihvatio prigovor predlagatelja, preinačio rješenje broj Z-15346/2023 od 19. svibnja 2023. i dopustio uknjižbu prava vlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica]. Prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagatelja u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], za daljnjih 25/112 dijela, te u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti sve k. o. [katastarska općina]. U obrazloženju pobijane odluke, prvostupanjski sud navodi kako iz povijesnog prikaza zemljišne knjige te sadržaja rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je u zemljišnoj knjizi upisana AA i ostaviteljica LAZ radi čega je prigovor u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] djelomično osnovan. Nadalje, prvostupanjski sud obrazlaže kako je predlagatelj zatražio upis prava vlasništva za ¼ dijela istih, no nasljednikom LAZ proglašen je za ½ dijela od 3/56, odnosno za 3/112 dijela nekretnina. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pobijano rješenje djelomično preinačio. Nadalje, a kako k. č. br. [katastarska čestica] nisu utvrđene ostavinom ostaviteljice, prvostupanjski sud je smatrao kako je prijedlog u ovom dijelu pravilno odbijen.

8. Žalbenim navodima predlagatelja u većem dijelu nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, te primjena materijalnog prava.

9. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava suvlasništva predlagatelja u 1/4 dijela na k. č. br. [katastarska čestica], za daljnjih 25/112 dijela, te u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

10. Odredbom čl. 116. st. 1. ZZK propisano je kako je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a odredbom čl. 117. st.1. ZZK propisano je kako će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i d) isprave imaju potreban oblik.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 45. ZZK proizlazi kako su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.

12. Također, odredbom čl. 46. ZZK proizlazi ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.

13. Odredbom čl. 60. st. 1.b proizlazi kako javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba jesu: odluke suda ili drugoga nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama ili koje se prema propisima o upravnom postupku smatraju izvršnim rješenjima prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis.

14. Povezujući navedene zakonske odredbe, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio prigovor predlagatelja u odnosu na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], za daljnjih 25/112 dijela, te u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], u cijelosti.

15. Da bi se provela uknjižba prava vlasništva moraju biti ispunjene pretpostavke koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa (materijalne pretpostavke glede knjižnog prednika čl. 45.-47. ZZK). Isprave temeljem koje se upis provodi moraju ispunjavati opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave za upis (čl. 48. i 49. ZZK, kao i postupovne pretpostavke (čl. 103-105. ZZK).

16. U konkretnom slučaju predlagatelj uz prijedlog za uknjižbu nije dostavio ispravu temeljem koje je utvrđeno kako predlagatelj ima pravo upisa prava vlasništva u ¼ dijela nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]. Navedeno je iz razloga što je predlagatelj proglašen nasljednikom u ½ dijela navedenih nekretnina, međutim kako je LAZ imala prava suvlasništva, koje je upisano u zemljišnim knjigama u 3/56 dijela pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor predlagatelja za daljnjih 25/112 dijela. Također je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor predlagatelja u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a suprotno žalbenim navodima predlagatelja iz razloga što LAZ u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva nije bila upisana kao suvlasnica niti vlasnica na predmetnim nekretninama, a i iz priloženog rješenja o nasljeđivanju ne proizlazi kako je predlagatelj proglašen nasljednikom u odnosu na navedene nekretnine. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor predlagatelja u odnosu na navedene nekretnine. Naime, a da bi prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama bio dopušten, predlagatelj mora raspolagati ispravom kojom je utvrđeno da upravo on ima pravo vlasništva jer činjenica smrti ostavitelja, nije dovoljna, a bez provođenja ostavinskog postupka ili nekog drugog odgovarajućeg postupka, da bi se predlagatelj upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama.

17. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor predlagatelja u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica površine 50 m² utvrđeno je kako je suvlasnica predmetne nekretnine u 3/56 dijela AA. L. Nadalje, uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru broj O-133/98 od 07. siječnja 1999. utvrđeno je kako je predlagatelj LA AA proglašen nasljednikom iza LAZ u ½ dijela na nekretnini upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] na kojima je ista upisana kao suvlasnica u 3/56 dijela.

19. Slijedom navedenog, temeljem čl. 373. t. 1. ZPP-a prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen prigovor predlagatelja u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], valjalo je preinačiti i prihvatiti prigovor predlagatelja te dopustiti uknjižbu prava suvlasništva u 3/112 u korist predlagatelja.

20. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje upire žalba predlagatelja u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], za daljnjih 25/112 dijela, te u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], u cijelosti, te kako je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je prigovor predlagatelja odbijen u tom dijelu, posljedično tome, pravilno je zabilježeno odbijanje prigovora (točka IV. izreke) i brisanje plombe ( točka V. izreke).

21. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 149. st. 1. a i st. 3. ZZK, a u vezi s čl. 373. t. 1. i čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 17. srpnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević