Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž 1646/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Seadu Ajazu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Arbiana d.o.o. za ugostiteljstvo, proizvodnju, usluge i turistička agencija, OIB 82133511863, Ante Starčevića bb, Pleternica, zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-1135/2019-22 od 16. travnja 2021., na sjednici vijeća 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-1135/2019-22 od 16. travnja 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela čestice označene kao zk.č.br. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 566 m² upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa], a koja u naravi predstavlja dio čestice zk.č.br. [katastarska čestica] površine 21 m² prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Nenada Vidmara od 30. travnja 2019. godine, a koja je u skici lica mjesta označena rozom ispunom i rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-FG u 1/1 dijela, te je ovlašten ishoditi upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, stalna služba u [adresa], zemljišno knjižni odjel, a što je tuženik Arbiana d.o.o. Pleternica, Ante Starčevića BB, OIB: 82133511863 dužan trpjeti. Nalaže se tuženiku Arbiana d.o.o. Pleternica, Ante Starčevića BB, OIB: 82133511863 naknaditi tužitelju RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 31.875,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate." U točki II izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn/829,52 eur[1] .

2. Protiv te presude je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini koja u naravi predstavlja dio kč. [katastarska čestica] površine 21 m2 kako je to označeno skicom geodetskog vještaka Nenada Vidmara od 30. travnja 2019., slijedom čega je tužitelj ovlašten ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini.

5.1. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno sljedeće:

- da prijepor u naravi predstavlja šupu i terasu koja se naslanja na zid kuće tužitelja, koji je tužitelj izgradio 80-ih godina prošlog stoljeća,

- da je u zemljišnim knjigama kč. [katastarska čestica] k.o .[adresa]. upisana kao općenarodna imovina, a 29. svibnja 2002. upisuje se pravo vlasništva u korist Grada Raba na temelju čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da se 10. prosinca 2002. pravo vlasništva upisuje u korist Adria terase d.o.o., [adresa] na temelju ugovora o kupoprodaji od 23.5.2002., aneksa ugovora o kupoprodaji od 12. lipnja 2002, izjave od 30. listopada 2002. i rješenja Trgovačkog suda u Rijeci br. Tt- 02/1035-5 od 17. svibnja 2002. i br. Tt-03/1803-2 od 2. srpnja 2003, potom, pravo vlasništva upisuje se 22.9.2015. u korist Galon d.o.o. na temelju pravomoćnog rješenja prvostupanjskog suda posl.br. 89 Ovr- 3571/2015 od 25. kolovoza 2015., a 7. studenog 2016. uknjižuje se pravo vlasništva na Experta grupa d.o.o., Požega na temelju ugovora o pripajanju 24. studenoga 2015., izjave od 24. studenoga 2015., rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj Tt- 15/6645-2 od 7. prosinca 2015., izjave od 17. prosinca 2015., rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu br. Tt- 15/7167-3 od 30 prosinca 2015., rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu broj Tt- 16/1505-2 od 14. ožujka 2016., rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj Tt- 16/1505-3 od 15.3.2016, te da je pravo vlasništva uknjiženo je na Arbiana d.o.o., Pleternica na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine i opreme 22.9. 2017. i tabularne izjave od 6.l0.2017.,

- da je u ovršnom postupku kod toga suda pod brojem Ovr-3437/17 (raniji brojevi Ovr- 3571/15 i Ovr-142/2015) na prijedlog ovrhovoditelja Hypo Alpe-Adria- bank d.d., Zagreb sud donio rješenje o ovrsi Ovr-161/13 dana 6. rujna 2013. protiv ovršenika, Adria Terase d.o.o., [adresa], između ostalog i na predmetnoj nekretnini k.č.

[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], rješenjem Ovr-3571/2015 od 9. travnja 2015. nastavljen je postupak u odnosu na novog vjerovnika Galon d.o.o. iz Požege, kao ovrhovoditelja, rješenjem o dosudi posl. br. 89 Ovr-3571/2015 od 25. kolovoza 2015., između ostalih i predmetna nekretnina dosuđena je ovrhovoditelju Galon d.o.o., rješenjem posl. br. 89-Ovr-3571/15 određen je nastavak postupka u odnosu na društvo preuzimatelja Experta grupa d.o.o. iz Požege te je rješenjem posl. br. Ovr-3437/17 utvrđen dovršetak ovrhe.

5.2. U odnosu na okolnost je li eventualno pravo vlasništva tužitelja prestalo prodajom nekretnina u ovršnom postupku prvostupanjski sud ne prihvaća tvrdnje tužitelja o suprotnom cijeneći da je sukladno čl. 87. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14 –dalje:OZ) prodajom nekretnine ne prestaju stvarne služnosti, stvarni tereti, pravo građenja te osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg se namirenja provodi ovrha. Stoga nadalje zaključuje da je stjecanje prava vlasništva temeljem odluke suda od strane Galon d.o.o., kasnije Experta grupa d.o.o., Požega je izvorno (originarno) što u konkretnom slučaju znači da je u cijelosti stečeno bez obzira na vlasništvo prednika, pozivom na čl. 108. OZ-a u vezi s čl. 114. st. 1. i čl. 126. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14- dalje: ZVDSP). Pri tome smatra da je tužitelj tijekom ovršnoga postupka mogao isticati prigovor treće osobe, a iz iskaza njegovog sina ĐS utvrđuje da je za vođenje ovršnog postupka obitelj tužitelja znala, kao i s obzirom na okolnost da se u ovršnom postupku osigurava načelo javnosti, na način da se rješenje o dosudi objavljuje na oglasnoj ploči suda.

6. Nadalje, cijeneći da je tuženik pravo vlasništva stekao na temelju pravnog posla izvodeći svoje pravo iz prava svog prednika, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik stekao pravo vlasništva nad nekretninom kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] u cijelosti.

7. Osim toga, prvostupanjski sud je raspravio i pitanje je li tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću ili pravom građenja na prijeporu do dosude predmetne nekretnine, imajući na umu da je predmetna nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva, primjenom čl. 388. st. 2. i 4. ZVDSP, čl. 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/80, 36/90, "Narodne novine" br. 53/91, 91/96-dalje:ZOVO) te čl. 159. i 160. ZVDSP-a te je utvrdio da u odnosu na Grad Rab, koji je bio uknjižen kao vlasnik do prodaje nekretnine Adria-Terase d.o.o. 10. prosinca 2002., nije proteklo zakonom određeno vrijeme za stjecanje vlasništva dosjelošću na nekretninama u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, a niti kasnije do dosude nekretnine u ovršnom postupku u odnosu na privatne osobe, s obzirom da se rok dosjelosti počinje računati od 8. listopada 1991. Također, cijeneći da je predmetna građevina izgrađena početkom 80-ih godina prošlog stoljeća prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći ni građenjem na zemljištu u društvenom vlasništvu bez odobrenja nadležnog organa kao da se nije moglo ni steći pravo trajnog korištenja, kraj činjenice da je tužitelj u postupku izjavio da je znao da mu predmetni dio nekretnine nije dodijeljen onako kako je to bilo propisano od strane ovlaštenog organa u upravnom postupku iz čega zaključuje da tužitelj nije pošten posjednik, niti pošteni graditelj.

8. Slijedom tih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan i obvezao ga na naknadu troškova tuženiku u primjeni čl. 154. st. 1. ZPP- a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15-dalje: Tarifa).

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Protivno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

10. Tužitelj u žalbi neosnovano pobija odluku stupnja prvog stupnja o određivanju vrijednosti predmeta spora. Naime, iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je vrijednost predmeta spora s iznosom od 150.000,00 kn određena na pripremnom ročištu od 22. siječnja 2019. budući da tužitelj u tužbi nije označio VPS te su se stranke na istom ročištu izjasnile o tome, tužitelj je odredio iznos od 500 eura, a tuženik je predložio iznos od 201.000,00 kn.

10. 1. Kada je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, kao što je ovdje slučaj, prema odredbi čl. 40. st. 4. ZPP-a sud prvoga stupnja će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Prvostupanjski sud je vps odredio cijeneći da je vrijednost 1 m2 4.300,00 kn, a sukladno postavljenom zahtjevu u tužbi u odnosu na površinu spornog dijela od 35 m2 i time je, protivno shvaćanju žalitelja, prvostupanjski na prikladan način odredio vps u smislu čl. 40. st. 4. ZPP-a.

11. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

12. Osporavajući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, tužitelj u žalbi navodi da je sud u obrazloženju pobijane presude odbio tužbeni zahtjev zbog toga što je predmetna nekretnina kupljena u ovrsi, a što da je pogrešno ukazujući da je tuženik nekretninu kupio ugovorom o kupoprodaji nekretnine radi čega se u konkretnom slučaju uopće ne mogu primijeniti odredbe Ovršnog zakona, već isključivo Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Osim toga, smatra da iskaz svjedoka MS (predsjednik uprave društva Experta grupa d.o.o.) u kojem navodi da nije imao saznanja da neke osobe polažu pravo na dio nekretnine koju kupuje da je iskonstruiran za potrebe ovog postupka te da je neživotno i nelogično da netko tko plaća nekretninu u iznosu od 2.807.500,00 eura prije isplate kupoprodajne cijene istu ne razgleda i ne zamijeti kamenu kuću tužitelja koja na istom mjestu stoji dulje od 50 godina. Osim toga, osporava kao pogrešan i zaključak suda da je sin tužitelja znao da se vodi ovršni postupak i da se stoga tužitelj mogao uključiti kao treća osoba.

13. Protivno prednje iznesenim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud razmatrao pravne učinke stjecanja prava vlasništva prednika tuženika (Galon d.o.o., odnosno kasnije Experta grupa d.o.o.) na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi u smislu čl. 108 OZ-a budući da kupac koji je tako stekao pravo vlasništva nekretnine uživa visoki stupanj zaštite tog svog stjecanja, a tuženik koji je vlasništvo predmetne nekretnine stekao na temelju pravnog posla, svoje pravo izvodi iz prava svog prednika.

14. Naime, prema odredbi čl. 108. OZ-a, u rješenju o dosudi nekretnine sud će odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom (stavak 1.), nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu, sud će donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu. ( stavak 4. ) Tim zaključkom sud će odrediti brisanje onih prava za koja je rješenjem o dosudi određeno da će se brisati iz zemljišne knjige, u vezi s odredbom čl. 110. OZ-a prema kojoj ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječe na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama čl. 108. toga Zakona. Prema odredbi čl. 126. OZ-a ako je rješenjem o dosudi sud propustio odrediti da se u zemljišnoj knjizi brišu upisana prava i tereti, osim onih koji ostaju na nekretnini poslije predaje nekretnine kupcu ili koju je kupac preuzeo, kupac može predložiti da sud u istom ovršnom postupku odredi brisanje tih prava i tereta.

14.1. Prema odredbi čl. 114. ZVDSP-a vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (stavak 1.). Na temelju stavka 1. ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom (stavak 2.).

14.2. Prema odredbi čl. 126. ZVDSP-a odlukom suda ili drugog tijela stječe se vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom (stavak 1.). Pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi (stavak 2.). Stjecanjem prava vlasništva odlukom suda ili drugoga tijela ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koje je određeno tom odlukom ili posebnim zakonom, ili koji po naravi stvari ne mogu dalje postojati (stavak 3.).

15. Slijedom toga, polazeći od nesporne činjenice da je sporna nekretnina pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-3571/15 od 25. kolovoza 2015. dosuđena predniku tuženika Galon d.o.o. i da je proveden upis prava vlasništva za korist kupca u zemljišnim knjigama, te da je prednik tuženika stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi, to su prestala bilo kakva stvarna prava koja bi tužitelj eventualno imao na predmetnoj nekretnini. Tužitelj je zaštitu svog prava mogao ostvarivati samo u predmetnom ovršnom postupku u smislu čl. 59. OZ-a pri čemu žalbeni navodi tužitelja o tome da nije imao saznanja da se vodi ovršni postupak nisu od utjecaja jer to u konkretnim okolnostima ne opravdava ostvarivanje zaštite prava tužitelja izvan postupka u kojem je doneseno pravomoćno rješenje o dosudi nekretnine. Osim toga, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj ni do dosude predmetne nekretnine kupcu nije stekao pravo vlasništva na spornom dijelu nekretnine dosjelošću, odnosno građenjem i to utvrđenje određenim žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje. S obzirom na izloženo, tužitelj neosnovano stavlja na teret tuženiku da bi bio nesavjesni stjecatelj.

16. Iz navedenih razloga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja trebao odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio osnovanost i visinu troškova postupka tuženika u primjeni čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarife prema vrijednosti predmeta spora.

18. Tužitelju nije odmjeren trošak u povodu žalbe u primjeni čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 17. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović