REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-41/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr.sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenice RD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Tanja Krašovec, odvjetnica u Novom Marofu, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Varaždinu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr- 3255/2010-51 od 3. lipnja 2024. i Općinskog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-104/2025-2 od 31. siječnja 2025., 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Varaždinu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu se rješenjem poslovni broj Ovr-3255/2010-51 od 3. lipnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim pozivajući se na odredbu članka 147. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), uz primjenu odredbe članka 19. stavak 1. istog Zakona te odredbe članka 21. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

2. Općinski sud u Rijeci je dopisom poslovni broj Ovr-104/2025-2 od 31. siječnja 2025. izazvao sukob nadležnosti navodeći kako se u konkretnom slučaju radi o odlučivanju o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, jer ovrha na novčanim sredstvima određena ranijim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-3225/10 od 18. siječnja 2011. nije provedena, a ovrhovoditelj je nastavno tijekom postupka predložio određivanje novog sredstva i predmeta ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

3. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Varaždinu.

4. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je 5. ožujka 2015. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

5. Prema odredbi članka 5. stavak 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak s obzirom na to da ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (članak 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (članak 5. stavak 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski sud u Varaždinu. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe (članak 38. stavak 7. OZ).

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. srpnja 2025.

SUTKINJA

mr.sc. Senija Ledić