Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5917/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25- 5/6941, Urbroj: 511-12-24-25-1, nakon provedenog žurnog postupka 17. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik RŽ, sin R i O, djev. RŽ, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, zaposlen, dobrog imovnog stanja, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
k r i v j e
1. što je dana 16. ožujka 2025. u 19:00 sati, u Stobreču u Ulici sv. Lovre bb u nazočnosti maloljetnog djeteta OŽ (2014. god.) počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge AŽ na način da je na istu vikao riječima: "vrati mi osobnu, ja sam je dao izraditi, ja sam je platio, lažljivice, može te biti sram, glupačo, kurvetino", što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, u nazočnosti djeteta počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
2. što je dana 16. ožujka 2025. u 19:00 sati, u Stobreču u Ulici sv. Lovre bb, na javnom mjestu na ulici narušavao javni red i mir na način da je na bivšu suprugu AŽ vikao riječima: "vrati mi osobnu, ja sam je dao izraditi, ja sam je platio, lažljivice, može te biti sram, glupačo, kurvetino",
dakle, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 EURA,
za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 EURA,
pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja po Izviješću o uhićenju od 24. travnja 2025. u 12:30 sati do 19:30 sati kada je Rješenjem suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao 39,82 eura, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 1.360,18 (tisućutristošezdeset eura i osamnaest centi) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, kako je okrivljenik uz izvješće o uhićenju doveden na ovaj Sud proveden je žurni postupak.
2. Na navode optužnog prijedloga okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navedeni događaj bio je u Stobreču, radi se o parkiralištu nogometnog kluba Primorac u Stobreču, to je odmah uz cestu te tog dana 16.03.2025. negdje između 19,00-20,00 sati, već je bila i noć, došao je autobus sa igračima među kojima je bio i sin OŽ (rođ. 2014.), a koji je baš bio na turniru u Međugorju, te su se u to vrijeme vratili, na ovo parkiralište došla je i bivša supruga AŽ te čim je OŽ izašao iz autobusa AŽ mu je odmah iz ruke uzela osobnu iskaznicu i počela se s njome udaljavati preko parkirališta, te joj je dobacio "vrati osobnu iskaznicu", te je nakon toga sustigao i rekao "nisi je ni napravila, sram te bilo, ja sam je napravio i platio", a sin je reagirao "nemoj tata, pusti je", ukazuje da su tu bili i treneri, djeca i drugi roditelji, te oni mogu potvrditi ono što je kazao, ali mora kazati da prema njoj nije uputio riječi koje bi predstavljale vrijeđanje bivše supruge, odnosno riječi "glupačo, kurvetino", ukazuje da u odnosu na intenzitet njegovih riječi, da je to svakako bio jači ton, odnosno povišeni ton, ona se udaljavala sa osobnom iskaznicom, tu je bio žamor ljudi, nakon što je tako reagirao bivša supruga mu je vratila osobnu iskaznicu, nakon čega mu je AŽ kazala da će zvati policiju, a na njegov upit "zašto" ona nije odgovorila, nakon toga je ušla u svoje auto i otišla, a ne zna u kojem smjeru, a inače ona živi u [adresa] na Trsteniku. Inače, AŽ i on su razvedeni već 5 godina, ovo je 6. godina, nije nikada prema njoj fizički postupao, sa njenim roditeljima je u dobrim odnosima, kao mladi su ušli u brak i ona je zatrudnjela, a ne bi doista mogao naći razloge zašto je do toga došlo da se rastanu, jednostavno ne zna neki konkretni razlog. Inače, živi u [adresa] gdje i radi, a zna prespavati kod djevojke. Isto tako bi kazao kako je sin OŽ svako drugi tjedan po 4 dana kod njega (od petka do ponedjeljka), te doista ne zna zašto je AŽ dolazila taj dan kad je dijete trebalo biti kod njega.
3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju od 24.04.2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji za AŽ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja počinitelj RŽ žrtva AŽ, te pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 24.04.2025. prema kojoj je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp J-3740/2020 pravomoćno 1.06.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
4. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje AŽ od 16.03.2025., te je okrivljenik naveo kako se slaže većinom u odnosu na njenu izjavu, osim u dijelu koji se odnosi na vrijeđanje, odnosno riječi "glupačo i kurvetino" joj nije kazao, također ne zna zbog čega bi ona bila u strahu jer nije prema njoj fizički postupao niti se približio u njen prostor od oko pola metra-metar.
5. Ispitana svjedokinja-žrtva AŽ je iskazala da ona i RŽ imaju jedno zajedničko dijete sina OŽ koji je rođen 2014. godine, te je on par dana prije ovog događaja sa svojim klubom bio na nogometnom turniru u Međugorju a radi se o nogometnom klubu Union iz Stobreča te se navedenog dana 16. ožujka 2025. oko 19 sati on vratio s svojim klubom i to autobusom koji je došao iz Međugorja, a autobus je došao na parkiralište u neposrednoj blizini igrališta ovog kluba a koji parking je ujedno i javni parking, radi se o velikom parkingu, svakako došao je autobus, prethodno je tu parkirala auto i primijetila RŽ ali se makla sa strane kada je OŽ izašao iz autobusa on joj je potrčao u zagrljaj, dao joj je svoje stvari, ruksak, nekakvu kesu a u ruci je imao osobnu iskaznicu koju mu je prethodno trener vratio prije izlaska iz autobusa, OŽ joj je dao osobnu iskaznicu, na to je RŽ dotrčao do njih, pozdravio OŽ a nakon toga je počeo govoriti OŽ "gdje ti je osobna", to ga je pitao iako je vidio da joj je OŽ dao, OŽ je odgovorio da je osobnu iskaznicu dao njoj sa osobnim stvarima, kako nije htjela biti u društvu niti uopće blizu RŽ a zbog njegovog prijašnjeg ponašanja osobito u braku, s tim da s njim uopće ne održava komunikaciju niti to želi već je to preko njegove djevojke zato se išla udaljavati od njega prema parkiranom vozilu, na to je RŽ počeo vikati, trčati za njom riječima "vrati mi osobnu, ja sam je dao izraditi, ja sam je platio, lažljivice, može te biti sram, glupačo, kurvetino", samo je osobnu iskaznicu bacila na pod i potrčala prema autu te nakon toga sjela u auto i otišla kući, ukazuje da dok je RŽ ovo vikao a što je bilo u nazočnosti djece i roditelja kojih je bilo najmanje 50- tak OŽ je držao RŽ za ruku i govorio mu "nemoj, nemoj vikati, vratit će osobnu", međutim RŽ se istrgao njemu iz ruke i potrčao prema njoj gdje je vikao navedene riječi, ističe kako je ovo ponašanje kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost tako da je istu večer ovo ponašanje prijavila policiji gdje je osobno otišla. Inače, ona i RŽ nisu u braku od 2018., nakon toga su komunicirali, međutim njegovo ponašanje prema njoj je bilo grozno, konstantno ponižavajuće, kad se naljuti njemu bi bilo normalno njoj govoriti da je glupača, kurvetina što je otišla od njega, a totalno ga je blokirala od 2023. tako da kako je kazala s njime uopće ne komunicira na bilo koji način. Inače, OŽ je kod RŽ dva puta tjedno i svaki drugi vikend a kako je navedenog dana OŽ trebao biti kod RŽ tako je on i ostao kod njega na ovom parkiralištu, dakle, tu večer je OŽ trebao biti kod RŽ a kako je OŽ izbivao 3-4 dana zbog turnira jednostavno ga je došla vidjeti i pozdraviti što je sasvim normalno kao majke djeteta. Može kazati da je tijekom braka od strane RŽ prema njoj bilo i fizičkog nasilja ali to nije prijavljivala, 2020. joj je bacio mobitel u more što je prijavila policiji za što je RŽ dobio novčanu kaznu, a isto tako jedne prigode je verbalno napao njenu majku u dućanu. Isto tako se pita kako je RŽ mogao napraviti OŽ novu osobnu iskaznicu iako je kod nje bila njegova važeća osobna iskaznica.
5.1. Na upit punomoćnika GŽ kako se RŽ odnosi prema djetetu, svjedokinja je navela OŽ se meni nikada nije žalio na ponašanje RŽ prema njemu, a u odnosu na materijalne obveze RŽ prema njoj odnosno djetetu ista je navela kako RŽ ne plaća alimentaciju otprilike od kraja 2022. godine a za što nije podnosila kaznenu prijavu prije svega da se to ne bi odrazilo na Markov odnos prema OŽ.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedokinja-žrtva AŽ, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenog dokaza a iskaza iste, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.
7. Prije svega okrivljenik je dana 16. ožujka 2025. u 19:00 sati, u Stobreču u Ulici sv. Lovre bb u nazočnosti maloljetnog djeteta OŽ (2014. god.) počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge AŽ na način da je na istu vikao riječima: "vrati mi osobnu, ja sam je dao izraditi, ja sam je platio, lažljivice, može te biti sram, glupačo, kurvetino", što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, u nazočnosti djeteta počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7.1. Naime, odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji propisano je: psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost, a okrivljenik je opisanim ponašanjem koje sadržajno predstavlja vrijeđanje odnosno nazivanje uvredljivim i pogrdnim riječima a isto je prema iskazu svjedokinje-žrtve AŽ kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, koje ponašanje odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje Zakon kao takvo sankcionira a kako je ispoljio spram bivše supruge a odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga sukladno članku 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz to u nazočnosti djeteta, stoga nema ni dvojbe o primjeni upravo navedenog Zakona, čime je ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7.2. Za istaknuti je kako je ovlašteni tužitelj okvalificirao prekršaj kao prekršaj iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim, nije naveo presudu iz koje bi ta okolnost proizlazila, tako da se u ponašanju okrivljenika ostvaruju obilježja osnovnog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri čemu je sud umjesto izraza "ponovio" a koji se odnosi na psihičko nasilje isto ispravio i naveo "počinio" čime se ne zadire u opstojnost utuženog prekršaja.
7.3. U odnosu na verbalno ispoljavanje djela sud je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju u manjoj mjeri modicifirao verbalni izričaj čime se ne utječe na opstojnost utuženog prekršaja.
8. Također, okrivljenik je kriv što je dana 16. ožujka 2025. u 19:00 sati, u Stobreču u Ulici sv. Lovre bb, na javnom mjestu na ulici narušavao javni red i mir na način da je na bivšu suprugu AŽ vikao riječima: "vrati mi osobnu, ja sam je dao izraditi, ja sam je platio, lažljivice, može te biti sram, glupačo, kurvetino", dakle, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja obilježja prekršaja je ostvario vikom i to na javnom mjestu na ulici, budući je mjesto događaja u konkretnom slučaju parkiralište nogometnog kluba Primorac u Stobreču, a radi se o javnom prostoru parkirališta koje je odmah uz ulicu i kao takvo ostvaruje element javnosti i prostora koji je dostupan neograničenom broju građana koji imaju pravo slobodnog pristupa pri čemu je za istaknuti kako se i sam događaj zbio u nazočnosti trenera, djece i roditelja koji su pristigli autobusom i koji su sačekali dolazak djece na predmetno parkiralište i koji sami po sebi u svojoj cjelokupnosti čine element javnosti.
9. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da čim je OŽ izašao iz autobusa AŽ mu je odmah iz ruke uzela osobnu iskaznicu i počela se s njome udaljavati preko parkirališta, te joj je dobacio "vrati osobnu iskaznicu", te je nakon toga sustigao i rekao "nisi je ni napravila, sram te bilo, ja sam je napravio i platio", ali da joj nije uputio riječi "glupačo, kurvetino", u odnosu na intenzitet njegovih riječi, da je to svakako bio jači ton, odnosno povišeni ton, u dijelu u kojem poriče počin prekršaja sud drži da njegova obrana nije utemeljena i usmjerena je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza ispitane svjedokinje- žrtve AŽ čiji je iskaz Sud ocijenio kao okolnosan, detaljan, uvjerljiv odnosno vjerodostojan, iskazivala je na temelju osobnih saznanja, razložno, jasno i uvjerljivo a u njenom iskazu nije bilo proturječnosti niti nelogičnosti, uostalom ista je odmah po događaju dana 16.03.2025. u 19,33 sati pristupila u prostorije II. Policijske postaje Split kako bi prijavila nasilje u obitelji od strane bivšeg supruga, a koja je u bitnom iskazala da ona i RŽ imaju jedno zajedničko dijete sina OŽ koji je rođen 2014. godine, te je on par dana prije ovog događaja sa svojim klubom bio na nogometnom turniru u Međugorju a radi se o nogometnom klubu Union iz Stobreča te se navedenog dana 16. ožujka 2025. oko 19 sati on vratio s svojim klubom i to autobusom koji je došao iz Međugorja, a autobus je došao na parkiralište u neposrednoj blizini igrališta ovog kluba a koji parking je ujedno i javni parking, prethodno je tu parkirala auto i primijetila RŽ ali se makla sa strane, kada je OŽ izašao iz autobusa on joj je potrčao u zagrljaj, dao joj je svoje stvari, ruksak, nekakvu kesu a u ruci je imao osobnu iskaznicu koju mu je prethodno trener vratio prije izlaska iz autobusa, OŽ joj je dao osobnu iskaznicu, na to je RŽ dotrčao do njih, pozdravio OŽ a nakon toga je počeo govoriti OŽ "gdje ti je osobna", to ga je pitao iako je vidio da joj je OŽ dao, OŽ je odgovorio da je osobnu iskaznicu dao njoj sa osobnim stvarima, kako nije htjela biti u društvu niti uopće blizu RŽ a zbog njegovog prijašnjeg ponašanja osobito u braku, išla se udaljavati od njega prema parkiranom vozilu, na to je RŽ počeo vikati, trčati za njom riječima "vrati mi osobnu, ja sam je dao izraditi, ja sam je platio, lažljivice, može te biti sram, glupačo, kurvetino", samo je osobnu iskaznicu bacila na pod i potrčala prema autu te nakon toga sjela u auto i otišla, ukazuje da je RŽ ovo vikao a što je bilo u nazočnosti djece i roditelja kojih je bilo najmanje 50-tak, pri čemu ističe kako je ovo ponašanje kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost tako da je istu večer ovo ponašanje prijavila policiji gdje je osobno otišla.
10. Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su kao višak navodi: "u čemu ga pokušava primiriti OŽ u čemu ne uspijeva, već okrivljeni nastavlja vikati i galamiti te vrijeđati oštećenu AŽ ponavljajući više puta gore navedene riječi".
11. Držeći činjenično stanje a imajući u vidu prethodno navedeno dostatnim za donošenje odluke Sud nije smatrao nužnim uvoditi u ovaj prekršajni postupak i istog ispitivati obzirom na mogući utjecaj strogog formalnog postupka na njegov emotivni i psihički razvoj osobito obzirom na dob OŽ kao osobe rođene 2014. godine, također imajući u vidu da se radi o osobi koja je po pitanju roditeljskih obveza jednako povezana sa oboje roditelja kojima je on kao dijete povjereno na skrbi a prema kojem oni kao roditelji imaju svoje roditeljske obveze u cilju odgoja djeteta i njegovog funkcioniranja u obiteljskim odnosima bez obzira što njegovi roditelji ne žive zajedno ali skrbe o njemu sa svojim pravima viđanja i boravka s djetetom.
12. Odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, dok odredba članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakon kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
13. Odredba čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
14. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje djela te obiteljske prilike-otac je malodobnog djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri tom ne držeći nužnim izricati okrivljeniku kaznu zatvora od 30 dana predloženu od ovlaštenog tužitelja a uzimajući u obzir da se u konkretnom slučaju radi o ispoljavanju djela isključivo verbalne naravi bez fizičkih aspekata, te je okrivljeniku za svako djelo utvrdio predmetnu novčanu kaznu a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, koje izrečene kazne smatra primjerenima težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se na taj način izražavajući društveni prijekor zbog počinjenih djela ostvariti svrha generalne kao i specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakva ili slična djela odnosno da će se ubuduće suzdržati od takvog protupravnog ponašanja.
15. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.
U Splitu, 17. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, žrtvi AŽ, [adresa], punomoćniku oštećene GŽ, [adresa], u spis
