Poslovni broj: Usž-37/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Plan B d.o.o. iz Zagreba, Hermana Bužana 25 kojeg zastupa opunomoćenik Maro Ogresta, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Božena Mostarčić i Maro Ogresta iz Zagreba, Selska 25, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1364/2022 od 30. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1364/2022 od 30. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja točke 4. i 5. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-04/19-01/20, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-06 od 23. ožujka 2022. te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je dopunsko rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Velika Gorica, KLASA: UP/I-943-04/14-01/127, URBROJ: 238-05/11-18-56 od 14. studenog 2018. te je ujedno riješeno u točki 1. izreke da se određuje iznos od 106.310,72 kn kao puni iznos naknade za izvlaštene nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stvarno vlasništvo SĐ iz [adresa]. Točkom 2. izreke se utvrđuje da je stvarnom vlasniku isplaćen predujam novčane naknade u iznosu od 104.655,52 kn, dok je točkom 3. izreke utvrđeno da razlika između pune tržišne naknade iz točke 1. izreke i predujma isplaćene naknade iz točke 2. izreke osporavanog rješenja iznosi 1.655,52 kn, te se nalaže zainteresiranoj osobi isplatiti razliku naknade stvarnom vlasniku predmetne nekretnine. Točkom 4. izreke ovdje tužitelju se na ime obavljenog vještačenja u ovom predmetu priznaju troškovi u iznosu od 7.500,00 kn, dok se u točki 5. izreke nalaže tužitelju da ovdje zainteresiranoj osobi isplati iznos od 1.440,25 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja na ime razlike za ranije isplaćen iznos od 8.940,25 kn i priznati iznos iz točke 4. izreke od 7.500,00 kn, dok je točkom 6. izreke određeno zainteresiranoj osobi isplatiti izvlašteniku troškove pravnog zastupanja u iznosu od 37.031,25 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja.

3. U pravodobno izjavljenoj žalbi tužitelj ponavlja navode iz tužbe te smatra kako se u konkretnom slučaju za određivanje nagrade za obavljeno vještačenje primjenjuje Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina jer su isti bili na snazi u trenutku donošenja odluke o trošku vještačenja. Ovo iz razloga jer smatra da se radi o procesnim propisima koji se primjenjuju trenutačno na postupke koji su u tijeku. Smatra da za određivanje koji propis primijeniti u konkretnom slučaju nije odlučan trenutak pokretanja postupka izvlaštenja. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporavanu presudu te sam riješiti upravnu stvar uz naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je ocijenjeno pravilnim stajalište tuženika prema kojem je nagrada za obavljeno građevinsko vještačenje određena u pravilno i zakonito provedenom postupku primjenom odredbi Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, dalje: Pravilnik) te Cjenika kao priloga Pravilniku. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju pravilno se poziva na odredbu članka 62. stavak 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj.: 74/14., 69/17. i 98/19., dalje: Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade) prema kojoj će se postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti prema odredbama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, br.: 9/94., 35/94., 112/00. – OUSRH, 114/01., 79/06., 45/11. i 34/12., dalje: Zakon o izvlaštenju).

7. U konkretnom slučaju postupak potpunog izvlaštenja pokrenut je dana 17. veljače 2014. godine predajom urednog zahtjeva za izvlaštenje prvostupanjskom upravnom tijelu, dok je Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade stupio na snagu 26. lipnja 2014. Dakle, s obzirom da iz utvrđenih činjenica proizlazi da je postupak izvlaštenja u konkretnom slučaju pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, to se sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi primjenjuje Zakon o izvlaštenju koji ne sadrži odredbe koje bi upućivale na primjenu Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj: 78/15, dalje: Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina) te Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj: 105/15, dalje: Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina). Osim toga, pravilno se prvostupanjski sud poziva na presudu ovog Suda, poslovni broj: Usž-874/2023 od 5. veljače 2024. u kojoj je izraženo stajalište da prijelaznim i završnim odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina nije omogućeno određivanje naknade po tom Zakonu u ranije započetim postupcima koji su još u tijeku. To stoga jer je Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina stupio na snagu 25. srpnja 2015., dok je postupak izvlaštenja u konkretnom slučaju nesporno pokrenut prije tog datuma. Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina koji je donesen temeljem odredbi Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina na snagu je također stupio nakon pokrenutog postupka izvlaštenja u konkretnom slučaju, odnosno dana 3. listopada 2015.

8. Slijedom svega navedenog, prigovori tužitelja kojima iznosi svoje tumačenje primjene pravnih propisa nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

9. S obzirom na sve navedeno nema osnove za usvajanje predmetne žalbe. 10. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24., dalje: ZUS) nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

11. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ane Berlengi Fellner