Poslovni broj: Usž-1373/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu, Međimurska ulica 21, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi katastarske izmjere, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-81/2024-8 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-81/2024-8 od 20. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP-II-932-04/23-06/101, URBROJ: 541-11/2- 23-2 od 21. studenog 2023. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostave za katastar nekretnina Obrovac, KLASA: UP/I-932-04/20- 03/6, URBROJ: 541-24-05-1/1-23-3 od 24. kolovoza 2023. Navedenim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja na podatke utvrđene novom katastarskom izmjerom za katastarsku općinu [katastarska općina] u pogledu sjeverne i zapadne međe k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv tog prvostupanjskog rješenja.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da su prilikom katastarske izmjere granice njegove čestice pratile zid koji se nalazi između k. č. [katastarska čestica] (u vlasništvu tužitelja), k. č. br. [katastarska čestica] (susjedna čestica prema zapadu) i k. č. br. [katastarska čestica] (susjedna čestica prema sjeveru) sve k. o. [katastarska općina]. Novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] površinom je smanjena u korist novoformiranih k. č. br. [katastarska čestica] (zapadna međa) i k. č. br. [katastarska čestica] (sjeverna međa) sve k. o. [katastarska općina]. Upućuje na zapisnik o očevidu na licu mjesta Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostave Obrovac od 18. srpnja 2008. kojom prilikom da je utvrđena predmetna uzurpacija njegovog zemljišta. Ističe da navedeni zapisnik ima dokaznu snagu javne isprave. Osim toga da su vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ŽG i EG, dali izjavu 2. travnja 2008. u kojoj su naveli da međa njihove parcele i tužiteljeve, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije zid nego se nalazi 1,3 m zapadno od postojećeg zida. Ističe da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije susjedna parcela te ČG nije upisana u katastarskom operatu kao ovlaštenik u pogledu susjedne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je ŠG nositelj prava na istoj. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i da Sud sam riješi stvar, podredno da Sud vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi tužitelja, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju pravilnom primjenom odredaba Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16. i 9/17.- dalje: Zakon) ispunjene pretpostavke za odbijanje tužiteljevog prigovora na novu katastarsku izmjeru na području Općine Jasenice za katastarsku općinu [katastarska općina]. Naime, ovaj Sud prihvaća utvrđenja javnopravnih tijela i prvostupanjskog suda da je povodom prigovora na predmetnu izmjeru, obavljen terenski uviđaj sukladno odredbi članka 46. stavak 7. Zakona, kojem se nisu odazvali vlasnici susjednih k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tom prilikom je utvrđeno da su sjeverna i zapadna međa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prilikom nove katastarske izmjere označene kao sporne te su i dalje nakon provedenog terenskog uviđaja ostale označene na taj način. Tužitelju je pružena mogućnost da u naknadnom roku dostavi suglasnost vlasnika susjednih k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se granice predmetnih čestica s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obilježe na način kako je to učinio tužitelj, no isti po tom nije postupio.

7. Tužitelj smatra da granice predmetne čestice nisu pravilno prikazane prilikom nove katastarske izmjere. Međutim, u konkretnom slučaju je izostao dogovor stranaka o obilježavanje granica na način kako to predlaže tužitelj, a prilikom izmjere se snima stvarno stanje na terenu pa je pravilno odbijen prigovor tužitelja u pogledu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Naime, prilikom nove katastarske izmjere granice se određuju prema onome kako su ih stranke pri tom obilježile, a međe se ne iskolčavaju po zahtjevu stranaka, nego se obilježene međe snimaju i površine katastarskih čestica se u novoj izmjeri računaju iz koordinata lomnih točaka međe, a ne uzimaju se iz postojeće dokumentacije. Stoga nije od utjecaja na zakonitost rješenja javnopravnih tijela pozivanje tužitelja na zapisnik o očevidu na licu mjesta Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostave Obrovac od 18. srpnja 2008. koji je sastavljen u postupku izdavanja potvrde glavnog projekta za izgradnju objekata na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno izjavu EG i ŽG od 2. travnja 2008. u pogledu međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo iz razloga jer s obzirom na sve naprijed navedeno i u upravnom postupku utvrđeno proizlazi da između stranaka nije postignut sporazum o međi odnosno nije postignut dogovor o obilježavanju granica na način kako to predlaže tužitelj. Stoga, a budući da se u postupku katastarske izmjere ne utvrđuju nositelji prava vlasništva na susjednim česticama, među između nekretnina tih stranaka potrebno je utvrditi u postupku pred redovnim sudom. Tužitelj može temeljem pravomoćnog rješenja o uređenju međe te odgovarajućeg geodetskog elaborata podnijeti zahtjev za evidentiranje predmetne međe na katastarskom planu nove izmjere i ostalim dijelovima operata odnosno zatražiti promjene u novom postupku ako je nova izmjera već stavljena u službenu uporabu.

9. Slijedom svega navedenog, Sud nije našao osnove ocijeniti nezakonitom pobijanu presudu.

10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a jer sa istom nije uspio.

U Zagrebu 17. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić