Poslovni broj: Usž-2275/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AŠ iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, Obrov 8, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FŠ iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu, Lička 6 b, radi promjene u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2376/2024 od 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2376/2024 od 11. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/511, URBROJ: 541-11/3-24-3 od 2. rujna 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin, KLASA: UP/I-932-07/24-02/223, URBROJ: 541- 28-04/3-24-2 od 19. lipnja 2024., dok je osporenim rješenjem naloženo tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 EUR u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o trošku.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja od 19. lipnja 2024. kojim su na zahtjev zainteresirane osobe u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], u posjedovnom listu br. 608 i 609 promijenjeni podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.
3. Tužitelj u pravodobno podnesenoj žalbi prvostupanjsku presudu i rješenje pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ponavlja navode iz tužbe te ističe da je u geodetskom elaboratu temeljem kojeg je doneseno prvostupanjsko upravno rješenje jasno prikazan sporni put kao zasebna cjelina, izdvojena od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jasno omeđena linijom koja ga odvaja od navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nije dio novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi kako je upravni sud pogrešno zaključio da bi njegov potpis na geodetskom elaboratu bio krivotvoren. Ovo iz razloga jer je on potpisao izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica jer je s istim suglasan, međutim nije potpisao sporni elaborat temeljem kojeg je doneseno prvostupanjsko rješenje, a koji elaborat ne odgovara stvarnom stanju na terenu. Također ističe da mu navedeni elaborat nikad nije dan na uvid. Navodi da je sud odbio predloženi dokaz geodetskog vještačenja na okolnost utvrđivanja stvarnog stanja na terenu budući da je stvarna površina spornog puta 211 m2, a ne 218 m2 kako je navedeno u predmetnom geodetskom elaboratu. Kao dokaz svojih tvrdnji da elaborat ne odgovara stvarnom stanju na terenu, poziva se na fotodokumentaciju lica mjesta, zida, puta i dijelova predmetne čestice, rješenje Porezne uprave te pravu i stvarnu geodetsku skicu lica mjesta kojom je utvrđeno stvarno stanje na terenu. Smatra da zainteresiranoj osobi nije trebalo priznati troškove upravnog spora jer njezine radnje nisu bile potrebne za vođenje predmetnog spora. Predlaže preinačiti osporenu presudu na način da se tužba usvoji i poništi rješenje tuženika, podredno predmet vrati upravnom sudu na ponovno odlučivanje. U svakom slučaju predlaže ukinuti osporeno rješenje o trošku upravnog spora. Potražuje naknadu troškova upravnog spora i žalbenog dijela upravnog spora.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je ocijenjeno pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem je promjena podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnim listovima br. 608 i br. 609 provedena u pravilnom i zakonitom postupku. Osporena presuda donesena je pozivom na odredbu članka 89. stavak 1. i stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18 i 39/22) prema kojoj je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta te je uz prijavu dužan priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.
8. Uvidom u predmetni spis, utvrđeno je da je promjena podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] u posjedovnim listovima br. 608 i br. 609 izvršena temeljem zahtjeva zainteresirane osobe od dana 19. lipnja 2024. te priloženog geodetskog elaborata, broj: 61/24 izrađenog od trgovačkog društva Tripodij-geodezija d.o.o. u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica te diobe ili spajanja katastarskih čestica. Predmetni elaborat potvrđen je od strane Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin, potvrdom, KLASA: 932-06/2024-02/283, URBROJ: 541-28-04/5-24- 3 od 19. lipnja 2024. iz koje proizlazi da je u skladu s katastarsko-geodetskim propisima, odgovara svrsi radi koje je izrađen te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta. Istim je, između ostalog, na dijelu k.č.br.
56/1 k. o. [katastarska općina] ucrtan put kao zaseban način uporabe, a što je u skladu sa spisu priloženim Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 20. ožujka 2014. sklopljenim između tužitelja kao kupca i zainteresirane osobe kao jednog od suvlasnika i prodavatelja nekretnine. Naime, točkom 2. navedenog ugovora o kupoprodaji propisano je da predmet ugovora čini i prilazni put na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to kao stvarna služnost puta.
9. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, prigovori koje tužitelj iznosi u žalbi nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. To stoga jer predmetnim elaboratom nije predloženo izdvajanje puta kao zasebne katastarske čestice sa vlastitom oznakom kako to neosnovano ističe tužitelj, već je put prikazan kao zaseban način uporabe, konkretno stvarna služnost puta, a što je sukladno ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 20. ožujka 2014. Tužitelj tek u žalbi prvi puta osporava i dimenzije spornog puta, međutim isto nije od utjecaja sukladno odredbi članka 130. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS). Osim toga, tužitelj ističe da prvostupanjski sud nije proveo geodetsko vještačenje na okolnost pogrešnih dimenzija spornog puta, no navedeni dokazni prijedlog tužitelj nije ni predložio tijekom upravnog spora budući da nije niti osporavao dimenzije istog.
10. Prigovori koje tužitelj iznosi u odnosu na postupak izrade predmetnog geodetskog elaborata nisu osnovani. Ovo iz razloga jer spisu prileži poziv tužitelju na predočavanje geodetskog elaborata koji je uredno zaprimljen dana 6. svibnja 2024. te izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju iz kojeg proizlazi da je tužitelj suglasan s istim budući da je isto vlastoručno potpisao. Dakle, tužitelju je suprotno žalbenom navodu, omogućeno sudjelovanje u postupku izrade predmetnog geodetskog elaborata, a osim toga s istim je bio i suglasan.
11. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to mu je osporenim rješenjem osnovano u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a naloženo naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 2.000,00 EUR. To stoga jer se po ocjeni ovog Suda, radi o opravdanom izdatku u smislu odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a koja visina je pravilno odmjerena sukladno Tbr. 27. st.1. t. 2. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23).
12. S obzirom na sve navedeno žalba nije osnovana.
13. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan ni njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
14. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 17. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
