Poslovni broj: Usž-1713/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RM iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku BM, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe TM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Bojan Žarnić, odvjetnik u Makarskoj, Jadranska 5, radi lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1767/2024-9 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1767/2024-9 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/23-02/89, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 16. svibnja 2024. i lokacijske dozvole, Splitsko-dalmatinske županije, Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada, KLASA: UP/I-350-05/19- 01/000007, URBROJ: 2181-6-05-02-23-0019 od 7. kolovoza 2023. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice protiv navedene lokacijske dozvole, koja je, povodom zahtjeva ovdje zainteresirane osobe TM, izdana za rekonstrukciju (nadogradnju) poluugrađene građevine stambene namjene-1.b skupine, visine: prizemlje i dva kata (P+2K), sa završenim neprohodnim krovom, visine do vrha nadozida ravnog krova 10,24m, ukupne građevinske bruto površine 207,50 m², s dvije (2) stambene jedinice na građevinskoj čestici katastarske oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] (zemljišno-knjižne oznake č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te su određeni lokacijski uvjeti definirani priloženom projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio te dozvole.
2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da postojeća građevina nije stambene namjene, već je riječ o garaži pa se ne može rekonstruirati kao stambena građevina. Smatra da iz odredbi Prostornog plana uređenja Grada Makarske ("Glasnik Grada Makarske", broj 8/06., 16/07., 17/08, 19/09. i 3/16. -dalje: PPU) proizlazi da nadogradnja mora biti udaljena od susjedne čestice minimalno 3,0 m, a to ovdje nije ispunjeno. Ističe i da su u postojećoj garaži parkirališna mjesta susjedne građevine pa bi se uz postojeća trebala osigurati dva dodatna parkirna mjesta za planiranu nadogradnju. Navodi i da površina predmetne čestice nije jednako prikazana u geodetskom projektu i arhitektonskom projektu jer je u geodetskom projektu površina 100 m², a u arhitektonskom projektu 93 m². Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i da Sud sam riješi stvar.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, primjenom odredbi Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23.- dalje: ZPU) i PPU-a potvrdio izdavanje lokacijske dozvole za rekonstrukciju (nadogradnju) predmetne poluugrađene građevine.
7. Pri tome su neosnovani prigovori tužiteljice kojima upućuje na rješenje o izvedenom stanju od 16. listopada 2013. kojim je predmetna građevina ozakonjena kao završena jednostavna dvojna zgrada-garaža pa stoga smatra da se ista ne može rekonstruirati kao stambena građevina. Ovo iz razloga jer se predmetna postojeća građevina nalazi na samostalnog građevnoj čestici ([katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa]), pa se ista u smislu odredbe članka 45. PPU ne smatra pomoćnom građevinom pa stoga nema zapreke za njezinu rekonstrukciju u tom pogledu.
8. Također neosnovano tužiteljica osporava udaljenost predmetne nadogradnje od granica susjednih čestica. Naime, prema odredbi članka 53c. stavka 11. PPU-a minimalna udaljenost od granica susjednih čestica kod rekonstrukcije postojeće građevine iznosi 3,0 m. Iznimno, udaljenost rekonstruiranog (dograđenog) dijela postojeće građevine od granice susjedne čestice može biti i manja, ali ne manja od udaljenosti postojeće građevine. Budući da je planirana nadogradnja na istoj udaljenosti od granica susjednih čestica kao i postojeća građevina, to je predmetni zahvat u prostoru u skladu s citiranom odredbom PPU-a.
9. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na predviđena parkirališna mjesta i prikaz površine parcele, ističe se da te navode tužiteljica iznosi prvi puta tek u žalbi, a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice (članak 130. stavak 3. ZUS-a).
10. Stoga, imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno u postupku koje je prethodilo donošenju osporenog rješenja, a koje tužiteljica ni svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju, osnovano je zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.
11. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice.
U Zagrebu 17. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Čačić
