Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1811/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostave u Zaboku, Klasa: UP/I-362- 02/24-02/849, protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz čl.162. st. 3. i st. 5. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), nakon započete glavne rasprave 13. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te nastavka glavne rasprave 17. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 17. srpnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FG, sin F i U rođ. M, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, zaposlen kao direktor u PRO-METAL Vajdić d.o.o. u [adresa], s mjesečnim primanjem u iznosu od 3.000,00 eura, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece za koju plaća alimentaciju u iznosu od 300,00 eura, državljanin RH, prekršajno kažnjavan u prometu,

k r i v  j e

što je započeo sa radovima na gradnji zamjenske građevine – skladišta u [adresa], bez propisane građevinske dozvole, budući da je inspekcijskim nadzorom dana 15. srpnja 2024., te saslušanjem i očitovanjem investitora 12. rujna 2024. utvrđeno da je isti tijekom proljeća 2024. izradio zamjensku građevinu - skladište max tlocrtnih dimenzija cca 40,00 x 20,00 m, visine jedne etaže cca 6,00 m, sastavljenu od montažnih panela na trakastim temeljima na zemljištu označenom sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

čime je postupio protivno čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji i time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 3 i st. 5. istoga Zakona,

pa se temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pristupio na zakazanu glavnu raspravu 13. svibnja 2025. te izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je po zanimanju strojobravar te je nakon završene škole dugi niz godina radio za druge poslodavce, od čega 7 godina u Njemačkoj. 2015. godine odlučio se vratiti u Hrvatsku te otvorio svoju tvrtku pod nazivom Pro-metal Vajdić d.o.o. u kojoj se bavi izradom metalurških proizvoda. Počeo je na kućnoj adresi, točnije iz štale koju je malo uredio, no kroz godine se posao razvijao i imao je više zaposlenika pa se morao pobrinuti za drugi prostor. Stoga je iznajmio jednu staru proizvodnu halu u [adresa], tj. pogon bivše Astre, no ista je bila u toliko lošem stanju da nije mogao nastaviti raditi u njoj, a da ne promijenim oplatu koja je pričvršćena za metalnu konstrukciju. Naime, stara oplata bila je od lima koji je u većini bio prohrđao i nije predstavljala pravu zaštitu za proizvodnu halu pa ju je namjeravao zamijeniti sam montažnim panelima, tzv. sendvič panelima od poluiretana. Prije nego što je to u proljeće prošle godine napravio, otišao se raspitati u županijsku službu u Donju Stubicu, gdje su mu rekli da ukoliko ne povećava gabarite građevine, da mu ne treba građevinska dozvola. Istaknuo je da mu je sada žao što nije postavio pismeni upit i dobio pisani odgovor jer ne bi ovako pogriješio. Dakle, počeo je sa zamjenom tih montažnih panela, no kako su i temelji bili loši, morao ih je malo pojačati. Susjeda ga je prijavila građevinskoj inspekciji i inspektorica ga je upozorila da to nije smio činiti bez obzira što se ne mijenjaju gabariti te mu rekla da će podnijeti optužni prijedlog, a ujedno mu je odredila i novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 eura koju je odmah platio. Odmah nakon tog nadzora, krenuo je u postupak za dobivanje građevinske dozvole, no nije išlo brzo jer je najprije morao pronaći inženjera arhitektonske struke koji će napraviti projekt. 28. ožujka 2025. predao je u Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša u Donjoj Stubici, zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju poslovne zgrade na kčbr. [katastarska čestica] u [adresa], a presliku zahtjeva priložio je ovdje u spis. Napomenuo je da do dana prvog ročišta 13. svibnja 2025. još uvijek nije primio rješenje o građevinskoj dozvoli pa je zamolio da mu sud odobri produljenje roka da dostavi građevnu dozvolu jer bi isto moglo utjecati na odluku o sankciji. Na iduće ročište 17. srpnja 2025. također se obvezao donijeti rješenje inspektorice o gore navedenoj kazni, kao i potvrdu da je istu kaznu platio, pa da se i to uzme u obzir ako je moguće kod odlučivanja o njegovoj odgovornosti.

3. Sud je okrivljeniku odobrio produljenje roka za dostavu građevinske dozvole te zakazao glavnu raspravu za 17. srpnja 2025. na koju je okrivljenik pristupio te dostavio građevinsku dozvolu od 11. srpnja 2025.

4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da je sada svjestan da nije smio započeti rekonstrukciju proizvodne hale prije nego što je ishodio građevinsku dozvolu, no u vrijeme kad je to počeo raditi doista nije bio toga svjestan jer nije povećavao gabarite zgrade. Zamolio je sud da uzme u obzir da je naknadno ispunio propisanu dozvolu, tj. ishodio građevinsku dozvolu i da je 17.2.2025. platio novčanu kaznu po rješenju inspekcije u iznosu od 3.980,00 eura. Istaknuo je da je cijeli ovaj proces za njega bio izuzetno financijski zahtjevan jer osim davanja za građevinsku dozvolu, morao je platiti arhitektonski i građevinski projekt, što ga je sve skupa koštalo i više od 10.000,00 eura pa je zamolio da sud i ovu okolnost uzme u obzir.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest temeljem čl. 109. A Prekršajnog zakona, Klasa: UP/I-362-02/24-02/849, Urbroj: 443-02-04-18-24-2 od 16. rujna 2024. (list 6-7 spisa), Rješenje Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/24- 02/849, Urbroj: 443-02-04-18-24-1 od 16. rujna 2024. (list 8-10 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 362-02/24-02/1861, Urbroj: 443-02-04-18- 24-7 od 12. rujna 2024 . (list 13-14 spisa), poziv Državnog inspektorata od 23. kolovoza 2024. za stranku – Investitora Pro –metal Vajdić d.o.o. zastupanog po direktoru FG (list 15 spisa) sa preslikom povratnice – obavijesti o uručenju (list 16 spisa), Službenu zabilješku od 21. kolovoza 2024. sastavljenu po građevinskom inspektoru Ljubici Drenški, ing.građ. (list 17 spisa), dopis UG od 21. kolovoza 2024. (list 18 spisa) u svezi poziva za 21.8.2024. (list 19 spisa), u prilogu kojeg se nalazi dokumentacija kako slijedi: Izvadak iz zemljišne knjige, Broj ZK uloška [broj ZK uloška] (list 20 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige, Broj ZK uloška [broj ZK uloška] (list 21-22 spisa), Dozvola za upotrebu od 5. travnja 1982. (list 23 spisa) i Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između EPO-Energetsko procesna oprema, vl. UG i Pro-metal Vajdić d.o.o. (list 24-30 spisa). Nadalje, izvršio je uvid u poziv Državnog inspektorata od 16. srpnja 2024. za stranku – investitora / vlasnika UG (list 32 spisa) sa preslikom povratnice – obavijesti o uručenju (list 13 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 362-02/24-02/1861, Urbroj: 443-02-04- 18-24-2 od 15. srpnja 2024. (list 34-35 spisa), Fotografije predmetne građevine (list 36 spisa), Prijepis posjedovnog lista 2857 od 16. srpnja 2024. (list 37 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] (list 38 spisa), Izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 39 spisa), snimku geoportala za k. č. br. [katastarska čestica] (list 40 spisa), pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 43-44 spisa) izvršio uvid u zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju poslovne zgrade na kčbr. [katastarska čestica] u [adresa] od 28.3.2025. (list 45 spisa) te izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik priložio u spis, tj. Izvješće o dostavljenom ulaznom pismenu od 3.6.2025. (list 50 spisa), zahtjev za izdavanje građevinske dozvole od 26.3.2025. (list 51 spisa), rješenje Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/24- 02/849, Urbroj: 443-02-04-18-25-7 od 5. veljače 2025. (list 52-54 spisa), potvrdu Addiko banke d.d. od 17.2.2025. o izvršenoj transakciji, tj. uplati iznosa od 3.980,00 eura od strane okrivljenika u Državni proračun RH (list 55 spisa), rješenje Državnog Klasa: UP/I-362-02/24-02/849, Urbroj: 443-02-04-18-25-10 od 20.3.2025. (list 56-58 spisa), te procjembeni elaborat skladišne zgrade stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Zvonka Benjaka, dipl. ing. građ. s fotografijama (list 59-63 spisa) te u građevinsku dozvolu Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Krapinsko – zagorske županije, Donja Stubica, Klasa: UP/I-361-03/25- 01/000146, Urbroj: 2140-08/10-25/0026 od 11.7.2025. (list 64-69 spisa).

6. Na temelju iskaza okrivljenika, kao i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud je utvrdio da je okrivljenik započeo sa radovima na gradnji zamjenske građevine – skladišta u [adresa], bez propisane građevinske dozvole, budući da je inspekcijskim nadzorom dana 15. srpnja 2024., te saslušanjem i očitovanjem investitora 12. rujna 2024. utvrđeno da je isti tijekom proljeća 2024. izradio zamjensku građevinu - skladište max tlocrtnih dimenzija cca 40,00 x 20,00 m, visine jedne etaže cca 6,00 m, sastavljenu od montažnih panela na trakastim temeljima na zemljištu označenom sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je postupio protivno čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji i time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 3 i st. 5. istoga Zakona.

7. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvola, a da se graditi mora u skladu s tom dozvolom, ako Zakonom ili propisom donesenim na temelju Zakona o gradnji nije drugačije propisano.

8. Odredba čl. 162. st. 3. Zakona o gradnji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.00,00 do 45.00,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba investitor ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom, dok st. 5. istoga članka propisuje da se navedene novčane kazne u slučaju građenja građevine iz 3.a. i 3.b. skupine umanjuju za 50%.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali je sud ocijenio da nema potrebe za kažnjavanjem okrivljenika budući da je isti ipak naknadno ispunio propisanu obvezu te ishodio građevinsku dozvolu koju je dostavio u spis (list 64-69 spisa) te po rješenju Državnog inspektorata Klasa: UP/I-362-02/24-02/849,Ubroj: 443-02-04-18-25-7 od 5. veljače 2025. platio novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 eura, o čemu je u spis također dostavio potvrdu o plaćanju (list 55 spisa). Također je utvrđeno da počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve štetne posljedice.

10. Odredba čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Sud je ocijenio da se u ovom prekršajnom postupku radi upravo o takvom slučaju jer je okrivljenik naknadno ishodio građevinsku dozvolu te platio novčanu kaznu izrečenu rješenjem Državnog inspektorata, pa je okrivljenika oslobodio od kazne, smatrajući da je sudski postupak dovoljno djelovao na okrivljenika da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

12. Nakon što je na glavnoj raspravi objavljena presuda, okrivljenik je izjavio da je suglasan s presudom, te se odrekao od prava na žalbu.

13. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 17. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: FG, [adresa]

2. Tužitelj: Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava Zabok, Kumrovečka 6

3. Arhiv