REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1398/2019-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja ĆM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Radijana Trobonjača, odvjetnica u Opatiji, protiv I-tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kao pravnog slijednika Hypo Alpe Adria-Bank iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović u Zagrebu, II-tuženika Vukovar-Benz d.o.o. u stečaju iz Vukovara, Ivana Gorana Kovačića 92, OIB 32261423889, kojeg zastupa stečajni upravitelj Dragutin Romić iz Čepina i punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pavlak, Slanina, Fabijanić, Katić Pavlak u Rijeci, i umješača na strani tog tuženika OL NEKRETINE d.o.o. iz Zagreba, Miramarska 24/6, OIB 64710659356, kojeg zastupao punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1168/2017-5 od 25. listopada 2018., kojim se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2758/2011-110 od 8. veljače 2017., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužitelja preinačuje se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1168/2017-5 od 25. listopada 2018. te se žalba odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je da se ispravlja presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2758/2011-110 od 8. veljače 2017.
2. Rješenjem suda drugog stupnja ukinuto je rješenje Općinskog suda u Rijeci bez vraćanja na ponovni postupak.
3. Protiv navedenog rješenja suda drugog stupnja reviziju je podnio tužitelj s prijedlogom ovom sudu da se „ukine pobijano rješenje te potvrdi rješenje suda prvog stupnja.“
4. Na rješenje nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. U revizijskom stadiju postupka sporno je, radi li se o pogrešci u pisanju, u konkretnom slučaju, obzirom da je u postavljenom zahtjevu tužitelj pogrešno upisao broj zk. uloška, i to broj 216. umjesto broja 2612 k. o. [katastarska općina], a posljedično tome navedeni je broj zk. uloška naveden u izreci presude suda prvog stupnja.
7. Sud drugog stupnja u svojoj odluci navodi kako se ne radi o grešci u pisanju iz odredbe čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) obzirom da je već u tužbenom zahtjevu pogrešno napisan broj zk. uloška (216 umjesto 2612).
8. Navedeno pravno shvaćanje je previše formalističko, te zbog toga predstavlja povredu tužiteljevog prava na pristup sudu. Naime, u ovom konkretnom slučaju, propuštanje tužitelja navesti ispravni broj zk. uloška nije od značenja za valjano vođenje ovog predmeta i u krajnjoj liniji za presuđenje. To proizlazi, prvenstveno, iz postupaka obiju stranaka tijekom cijelog postupka, kojima nije bilo sporno o kojoj nekretnini se radi, bez obzira što je u petitu pogrešno navedeni broj zk. uloška, u kojem je došlo do izostavljanja jedne brojke. Prvenstveno, valja reći da pogreška u pisanju tužitelja ne ostavlja nikakvu sumnju o oznaci nekretnine o kojem je vođena ova parnica. Tuženici tijekom cijelog postupka nisu prigovarali zahtjevu, nije im bio sporan identitet nekretnine, a iz svih isprava u spisu proizlazi da je raspravljano o nekretnini s oznakom kakva je u izreci nakon ispravka.
9. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 342. st. 1. ZPP prihvatio prijedlog tužitelja i ispravio prvostupanjsku presudu na način kako je to učinio, dakle, strankama je bilo jasno što je predmet postupka tužitelja, te sve radnje stranaka u postupku i sve isprave u spisu potvrđuju navedeni zaključak. Navedeno shvaćanje u skladu je s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela VSRH od 17. prosinca 2018.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
