REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2160/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1338/2023-2 od 9. prosinca 2024., kojim je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1653/19-18 od 31. ožujka 2023. i odbačena tužba, u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1338/2023-2 od 9. prosinca 2024., kojim je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1653/19-18 od 31. ožujka 2023. i odbačena tužba.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3.1. Predmet spora je naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, naruženosti, smanjenja životne aktivnosti i straha u iznosu od 26.544,56 € (200.000,00 kuna) sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2015., a koja se odnosi na štetni događaj koji se dogodio **.**.2012.
3.2. Drugostupanjski sud je, pozivom na odredbe čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a i čl. 369. st. 2. ZPP-a ukinuo prvostupanjsku presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev i odbacio tužbu cijeneći da je prvostupanjski sud odlučio o tužbenom zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno u postupku poslovni broj Pn-2590/14, uz obrazloženje:
- da je tužitelj u ovom postupku obuhvatio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, naruženosti, smanjenja životne aktivnosti i straha iz štetnog događaja koji se dogodio **.**.2012.,
- da je između istih stranaka pred prvostupanjskim sudom vođen postupak poslovni broj Pn-2590/14 u kojem je prvostupanjskom presudom naloženo tuženiku platiti tužitelju 10.564,74 € (79.600,00 kuna) sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2015. do isplate na ime neimovinske štete,
- da je u tom postupku tužitelj preinačio tužbu nakon provedenog vještačenja tako da je za neimovinsku štetu zahtijevao 53.089,12 € (400.000,00 kuna), koju preinaku sud nije uzeo u obzir, jer je izvršena nakon zaključenoga prethodnog postupka, već je odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe u iznosu od 29.464,46 € (222.000,00 kuna), umanjeno za nesporne isplate,
- da je u tom postupku rješenjem poslovni broj Pn-2590/2014 od 16. svibnja 2019. odbijen prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja kao neosnovan,
- da je presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1105/19-4 djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta glede troškova liječenja presuda prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-2590/14 od 18. travnja 2019. te je u istoj u odnosu na preinaku tužitelja izražen stav tog drugostupanjskog suda da neće razmatrati žalbene navode o preinaci tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije izjavio žalbu protiv rješenja poslovni broj Pn-2590/14-65 od 16. svibnja 2019. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja kao neosnovan,
- da je prema odredbi čl. 190. st. 1. ZPP-a koji je bio na snazi u trenutku preinake tužbenog zahtjeva u predmetu poslovni broj Pn-2590/14 tužitelj mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, dok je iznimka da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka uvedena tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19) koji je stupio na snagu 24. srpnja 2019. te se nije mogla primijeniti u ovom postupku na preinačenje predmetne tužbe.
3.3. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva pravna pitanja koja se odnose na tumačenje odredbe č. 190. ZPP-a i mogućnost postavljanja zahtjeva za dosudu štete u visini koja se ni na koji način nije mogla osnovano očekivati u doba vođenja ranijeg spora, međutim ovaj sud ocjenjuje da za navedena pitanja nisu dani odgovarajući razlozi važnosti jer odluke na koje se tužitelj poziva nisu donesene u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji odnosno procesnoj situaciji koja je prethodno izložena niti je u tim odlukama zauzeto shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanoj odluci.
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.
5. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo na pravično suđenje, jednakost oružja i pristupa sudu, pravo na mirno uživanje imovine). Međutim, ovaj sud ocjenjuje kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, slijedom čega je valjalo, na temelju odredbe čl. 389. a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
