REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2144/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrija Dikonić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Eurokamen d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek, Sv. Petka 40a, OIB: 05466936326, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2285/23-2 od 22. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-89/23-3 od 7. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2285/23-2 od 22. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-89/23-3 od 7. rujna 2023.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u predmetnom postupku je utvrđeno da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda u tužbi, a one nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da nisu postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Dakle, tužitelj treba iznijeti tvrdnju na kojoj temelji zahtjev, a ne dokazati tu činjenicu. Da bi presuda zbog ogluhe (čl. 331. b ZPP-a) bila donesena, dovoljno je da predloženi dokaz nije u suprotnosti sa činjeničnom tvrdnjom (tako i u Revd-353/24-2 do 24. siječnja 2024.).
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 16. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
