Poslovni broj: Usž-2663/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Imon Choudhury, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Imon Choudhury i Ivana Špehar Janković u Zagrebu, Vinogradska cesta 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi ocjene zakonitosti primjene zaštitarskih ovlasti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5137/2024-10 od 30. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5137/2024-10 od 30. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-5137/2024-10 od 30. travnja 2025. odbačena je tužba tužitelja protiv odluke Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Povjerenstva za ocjenu zakonitosti primjene ovlasti, KLASA: 217- 02/23-43/349, URBROJ: 511-01-207-24-8 od 30. listopada 2024., pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS).
1.1. Odlukom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Povjerenstva za ocjenu zakonitosti primjene ovlasti, KLASA: 217-02/23-43/349, URBROJ: 511-01-207- 24-8 od 30. listopada 2024. utvrđeno je da je tužitelj, kao zaštitar zaposlen u trgovačkom društvu Bilić-Erić d.o.o., Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, 22. travnja 2023. u prostoru noćnog kluba „Ritz“ u Zagrebu, Florijana Andrašeca 14, nezakonito primijenio ovlast primjene sredstava prisile – vatreno oružje.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, navodi da je prvostupanjski sud odbacio tužbu bez održane rasprave. Smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili uvjeti iz odredbe članka 98. Zakona o upravnim sporovima budući da u cijelosti pobija odluku tuženika. Iz tog razloga drži da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz odredbe članka 126. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima. Ukazuje da je odluka kakvu ima u vidu odredba članka 59. stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti puka formalnost ako ovdje pobijana odluka tuženika postane pravomoćna. Predlaže Sudu ukinuti odluku tuženika te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu, u bitnom, navodi da ovdje osporena odluka tuženika o ocjeni zakonitosti primjene ovlasti zaštitara nije imala za posljedicu zabranu obavljanja poslova privatne zaštite obzirom da je tužitelju prije donošenja navedene odluke već zabranjeno obavljanje poslova privatne zaštite na temelju druge pravne osnove. Naime, na temelju dopisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Su-Ukp-11710/2023 od 6. srpnja 2023., utvrđeno je da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak na temelju pravomoćnog rješenja o provođenju istrage odnosno da je protiv tužitelja podignuta optužnica. S tim u vezi, tvrdi da je tužitelju rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-217-02/23-16/31, URBROJ: 511-01-361/3-23-2 od 14. srpnja 2023. već zabranjeno obavljanje poslova privatne zaštite – zaštitara. Nadodaje da protiv naprijed navedenog rješenja tužitelj nije pokrenuo upravni spor. Predlaže Sudu odbiti žalbu te potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nezakonito ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Početno valja reći da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz odredbe članka 126. stavak 3. točka 4. ZUS-a. Naime, postupanje suda nakon primitka tužbe propisano je odredbom članka 43. ZUS-a te je prvostupanjski sud pravilno prvo utvrđivao jesu li ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora. Kako je pobijanim rješenjem tužba odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a to nije bilo ni mjesta zakazivanju ročišta za raspravu.
7. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
8. Odredbom članka 59. stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 16/20., 114/22., dalje: Zakon) propisano je da će nadležna ustrojstvena jedinica inspekcijskih poslova ili nadležna ustrojstvena jedinica u sjedištu Ministarstva osobama za koje se ocijeni nezakonitom primjena ovlasti iz članka 45. ovoga Zakona oduzeti iskaznicu te privremeno zabraniti rad u razdoblju od mjesec dana do šest mjeseci i o tome izvijestiti poslodavca.
9. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj pokrenuo upravni spor tužbom prvostupanjskom sudu zbog ocjene zakonitosti odluke tuženika, KLASA: 217- 02/23-43/349, URBROJ: 511-01-207-24-8 od 30. listopada 2024. kojom je utvrđeno da je tužitelj, kao zaštitar, zaposlen u trgovačkom društvu Bilić-Erić d.o.o., Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, 22. travnja 2023. u prostoru noćnog kluba „Ritz“ u Zagrebu, Florijana Andrašeca 14, nezakonito primijenio ovlast primjene sredstava prisile - vatreno oružje.
10. S obzirom na to da iz spisa predmeta proizlazi da mu se navedenom odlukom tuženika ne dira u neko njegovo pravo ili pravni interes te da ovdje osporena odluka tuženika nije imala za posljedicu zabranu obavljanja poslova privatne zaštite s obzirom na to da je tužitelju prije njezinog donošenja već zabranjeno obavljanje poslova privatne zaštite na temelju druge pravne osnove (rješenje tuženika, KLASA: UP/I-217- 02/23-16/31, URBROJ: 511-01-361/3-23-2 od 14. srpnja 2023.), to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za vođenje upravnog spora iz odredbe članka 46. stavka 1. točka 2. ZUS- a. Iste će biti ispunjene tek kada i pod uvjetom da nadležna ustrojstvena jedinica inspekcijskih poslova ili nadležna ustrojstvena jedinica u sjedištu Ministarstva tužitelju oduzme iskaznicu i zabrani mu rad temeljem naprijed citirane odredbe Zakona o privatnoj zaštiti u kojem postupku tužitelj može pobijati ovdje osporenu odluku kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.
11. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud tužbu odbacio kao nedopuštenu, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a.
12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 16. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
