REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1321/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EH, zbog prekršaja iz čl. 57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/6896, urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 22.01.2025. godine, dana 15. srpnja 2025. godine,
presudio je
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika EH, rođenog **.**.1978. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 39,82 (trideset devet eura osamdeset dva centa), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog djela prekršaja iz čl. 57.st.7. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor protiv izrečene novčane kazne i zaštitne mjere te je u bitnome naveo da u potpunosti priznaje počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je izrazio žaljenje i duboko kajanje zbog trenutka nepažnje, nepromišljenosti i počinjenja prekršaja. Naveo je da je zaposlen u društvu DUKOM PLIN d.o.o. iz [adresa], te obavlja poslove kontrole propuštanja plinovoda, očitavanja obračunskih mjernih mjesta i raznošenja računa za potrošniju plina. Zbog prirode poslova radnog mjesta na kojem je zaposlen, vozačka dozvola nužno mu je potrebna za svakodnevno obavljanje poslova i radnih zadataka, koje bez vozačke dozvole neće moći obavijati. Istaknuo je da je otac dvoje malodobne djece koje svakodnevno mora voziti na treninge u Zagreb, obzirom da igraju u nogomet u GNK Dinamo. Istovremeno imam kreditna zaduženja, tako da bi visina izrečene novčane kazne mogla ozbiljno narušiti zadovoljavanje osnovnih obiteljskih potreba. Nastavno na sve navedeno, molio je sud da uvaži njegovo iskreno kajanje, da razmotri njegovu zamolbu za smanjenje novčane kazne, a ponajprije da se uzme u obzir priroda njegovog posla zbog čaga mu gubitak vozačke dozvole predstavlja veliku prepreku u obavljanju istoga. Obzirom da nije sklon počinjenju prekršaja i da nije ponavljač u tom smislu, smatra da bi primjerena, ali svakako smanjena novčana kazna, kao i izostanak primjene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom bilo dovoljno upozorenje da se ubuduće kloni počinjenja bilo kakvih prekraja, a sa tom smanjenom kaznom postigla bi se svrha kažnjavanja, te je u prilogu dostavio potvrdu poslodavca iz koje je vidljivo da mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevno obavijanje poslova.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, a sud smatra da je kazna primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog djela, te da nije previsoka niti prestroga.
5. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne jer okrivljenik navode svog prigovora nije ničim potkrijepio, budući nije podnio dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji, međutim, ako bi činjenice i okolnosti koje okrivljenik naznačuje u prigovoru i bile točne, nisu od takvog značenja da bi utjecale na blaže kažnjavanje okrivljenika, pa je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika odbijen kao neosnovan.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, dok u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje nepromijenjen.
5. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 15. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
