Poslovni broj: Usž-1541/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], koju zastupa odvjetnica Bojana Pavković , Rijeka , Trg Ivana Koblera 2 , protiv rješenja tuženika Ministarstva prostoranoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , OIB: 95093210687 , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , klasa: UP/II-361- 03/23-02/522 , urbroj: 531-03-4-24-2 od 22. travnja 2024. , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba MG, [adresa], [adresa], radi oglašavanja ništavom građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1373/2024-7 od 7. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1373/2024-7 od 7. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/23-02/522, urbroj: 531-03-4-24-2 od 22. travnja 2024., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište Dubrovnik, klasa: UP/I-361-03/08-01/103, urbroj: 2117-23-1/18-23-12 od 27. srpnja 2023. Naprijed navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za oglašivanje ništavom građevinske dozvole, klasa: UP/I-361-03/08- 01/103, urbroj: 2117/1-09/2-08-4 od 14. listopada 2008. koja je, ovdje zainteresiranoj osobi, izdana za gradnju južne lamele dvojne turističko-ugostiteljske zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema projektima navedenim u izreci navedene građevinske dozvole.

2. Tužiteljica u žalbi navodi da je građevinska dozvola izdana na pomorskom dobru u vrijeme kad su granice pomorskog dobra bile jasno određene. Pomorsko dobro je od interesa za Republiku Hrvatsku i za sve ljude te ga je potrebno štititi na svaki mogući način. Smatra da bi izvršenje građevinske dozvole ovakvog sadržaja predstavljalo kazneno djelo jer je to građenje na dobru od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku koje je protivno pozitivnim propisima. Također, sud nije utvrdio činjenice bitne za ovaj postupak, a to je da je u tijeku ovog postupka nekretnina za koju je izdana građevinska dozvola cijepana na dvije nekretnine, k. č. br. [katastarska čestica], površine 1450 m[2] , cijepana na 749/2 pašnjak, površine 1180 m i 749/14 stjenovita obala, površine 270 m[2] , koja je zatim upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisana kao pomorsko dobro. Dakle, građevina za koju je izdana građevinska dozvola nije sagrađena, a osoba investitora je promijenjena, ali nije izvršena izmjena građevinske dozvole pa sama nekretnina na kojoj je gradnja dopuštena više ni ne postoji. Predlaže usvojiti žalbu te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova spora.

3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Odredbom članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) taksativno su popisani razlozi radi kojih se rješenje može oglasiti ništavim, i to ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti (točka 1.), ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku (točka 2.), ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće (točka 3.), ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo (točka 4.), ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ni prešutno nije pristala (točka 5.) i ako sadržava nepravilnost koja po izričitoj zakonskoj odredbi je razlog za ništavost rješenja (točka 6.).

7. Tužiteljica smatra da ima mjesta primjeni naprijed citirane odredbe ZUP-a jer da je predmetna građevinska dozvola izdana unutar granica pomorskog dobra, zbog čega njeno izvršenje nije pravno ni stvarno moguće.

8. Međutim, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetna građevinska dozvola izdana temeljem pravomoćne lokacijske dozvole od 4. travnja 2003., kojom su za predmetni zahvat u prostoru utvrđeni uvjeti gradnje, određeno da se čestica formira od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te će se točna površina i oblik građevne čestice utvrditi parcelacijskim elaboratom. U dozvoli je navedeno da je zahtjevu priložen izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku od 7. veljače 2008., kao dokaz vlasničkog prava predmetne nekretnine na ime MG udio 1/1. Stoga kako iz dokaza priloženih građevinskoj dozvoli ne proizlazi da bi predmetna nekretnina za koju je izdana navedena dozvola bila unutar granica pomorskog dobra, to su pravilno zaključila upravna tijela i prvostupanjski sud da nema mjesta primjeni naprijed navedene odredbe članka 128. ZUP-a.

9. Tvrdnja tužiteljice da predmetna građevina nije izgrađena, odnosno da nije izvršena promjena imena investitora ne predstavlja niti jedan od razloga za oglašavanje rješenja ništavim kakvog ima u vidu odredbe članka 128. ZUP-a , a okolnosti i činjenice koje su nastale nakon donošenja konačnog rješenja, ne mogu biti od utjecaja na ocjenu ništavosti tog rješenja u smislu te zakonske odredbe.

10. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a , odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu , 16. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić