Poslovni broj: Usž-1461/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja AL KONCEPT GRADNJA doo , OIB: 34749067972 , Gornja Gračenica , Zagrebačka ulica 14 , protiv odluke tuženika Ministarstva poljoprivrede , OIB: 76767369197 , Zagreb , Ulica grada Vukovara 78 , klasa: UP/I-323-01/24-02/3 , urbroj: 525-10/612-24-1 od 29. travnja 2024. , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Lovačke udruge "Lovac ", OIB: 80171229345 , Županja , Josipa Jurja Strossmayera 171 , radi davanja zakupa prava lova na državnom lovištu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2646/2024-11 od 12. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja. 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2646/2024-11 od 12. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje odluke tuženika , klasa: UP/I-323-01/24-02/3 , urbroj: 525-10/612-24-1 od 29. travnja 2024. , kojom je Lovačkoj udruzi "Lovac " dan u zakup prava lova u državnom otvorenom lovištu broj XVI/20. – " Besićevo" , pod uvjetima navedenim u toj odluci.

2. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da tužiteljeva ponuda ne udovoljava uvjetima javnog natječaja zbog nedostatka posebno navedenog ukupnog broja popunjenih stranica. Smatra da iz točke 7.2.2. Dokumentacije proizlazi da tuženik nije specificirao na nedvojben način niti dao uputu u kojem obliku mora biti naveden ukupan broj popunjenih stranica. Bez takve nedvosmislene upute smatra da je pravilno naveo popis svih priloženih dokumenata i izjava te ih numerički označio pa se bez jasne i nedvosmislene upute, koja je propust tuženika, Dokumentacija ne može tumačiti na štetu tužitelja. Predlaže presudu preinačiti, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je jasno i nedvosmisleno propisano javnim natječajem da se u sadržaju ponude mora posebno navesti ukupan broj stranica, a posebno oznaka stranice uz svaki priloženi dokument. Stoga, kako tužitelj ne čini spornim da ponuda nije izrađena u skladu s uputama za izradu ponude nego navodi razloge zašto bi se ti propusti trebali prihvatiti, predlaže žalbu odbiti.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da je u tom natječaju jasno i čitko napisano što se i kako treba napraviti te da su svi ponuditelji bili upoznati sa svim odredbama i uvjetima koji su navedeni u tekstu Dokumentacije za javni natječaj te su u cijelosti iste prihvatili svojim potpisom pa svako pozivanje na nevažnost poštivanja ispunjavanja svih odredbi uputa i uvjeta iz natječaja nije osnovano. Predlaže žalbu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

7. Naime, točnom 7.2.2. Dokumentacije za 53. javni natječaj za davanje zakupa prava lova na državnim lovištima propisano je da ponuda mora sadržavati: sadržaj ponude izrađen od ponuditelja korištenjem računala, u kojem mora biti naveden ukupan broj popunjenih stranica ponuda te popis svih priloženih dokumenata s pripadajućom oznakom stranice. Prema točki 7.11. Navedene dokumentacije, ako ponuditelj ne dostavi ponudu u skladu s navedenim rokom, ako ne dostavi sve tražene dokumente/dokaze, ako ponuda nije izrađena u skladu s uputama za izradu ponuda, ako ponuda općenito nije u skladu s Dokumentacijom za javni natječaj ili ako ponuditelj u ponudi navede netočne, neispravne ili neistinite podatke ili ne navede sve podatke, njegova će se ponuda smatrati nepotpunom, nepravilnom, nevaljanom i neprihvatljivom i bit će isključena iz sudjelovanja. u daljnjem natječaju.

8. Tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju činjenica utvrđenih u postupku pred tuženikom , već ističe da tuženik nije specificirao na nedvojben način uz uputu u kojem obliku mora biti naveden ukupan broj popunjenih stranica ponude. Međutim, naprijed navedene točke 7.2.2. dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je ukupan broj popunjenih stranica ponude traženi sadržaj ponude, a kako iz tužiteljeve ponude koju je pravilno ocijenio prvostupanjski sud proizlazi da u istoj nema navedenog ukupnog broja popunjenih stranica ponude, već samo popis priloženih dokumenata s pripadajućom oznakom stranice za svaku stavku, proizlazi pravilan zaključak tuženika i prvostupanjskog suda da tužiteljeva ponuda nije u skladu s naprijed navedenom Dokumentacijom za javni natječaj. Stoga su ispunjeni uvjeti iz točke 7.11. te Dokumentacije, u skladu s kojom odredbom je tuženik i postupio te pravilno isključio tužitelja iz sudjelovanja u daljnjem natječajnom postupku.

9. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 16. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić