Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-313/2022-4

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća te Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠN pok. F iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po punomoćniku odvjetniku Darku Varnici, iz Kaštel Kambelovca, F. Tuđmana 632 i tuženika ĐN, pok. Š, odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku odvjetniku Peri Toliću, iz Splita, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-4632/2019-27 od 13. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 16. srpnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika prihvaća se kao osnovana, te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4632/2019-27 od 13. siječnja 2022. i predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠN pok. F iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za po 1/2 dijela cijelog pa se isti ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svoje ime za po ½ dijela cijelog uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika u cjelosti."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnio privremeni zastupnik tužene zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), te zbog odluke o troškovima. Predlaže ukidanje presude zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su vlasnici nekretnine svaki u ½ dijela te zahtjev za ovlaštenje da se temeljem presude uknjiže kao vlasnici nekretnine svaki u ½ dijela uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika.

6. Pobijanom presudom, koja je donesena u odnosu na tuženicu ĐN, za koju je prvostupanjski sud utvrdio da je odsutna i nepoznatog boravišta i koja je zastupana po privremenom zastupniku, je sud prihvatio tužbeni zahtjev na temelju utvrđenja da su tužitelji stekli pravo vlasništva dosjelošću.

7. Prvostupanjski sud navodi da u postupku nije sporno da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo tužitelja, te da je sporno da li su na predmetnoj nekretnini tužitelji stekli pravo vlasništvo dosjelošću i na suvlasničkom dijelu tužene za koju utvrđuje da je uknjižena u zemljišnim knjigama za 8/32 dijela.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje iz iskaza svjedoka da je nekretnina u naravi dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa], da ima površinu od 100 m2, te da je u cijelosti ograđena zidom, osim južne međe koja je ograđena samom kućom, da su tu posađeni smokve, šipci i cvijeće te se nalazi jedan stol sa stolicama te da obitelj tužitelja nitko nije ometao u posjedu.

9. S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud, prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka o posjedu tužitelja, smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP-a), za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i za suvlasnički dio tužene od 8/32 dijela.

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je u postupku ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalbom upućuje privremeni zastupnik tužene s obzirom da je izreka presude nerazumljiva te proturječi razlozima presude, te nerazumljivost obrazloženja zbog čega presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

11. Naime, iz obrazloženja odluke proizlazi da nije sporno da su I. i II. tužitelji već upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini u određenom dijelu, te da je u postupku utvrđeno da je tužena suvlasnica na predmetnoj nekretnini u 8/32 dijela.

12. Stoga je nerazumljiva odluka prvostupanjskog suda po kojoj se tužitelje ovlašćuje da temeljem navedene presude zatraže uknjižbu u zemljišnim knjigama za svoje ime svaki za ½ dijela cijele nekretnine, na kojoj su već od ranije upisani u određenom suvlasničkom dijelu, te istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tužene u cijelosti, s obzirom na činjenicu da je tužena upisana kao suvlasnik u 8/32 dijela a ne u cijelosti.

13. Obrazloženje presude je bitan sadržaj sudske odluke, budući da drugostupanjski sud iz obrazloženja odluke odlučujući o pravilnosti presude nakon uloženog pravnog lijeka utvrđuje način i rezultate zaključivanja prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama.

13.1. Odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a je propisano da obrazloženje presude sadrži opis činjeničnog stanja utvrđenog na osnovu ocjene dokaza, činjenice koje su stranke navele i dokaze koje su predložile, na koji način i ocjenom kojih dokaza je sud utvrdio odlučne činjenice, a ako ih je utvrđivao na osnovu dokaza potrebno je navesti obrazloženje o pojedinim dokazima, odnosno ako je odbio zahtjev za provođenje dokaza iz obrazloženja mora biti vidljivo iz kojega razloga se odbija provođenje dokaza.

13.2. Odredbom članka 8. ZPP-a je propisano da će sud prema svome uvjerenju odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Osnovano žalitelj u žalbi ukazuje na nedostatke u obrazloženju prvostupanjske presude s obzirom da u obrazloženju nisu na jasan i određeni način navedene sve bitne činjenice koje su odlučne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu.

15. Budući da prvostupanjski sud nije naveo jasne i valjane razloge iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava te budući da iz presude nije jasno na kojim je utvrđenjima i uvjerenjima temeljio svoju odluku o utvrđenim činjenicama, počinjena je navedena bitna povreda odredbi parničnog postupka na koje žalbom upućuje žalitelj.

16. U odnosu na žalbeni razlog u kojem privremeni zastupnik ukazuje da je tužitelj u tužbi naznačio da je tužena odsutna i nepoznata boravišta, te da nije provjerio da li je tužena živa niti je dostavljen OIB, valja ukazati da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj naznačio u tužbi da je boravište tužene nepoznato nakon čega je tuženoj postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika, a o postavljanju privremenog zastupnika je objavljen oglas u Narodnim novinama, nakon čega je proveden postupak.

17.Za postavljanje privremenog zastupnika je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki iz članka 84. stavak 1. ZPP-a tj. da postoji mogućnost postavljanja privremenog zastupnika ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja redovnog zastupnika tuženiku trajao dugo tako da bi za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice.

18. Iz spisa proizlazi da sud prvog stupnja nije pozvao tužitelja da dostavi točnu adresu tuženika, niti je iskoristio eventualnu mogućnost pribavljanja adrese tužene na drugi način, iako je iz odredbe članka 148. ZPP-a razvidna prvenstvena dužnost tužitelja na pribavljanje adrese suprotne strane, a tek ukoliko to tužitelj ne može saznati je obveza suda nastojati od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke.

19. Naime, prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba s tim da prema odredbi članka 82. ZPP-a sud tijekom cijelog postupka pazi po služenoj dužnosti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku. Stranačka sposobnost je svojstvo određenog subjekta da može biti nositelj procesnih prava i dužnosti, a umrla osoba ne može biti nositelj niti prava niti obveza. Stoga je prije svega dužnost suda bila provjeriti da li je tužena osoba živa, što je u postupka ostalo neutvrđeno.

20. Zbog svega naprijed navedenog žalba je prihvaćena i presuda prvostupanjskog suda ukinuta temeljem odredbe članka 369. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, s tim da će prvostupanjski sud u nastavku postupka prije svega provjeriti da li je tužena osoba živa, na što upućuju navodi žalbe, pa potom ovisno o utvrđenjima dalje postupiti sukladno odredbama ZPP-a te ukoliko nema zapreka za vođenje postupka, ponovno donijeti odluku o zahtjevu tužitelja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u kojoj odluci će odlučiti i o troškovima postupka, otklanjajući bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem.

Vukovar, 16. srpnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan