Pp-2784/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆTĆ ĆT zastupane po braniteljici IT, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnog djela 43.st.3., u svezi članka 293.st.1., članka 176.st.5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ) u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod br.:211-07/22-1/8733 od 03.listopada 2022., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 16.srpnja 2025., javno i s bitnim razlozima, u odsutnosti predstavnika tužitelja, u nazočnosti okrivljenice te braniteljice , istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĆTĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. sa prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena u Općoj bolnici Šibenik , spec,neurolog, voditelj Odjela neurologije, ostvaruje plaću od oko 6.000,00 eura, udana, majka troje punoljetne djece, neosuđivana po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 16.srpnja 2025.,

k r i v a  j e

I.1. što je 21. svibnja 2022. godine ,u 11:48 sati u mjestu Šibenik, Ulica Velimira Škorpika broj 10 , upravljala osobnim automobile reg. ozn. [registarska oznaka],te izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je krećući se pristupnim kolnikom parkirališta sa zapadne strane trgovačkog centra "Lidi", iz smjera juga u smjeru sjevera, vršiča radnju skretanja ulijevo , u smjeru zapada, u namjeri parkiranja vozila na trećem po redu okomito obilježenom parkirališnom mjestu, gledano iz smjera sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, uslijed čega sa prednjim desnim dijelom svog vozila udara u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Mazda", registarske oznake ŠI 11301OO, vI. CT, čije se vozilo nalazilo parkirano na drugom po redu okomito obilježenom parkirališnom mjestu gledano iz smjera sjevera, sa zapadne strane pristupnog kolnika parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, gdje je prethodno parkiran od strane korsnika vozila GT,

čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 43.st.3., u svezi članka 293.st.1.7.ZSPC-a.

II. Na temelju članka 43.st.3.,u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a(„Narodne novine“, broj: 114/22.) , okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 (dvjesto šezdeset ) eura

II.1. Na temelju članka 139.st.3. i članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset)dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenica, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

III.1. da bi 21. svibnja 2022. godine ,u 11:48 sati u mjestu Šibenik, Ulica Velimira Škorpika broj 10 , upravljala osobnim automobile reg. ozn. [registarska oznaka], sudjelovala u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, nakon čega zajedno sa vozilom napušta mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila, nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročila opisanu prometnu nesreću,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 176.st.5.ZSPC-a.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 46,54 eura, od čega iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) otpada na trošak izrade situacijskog plana propisan Rješenjem o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11), dok 20,00 (dvadeset ) eura otpada na paušalni sudski trošak suda, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate , dok se odbacuje ostatak propisanog troška tužitelja kao neosnovan jer nije specificiran.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljene ĆTĆ zastupane po braniteljici IT, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u odnosu na činjenice stavljene joj na teret optužnim prijedlogom u navodima svoje obrane dane na Zapisnik od 16.srpnja 2025., Dana 21. svibnja 2022. oko 12.00 sati upravljala sam osobnim automobilom marke "Lexsus", reg. oznake [registarska oznaka] te sam se kretala na parkirališnom prostoru trgovine "Lidl" u Ulici V.Škorpika , a dolaskom do 15. m zapadno od ulaza – izlaza iz trgovine namjeravala sam se parkirati na slobodno parkirališno mjesto, treće ili četvrto parkirališno mjesto gledano od ulaza trgovine "Lidl". Međutim, kako je procijenila da se neće moći parkirati obzirom na već parkirana dva vozila da je vozilom krenula unatrag i parkirala se na drugo parkirališno mjesto sa sjeverne strane "Lidla" i ušla u trgovinu "Lidl". Prije nego što je uvidjela da se neće moći parkirati vozilom da se približila parkiranim vozilima.

Osporila je da bi predmetne prigode prouzročila prometnu nesreću i napustila mjesto događaja jer da je toga bila svjesna da ne bi otišla u trgovinu i obavila kupnju. U odnosu na podatke Zapisnika o očevidu nije osporila da bi vozilo ŠI 1301-00 imalo oštećenja na zadnjem braniku sa zadnje strane u vidu brisotine bijele boje na visini od 0.39 m do 0.59 m od tla , što je uočila na predočenoj fotografiji toga vozila. Vezano za oštećenja nađena na prednjem braniku sa desne strane njenog vozila, sa tragovima brisotina crvene boje na visino od 0.40 m do 0.60 m od tla, da može samo kazati da nije osjetila da bi svojim vozilom udarila u drugo vozilo, a da nije osjetila da bi vozilom udarila ukazuje činjenica da su na vozilu neznatna oštećenja. Dana 23. svibnja 2022.g. da je sa njom obavljen obavijesni razgovor vezano za nesreću stavljenu joj na teret i tada da je također rekla da nije osjetila da bi svojim vozilom udarila u drugo vozilo. Nakon što su joj predočene sve fotografije iz spisa u cijelosti ostajem pri obrani koju je iznijela. Braniteljica je u završnoj riječi navela da okrivljenica i danas nema vidljivih oštećenja na svom vozilu u prednjem desnom braniku kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Upućuje na razliku procijenjene štete na oba vozila prema Zapisniku o očevidu i optužnom aktu te na činjenicu da je zaista uređujući službenik prometne policije zatražio od okrivljene izjavu nakon što je bez znanja okrivljenice izvršio očevid na vozilu okrivljene a da je o tome nije obavijestio ni prije očevida a niti nakon obavljenog očevida tj. prilikom saslušanja zbog čega okrivljena nema baš nikakvih saznanja o činjenicama tragova crvene boje o kojima se govori u Zapisniku o očevidu.

S obzirom da nije sporno da je okrivljenica parkirala svoje vozilo nekoliko sekundi iza događaja iz prekršajnog naloga, u neposrednoj blizini, kako je i sama rekla na mjestu za invalide, budući da je korisnik povlastica statusa invalida, te obavila kupnju u trajanju duljem od pola sata, to se nikako ne može smatrati svjesnim i namjernim napuštanjem prometne nezgode koja joj se stavlja na teret.

Moli se sud da prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije ima i vidu da je okrivljena medicinski djelatnik , upravitelj medicinskog odjela Opće bolnice Šibenik koja osim toga mora odrađivati poslove liječnika u Kninu a i na drugim mjestima gdje se to ukaže potrebnim, da do sada nije prekršajno kažnjavana, ne samo po sigurnosti prometa na cestama nego i uopće, da je urednog osobnog statusa a i jednako tako i savjesni vozač zbog čega bi zabrana upravljanja motornim vozilom bila i nesvrsishodna a i dovela okrivljenu u nemogućnost obavljanja liječnika specijalista , dežurstava i hitnih intervencija koje takva služba nosi.

3. U postupku je pročitana Službena zabilješka policijskog službenika DT od 23. svibnja 202g., pregledan je Situacijski plan, kao i Zapisnik o očevidu, pregledane su Fotografije vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i vozila reg. ozn. [registarska oznaka], Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 16.srpnja 2025.

4. U postupku nije sporno da je okrivljenica 21. svibnja 2022. godine ,u 11:48 sati u mjestu [adresa] , upravljala osobnim automobile reg. ozn. [registarska oznaka] jer je to okrivljenica priznala, koja je obrana u suglasju sa podacima Zapisnika o očevidu.

5. U postupku je sporno da li je okrivljenica izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je krećući se pristupnim kolnikom parkirališta sa zapadne strane trgovačkog centra " Ć", iz smjera juga u smjeru sjevera, vršeći radnju skretanja ulijevo , u namjeri parkiranja vozila, prednjim ,desnim, dijelom svog vozila udarila u zadnji, lijevi , dio osobnog automobila marke "Mazda", registarske oznake ŠI 11301OO, vI. CT, čije se vozilo nalazilo parkirano.

U tom pravcu sud je pregledao podatke Zapisnika o očevidu u kojem stoji da je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo reg.ozn.[registarska oznaka] , boja vozila bijela , na kojem je procijenjena šteta od 132,72 eura i to u predjelu prednjeg branika sa desne strane, sa tragovima brisotine crvene boje na visini od 0,40 m do 0,60 m od tla . Nadalje, da je u prometnoj nesreći sudjelovalo i vozilo registarskih oznaka I , boja vozila crvena, u vlasništvu CT, na kojem je procijenjena šteta od 132,72 eura zadnjeg branika sa lijeve strane u vidu brisotine bijele boje na visini od 0,39 m do 0,59 od tla. U odnosu na podatke Zapisnika o očevidu okrivljenica nije osporila nađena oštećenja.

6. Sud je nadalje utvrdio da su nađena oštećenja na vozilima i opisana u Zapisniku očevida istovjetna oštećenjima koja stoje na Fotografijama koje prileže spisu predmeta , a koje je sud pregledao , pa je pouzdano utvrdio da su oštećenja nastala kao posljedica sraza dvaju navedenih vozila. Sud je nadalje utvrdio da se oštećenja nađena na vozilu okrivljenice preklapaju sa oštećenjima nađenim na vozilu reg.ozn. ŠI 1301OO pa je imajući u vidu nespornu činjenicu da je okrivljenica predmetne prigode upravljala vozilom pouzdano utvrdio da je izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je u namjeri parkiranja vozila prednjim ,desnim, dijelom svog vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Mazda", registarske oznake ŠI 11301OO, vI. CT, čije se vozilo nalazilo parkirano pa je slijedom izloženog proglasio krivom za terećeno djelo iz članka 43.st.3., u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a.

7. Nadalje sud je razmatrao prekršajnu odgovornost okrivljenice za djelo iz članka 176.st.5.ZSPC-a i utvrdio da u postupku nije dokazano da bi okrivljenica osjetila i bila svjesna da je prouzročila prometnu nesreću , što je bitno obilježje terećenog prekršaja, a za iznijeto utvrđenje sud je našao uporište u utvrđenju da su nastala oštećenja na vozilima bila mala , zapravo da se radi o manjim strugotinama, koja je šteta bez stručne procjena na procijenjena na oko 132,72 eura . Suviše toga da okrivljenica nije osjetila da bi izazvala prometnu nesreću ukazuje i njena obrana da je nakon što je parkirala vozilo otišla u trgovinu obaviti kupnju , odnosno da nije napustila mjesto događaja u nepoznatom pravcu. Dakle, kako je okrivljenica decidirano osporila da bi osjetila da bi u inkriminirano vrijeme prouzročila prometnu nesreću, a kako sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenica osjetila da je vozilom udarila u drugo vozilo to je u nedostatku drugih dokaza oslobodio od prekršajne odgovornosti za djelo iz članka 176.st.5.ZSPC-a .

8. Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u fiksnom iznosu ne nalazeći osnova za njeno ublažavanje. Ističe se da je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade situacijskog plana nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova tužitelja , kojem je udovoljen budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11) dok je sud ostatak popisano troška odbacio jer nije specificiran.

Šibenik, 16.srpnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 (dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. U spis